АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6881/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск,

к акционерному обществу «Алтайиндорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 2 809 552 руб. убытков по государственному контракту по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-52 «Чуйский такт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией Реконструкция автомобильной дороги Р256 «Чуйский трак» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией км 173 – км 183, Алтайский край (1 этап) № 51/19 от 30.07.2019 и по государственному контракту на разработку проектной документации и экспертизу проекта по строительству и реконструкции участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 5/13 от 15.04.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2025, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2024, от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее - ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайиндорпроект» (далее - АО «Алтайиндорпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 809 552 руб. убытков по государственному контракту по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-52 «Чуйский такт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией Реконструкция автомобильной дороги Р256 «Чуйский трак» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией км 173 – км 183, Алтайский край (1 этап) № 51/19 от 30.07.2019 и по государственному контракту на разработку проектной документации и экспертизу проекта по строительству и реконструкции участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 5/13 от 15.04.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 393, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай»), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик не причинил истцу убытки, так как судом в ином деле была просто определена

верная стоимость фактически израсходованных истцом материалов. У истца было недобросовестное поведение, поэтому в иске следует отказать. Кроме того в решении по делу № А03-7488/2024 суд взыскал с истца неосновательное обогащение, а не убытки, в связи с чем, истец сам неосновательно обогатился за счет недобросовестного поведения.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявлении указало на исполнение решения суда по делу № А03-7488/2024 истцом в полном объеме.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в отзыве на исковое заявление указало, что не обладает полномочиями по определению (изменению) цены государственных контрактов, оставив разрешение вопроса об обоснованности требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.07.2019 между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 51/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, Реконструкция автомобильной дороги Р256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно – Алтайск – граница с Монголией км.173- км.183, Алтайский край».

Согласно дополнительному соглашению № 23 от 15.09.2022 цена контракта составила 2 108 111 970 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 108 111 970 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1-51, подписанными обеими сторонами.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 2 108 111 970 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось подрядчиком.

08.08.2023 Приказом Федерального казначейства по Алтайскому краю назначено проведение плановой выездной проверки в ФКУ «Управление автомобильных дорог «Алтай».

Согласно акту проверки УФК по Алтайскому краю от 27.10.2023 завышена сметная стоимость строительства автомобильных дорог на общую сумму 2 809 552 руб. в результате арифметической ошибки при определении стоимости материала «Система

покрытий ВМП для защиты бетонных и железобетонных конструкций № 2» и «Система покрытий ВМП для металлических конструкций № 2».

Исходя из акта проверки и пояснений сторон следует, что проектировщиком взята стоимость 3 кг всех компонентов на 1м2, в то время как следовало заложить стоимость 1 кг всех компонентов на 1м2.

Полагая, что в результате сметной ошибки произошло увеличение стоимости работ, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» обратилось с исковым заявлением к ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и к АО «Алтайиндорпроект».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2024, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2024 без изменения, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» в пользу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Алтай» взыскано 2 809 552 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» указывает на то, что в решении суда по делу № А03-7488/2024 установлено наличие ошибки в сметной документации, допущенной АО «Алтайиндорпроект», в связи с чем, ООО «Барнаульское ДСУ № 4» полагает, что оно понесло убытки в размере 2 809 552 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик не причинил истцу убытки, так как была просто определена верная стоимость фактически израсходованных истцом материалов.

Решением суда по делу № А03-7488/2025 установлено, что ООО «Барнаульское ДСУ № 4» как профессиональный участник закупочной процедуры, презюмируемо осведомленный о целях ее проведения, в том числе о недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающегося в существенном завышении цены, не характерном для обычного

течения гражданского оборота, получив оплату за выполненные работы в трехкратном размере злоупотребил имеющимися у него правами. Поскольку доказательств, подтверждающих соразмерное расходование бюджетных средств ООО «Барнаульское ДСУ № 4» не представлено, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Барнаульское ДСУ № 4» неосновательного обогащения.

Решением суда также установлено, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне проектировщика не возникло, так как какие – либо денежные средства в результате данной ошибки проектировщиком получены не были, в связи с чем не имелось оснований и для взыскания с проектировщика убытков.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса.

Наличие у потерпевшей стороны права на взыскание неосновательного обогащения с подрядчика, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в решении суда по делу № А03-7488/2024 суд взыскал с истца неосновательное обогащение, а не убытки, в связи с чем, истец сам неосновательно обогатился за счет недобросовестного поведения.

Поскольку в результате счетной ошибки образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ООО «Барнаульское ДСУ № 4», оснований для взыскания той же суммы в качестве убытков с проектировщика суд не находит.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров