Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-16417/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Крюковой Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поток» на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-16417/2024 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Поток» (214011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Хабарова К.М.) участвовал представитель «Научно-производственное объединение «Поток» ФИО2 по доверенности от 28.11.2024; системы веб-конференции - представитель акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2025.
Суд
установил:
акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поток» (далее – объединение, ответчик) о взыскании 319 855 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (далее – МТР) от 08.04.2022 № 7446222/0354Д (далее – договор), 3 327 900 руб. убытков.
Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения оставленным постановлением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Не согласившись с результатами рассмотрения спора, объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: замещающая сделка совершена до одностороннего отказа от исполнения договора, что не позволяет применить положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не извещен о намерении истца приобрести товар у другого поставщика; судами не дана оценка действиям поставщика к принятию необходимых мер для исполнения обязательства, не учтены письма о продлении сроков поставки; ответчик не был уведомлен о наличии в арбитражном суде спора и не имел возможности представить возражения относительно доводов иска; суды не применили положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) общество возражает против доводов подателя жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов сообразно доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупки путем проведения запроса цен между объединением (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.
Сторонами подписана спецификация к договору, в которой согласованы поставка товара (комплект ЗПЧ насосов общепромышленных, производство – закрытое акционерное общество «Гидродинамика», далее – общество «Гидродинамика», производитель) стоимостью 3 676 500 руб., срок поставки в течение 120 календарных дней с момента заключения договора на условиях доставки товара покупателю.
Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
Пунктом 8.1.6 договора предусмотрено право поставщика направить уведомление об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части.
В силу пункта 14.5 договора в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с настоящим договором сроки, покупатель с учетом пункта 8.1.6 договора имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести товар по более высокой цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой непоставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки, уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.
Поскольку в установленный договором срок поставка не состоялась, истец направил ответчику письма от 18.08.2022 № БС-1355 и от 23.08.2022 № БС-1395 с требованием о его поставке.
Поставщик в письме от 26.08.2022 № 19-08/2022 просил о продлении срока поставки, указав, что все комплектующие изготовлены, необходима доработка и товар будет поставлен до 26.09.2022.
Истец указал, что ответчик, принимая условия закупки с учетом проведения переторжки, письмом от 18.02.2022 № 18-03-01 проинформировал общество, что является официальным дилером общества «Гидродинамика».
С целью предоставления информации о сроках изготовления и отгрузки МТР по договору с ответчиком, общество обратилось с запросом непосредственно к производителю товара (письмо от 01.09.2022 № 8/6-4063), на который последний сообщил, что договор с организацией заключен, но предоплата на счет не поступила, поэтому запасные части в производство не запущены.
Ввиду срочной потребности в поставке товара, обществом в период с 30.09.2022 по 04.10.2022 проведен повторный ценовой запрос на торговой площадке, по итогам которого подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2022 № 7446222/1255Д с обществом с ограниченной ответственностью «Дэго Глобал» на сумму 7 004 400 руб.
Письмом от 02.11.2022 № БС-1922 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки по причине существенного нарушения условий договора (непоставка товара).
Ссылаясь на несение убытков в виде разницы между ценой непоставленного объединением товара и ценой аналогичного товара по замещающей сделке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока поставки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 308, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 401, 421, 506, 509, 516, 520, 524 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал доказанным факт нарушения объединением обязательств по поставке товара и несения в связи с этим обществом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающим сделкам, а также правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении условий договора относительно поставки товара, и заявленными обществом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права заключить замещающую сделку с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, а также оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, на основании чего правомерно удовлетворили заявленный иск.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе заключение замещающей сделки до направления уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в иске поставщику, поскольку в силу пункта 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Утверждения кассатора о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ усматривается, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).
Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Данных о том, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил № 382.
В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.
Не обеспечение ответчиком получения поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы об обязанности органов связи направления адресату вторичного извещения со ссылкой абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), судом округа отклоняется, поскольку названные Правила № 234 утратили силу с 01.09.2023 в связи с принятием Правил № 382.
Данные Правила № 382 не предусматривают направление адресату вторичного извещения о необходимости получения судебной корреспонденции.
Ссылки ответчика на неприменение судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку последний ходатайство об уменьшении суммы пени не подавал, доводов о несоразмерности не заявлял.
Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи Л.А. Крюкова
ФИО1