9064/2023-149817(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-28097/2022

г. Нижний Новгород 21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-592), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебряковой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (603116, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании: морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10 000 руб.,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, Катан М.А.) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Катан М.В. ссылается на положения статей 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10 000 руб., а также указывает на пережитые физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) с требованиями заявителя не согласно, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.07.2023 предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2023 в 13:00 час., судебное заседание назначено на 14.08.2023 в 13:05 час.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 14.08.2023 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-27906/2022, в Управление поступило поручение Росреестра исх. № 07-01128/22@ от 14.03.2022 о рассмотрении жалобы ФИО2 с приложением жалобы.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и необходимостью проведения административного расследования, административный орган 11.04.2022 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Катана М.А.

Постановлением Управления № 70015222 от 11.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов и для получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного административного дела Катан М.А. (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор № 20/04 оказания юридических услуг от 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому консультированию заказчика в рамках административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 70015222 от 11.04.2022, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 10000руб.

Предусмотренный договором объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем 22.04.2022 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 20/04 от 20.04.2022. Согласно акту стоимость услуг составила - 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к

административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", тот факт, что Катан М.А. так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-27906/2022, жалоба ФИО2, поступившая в Управление письмом от 14.13.2022 № 07-01128/22@ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержит необходимые сведения для рассмотрения обращения, предусмотренные Законом № 59-ФЗ, в связи с чем основания для оставления обращения без рассмотрения и ответа отсутствовали.

Кроме того, из положений Закона № 59-ФЗ не усматривается обязанности должностного лица по установлению личности заявителя в целях рассмотрения его обращения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Росреестра по Нижегородской области 11.04.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

В рассматриваемом случае обращение ФИО2 послужило поводом для проверки правомерности действий в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства АО «РСП».

Определением руководителя Управления от 11.05.2022 срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен на один месяц.

В рамках проведения административного расследования административным органом вынесено определение об истребовании у ТУ Росимущества в Нижегородской области, ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» сведений, необходимых для проверки доводов жалобы.

После получения ответов постановлением Управления № 70015222 от 11.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия административного органа по принятию к рассмотрению жалобы, возбуждению производства по делу об административном правонарушении, проведению административного расследования, проверки доводов, изложенных в обращении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, проведении административного расследования административным органом не допущено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-27906/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках требований истца вина должностного лица (в форме умысла, либо неосторожности) судом установлена не была, как не было установлено и то, что у должностного лица отсутствовали основания для вынесении в отношении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что действия должностного лица Управления по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судами в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при оформлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-27906/2022 действия административного органа по принятию жалобы ФИО2, возбуждению производства по делу об административном правонарушении, проведению административного расследования в целях проверки доводов, изложенных в обращении, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права заявителя.

Следовательно, тот факт, что законные действия Управления имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения Управления и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред представляет собой компенсацию за физические и нравственные страдания. Для взыскания морального вреда необходимо доказывание каждого из элементов, входящих в их состав.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что законные действия Управления привели к имущественным потерям истца, связанным с ущербом, причиненным нематериальным активам его деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Нижегородской области истцу – ФИО1 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2023 8:33:00

Кому выдана Вершинина Екатерина Игоревна