Постановление по делу № 17АП-9811/2023 от 31.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9811/2023-АК

г. Пермь

31 октября 2023 года Дело № А71-19209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.11.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СП Карсоновское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2023 года

по делу № А71-19209/2022

по иску ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «СП Карсоновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП Карсоновское» 2 002 243 руб. 02 коп. долга, 2 211 174 руб. 48 коп. процентов, 386 424 руб. 00 коп. штрафа, 38 642 руб. 40 коп. пени. по договорам № 364/20 контрактации сельскохозяйственной продукции от 02.04.2020, № 510/21 контрактации сельскохозяйственной продукции от 07.04.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 с ООО «СП Карсоновское» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 002 243 руб. 02 коп. долга, 2 211 174 руб. 48 коп. процентов, 386 424 руб. 00 коп. штрафа, 38 642 руб. 40 коп. пени и 44 965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СП Карсоновское», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания процентов, штрафа и пени и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора № 360/20 от 02.04.2020 основанием для взыскания процентов с производителя является отказ производителя передать продукцию заготовителю, указав на то, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств перед истцом, настаивает на том, что отсутствие возможности передать продукцию в полном объеме нельзя квалифицировать как отказ передать продукцию, в том числе по причине нарушения технологии обработки посевов со стороны истца – основной причиной низкого валового сбора продукции. Настаивает на том, что ответчик не отказывался передать продукцию, а не смог передать ее в полном объеме в результате нарушения технологии производства истцом. Отмечает, что по условиям договора № 510/21 от 07.04.2021 истцом был поставлен товар на общую сумму 1 932 120 руб. 00 коп., в дальнейшем 01.12.202021 произведен зачет взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 1 974 600 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 25 от 01.12.2021; 09.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1235/21 о погашении задолженности с начислением процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с которым (пункт 2 соглашения) на сумму задолженности в размере 2 766 701 руб. 02 коп. начисляются проценты из расчета 12 % годовых с 01.10.2021 по 01.10.2022, в связи с чем настаивает на том, что сумма начисленных процентов составит 332 913 руб. 72 коп.; 13.01.2022 произведен зачет взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 664 458 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 9 от 13.01.2022. Ссылаясь на то, что по договору № 364/20 от 02.04.2020 на текущую дату ответчик имеет задолженность на сумму 2 044 723 руб. 86 коп., по договору № 510/21 от 07.04.20221 переплата составляет 42 480 руб. 84 руб., общая сумма задолженности составляет 2 002 243 руб. 02 коп., настаивает на том, что по договору № 364/20 от 02.04.2020 у залогодателя нет оснований начислять проценты в соответствии с пунктом 3.4 договора, поскольку 09.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1235/21 о погашении задолженности с начислением процентов за пользование денежными средствами; по договору № 510/21 от 07.04.2021 у залогодателя нет оснований начислять пени и штрафы, поскольку производитель выполнил свои обязательства свыше договора.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2023 был объявлен перерыв до 04.10.2023 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2023 в 15 час. 49 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Ковалевой А.Л. на секретаря Малышеву Д.Д.

После перерыва, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) судебное заседание отложено до 25.10.2023 до 15:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С. в связи с нахождением судей в отпусках.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «СП Карсоновское» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 по настоящему делу подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения относительно того, каким образом пункт 3.4 договора, обязывающий производителя уплатить проценты в размере 24% годовых от стоимости переданных производителю ТМЦ, был включен в раздел «Ответственность сторон», а также пояснения в отношении того, из чего складывается сумма задолженности ООО «СП Карсоновское» в размере 2 766 701 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор № 364/20 контрактации сельскохозяйственной продукции от 02.04.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, производитель обязуется произвести и передать заготовителю, а заготовитель принять следующую сельскохозяйственную продукцию (Рапс - зерно), (далее - Продукция) Для выполнения Производителем обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Заготовитель передает Производителю товарно-материальные ценности (далее по тексту настоящего договора Товар) Характеристики Товара: группа, наименование, объем, единица измерения, стоимость Товара, срок передачи Товара, указываются Сторонами в Спецификации (Спецификация Приложение 1 к настоящему договору), после подписания Сторонами Спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт1.2.).

Согласно пункту 2.3.1 договора производитель обязуется поставить продукцию надлежащего качества ГОСТ 10583-76, в полном объеме, в срок, и на условиях, предусмотренных в Спецификации.

Согласно пункту 3.4. договора в случае отказа Производителя передать Продукцию Заготовителю, в срок предусмотренный настоящим договором, Производитель оплачивает стоимость полученного Товара денежными средствами Заготовителю в срок до 01.10.2020. Заготовитель вправе взыскать с Производителя проценты в размере 24% годовых от стоимости переданных Производителю товарно-материальных ценностей, проценты взыскиваются с момента подписания Сторонами настоящего договора и до момента полного погашения задолженности.

На основании договора истец передал ответчику товара на сумму 3 527 735 руб. за период с 10.04.2020 по 08.06.2020, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными № 125 от 10.04.2020, № 127 от 10.04.2020, № 126 от 10.04.2020, № 145 от 14.04.2020, № 215 от 12.05.2020, № 216 от 12.05.2020, № 224 от 18.05.2020, № 257 от 29.05.2020, № 267 от 08.06.2020.

Задолженность ответчика на конец 2020 года составила 170 123 руб. 02 коп.

Конечная сумма долга 2020 года указана с учетом оплаты части долга в размере 100 000 руб. платежным поручением от 06.12.2022 № 180, а также заключения между сторонами акта взаимозачета от 01.12.2021 № 25, а так же оплаты долга рапсом и составляет 70 123 руб. 02 коп.

В связи с наличием задолженности по договору № 364/20 истцом начислены проценты в размере 24% годовых от стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 2 211 174 руб. 48 коп. за период с 03.04.2020 по 17.05.2023.

07.04.2021между истцом и ответчиком был заключен договор № 510/21 контрактации сельскохозяйственной продукции, согласно которому ответчик обязуется произвести и передать истцу, а истец принять следующую сельскохозяйственную продукцию - семена рапса для промышленной переработки.

Ответчику для производства рапса истцом был передан товар на сумму 1 932 120 руб., что подтверждается товарными накладными: от 14.04.2021 № 114, от 14.04.2021 № 115, от 27.05.2021 № 227, от 04.06.2021 № 241, от 16.06.2021 № 261, от 23.06.2021 № 271, от 06.07.2021 № 294, от 21.07.2021 № 313.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком товар поставлен с просрочкой.

Согласно пункту 3.3 договора № 510/21 контрактации сельскохозяйственной продукции от 07.04.2021 в случае не поставки Производителем Продукции Заготовителю, в срок предусмотренный настоящим договором и Спецификацией, Производитель уплачивает пеню в размере 0,2% стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки Продукции более чем на 10 дней пени прекращается, и производитель уплачивает Заготовителю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленной Продукции.

В связи с тем, что поставленным ответчиком истцу рапсом по договору № 510/21 контрактации сельскохозяйственной продукции от 07.04.2021 ответчик частично погасил задолженность по договору № 364/20 контрактации сельскохозяйственной продукции от 02.04.2020 на основании акта взаимозачета № 25 от 01.12.2021 (л.д.76), задолженность ответчика по договору № 510/21 контрактации сельскохозяйственной продукции от 07.04.2021 остается непогашенной в полном объеме – 1 932 120 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по договорам от 02.04.2020 № 364/20 контрактации сельскохозяйственной продукции и от 07.04.2021 № 510/21 контрактации сельскохозяйственной продукции составляет 2 002 243 руб. 02 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 38 642 руб. 40 коп., за 10 дней просрочки поставки продукции, а также штраф в размере 386 124 руб., из расчета: 1 932 120 руб. х 10 дн. х 0.2% = 38 642,40 руб. пени; штраф 20% – 386 424 руб.

Истец претензией от 04.10.2021 сообщил ответчику о наличии задолженности. Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, штрафа, пени, процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по состоянию на 08.12.2021 имел задолженность перед ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на общую сумму 664 458 руб. 00 коп. В целях упрощения взаимных расчетов между ответчиком и истцом было заключено соглашение о погашении задолженности № 1231/21 от 08.12.2021, согласно которому право требования задолженности ответчика перед ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 перешло истцу. Заключая соглашение о погашении задолженности № 1231/21 от 08.12.2021г., Стороны указали в нем задолженность ответчика на дату заключения и факт перевода права требования долга с ответчика перед ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на истца.

Таким образом, задолженность ООО «СП Карсоновское» в размере 2 766 701 руб. 02 коп. складывается из сумм задолженностей ответчика перед истцом на дату заключения соглашения и переданной задолженности ответчика перед ИП' ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 истцу, о чем истцом было указано в пояснениях суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, с учетом признания задолженности ответчиком согласно акту сверки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что договоры от 02.04.2020 № 364/20, от 07.04.2021 № 510/21 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела: на сумму 3 527 735 руб. за период с 10.04.2020 по 08.06.2020, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными № 125 от 10.04.2020, № 127 от 10.04.2020, № 126 от 10.04.2020, № 145 от 14.04.2020, № 215 от 12.05.2020, № 216 от 12.05.2020, № 224 от 18.05.2020, № 257 от 29.05.2020, № 267 от 08.06.2020 по договору № 364/20, товарными накладными: № 114 от 14.04.2021, № 115 от 14.04.2021, № 227 от 27.05.2021, № 241 от 04.06.2021, № 261 от 16.06.2021, № 271 от 23.06.2021, № 294 от 06.07.2021, № 313 от 21.07.2021 – по договору № 510/21.

Поскольку, задолженность по договору № 364/20 от 02.04.2020 полностью не погашена, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 24% годовых от стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 2 211 174 руб. 48 коп. за период с 03.04.2020 по 17.05.2023.

Согласно пункту 3.4 договора № 364/20 контрактации сельскохозяйственной продукции от 02.04.2020 в случае отказа Производителя передать Продукцию Заготовителю, в срок предусмотренный настоящим договором, Производитель оплачивает стоимость полученного Товара денежными средствами Заготовителю в срок до «01» октября 2020 года. Заготовитель вправе взыскать с Производителя проценты в размере 24% годовых от стоимости переданных Производителю товарно-материальных ценностей, проценты взыскиваются с момента подписания Сторонами настоящего договора и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что проценты в размере 24% годовых от стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 2 211 174 руб. 48 коп. за период с 03.04.2020 по 17.05.2023 не подлежат взысканию, подлежит отклонению, поскольку представленное ответчиком соглашение № 1235.21 от 09.12.2021 не изменяет размер процентов, установленный пунктом 3.4 договора № 364/20 от 02.04.2020.

Доказательства оплаты задолженности путем передачи товара Производителем Заготовителю в полном объеме отсутствуют в материалах дела, исходя из чего истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора правомерно начислены проценты в размере 24% годовых от стоимости переданных производителей на сумму товарно-материальных ценностей (на сумму 3 527 735 руб. с момента подписания договора.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в размере 2 211 174 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки неправомерно подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. договора от 07.04.2021 № 510/21 в случае не поставки Производителем Продукции Заготовителю, в срок предусмотренный настоящим договором и Спецификацией, Производитель уплачивает пеню в размере 0,2% стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки Продукции более чем на 10 дней пени прекращается, и производитель уплачивает Заготовителю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленной Продукции.

Поскольку нарушение сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке пункта 3.3 договора неустойки и штрафа заявлены так же обоснованно, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ) стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 38 642 руб. 40 коп., штраф в размере 386 424 руб. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 3.3. договора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору опровергаются материалами дела. Доказательств оплаты, либо исполнения в установленный договором срок ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу № А71-19209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.М. Зарифуллина