СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12848/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А50-17871/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Гиракс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года

по делу № А50-17871/2024

по иску акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Гиракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Нью Граунд» (далее - истец, АО «Нью Граунд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Гиракс» (далее - ответчик, ООО «ПО «Гиракс») с требованием о взыскании задолженности в размере 21 631 862 руб. 02 коп., неустойки в сумме 6 737 402 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности и увеличения размера исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым утвердить мировое соглашение или частично удовлетворить исковые требования, снизив размер неустойки.

Заявитель жалобы указал на то, что им предпринимались действия, направленные на заключение с истцом мирового соглашения, направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения, однако, суд не дал оценку указанным действиям ответчика, уклонился от предусмотренной АПК РФ обязанности содействовать сторонам в урегулировании спора. По мнению апеллянта, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано только на доказательствах истца. Обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ не получили какой-либо оценки суда. При этом суд счел достаточным и относимым доказательством надлежащего исполнения истцом его обязательств справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2024 №1, а также иные аналогичные справки, подписанные более поздними датами, чем было предусмотрено в договоре. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение судом требования о взыскании неустойки в размере 6 737 402 руб. 10 коп. привело к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст.ст. 333 и 404 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки составляет 31% от суммы долга за период около 8 месяцев, в течение которого действовала ключевая ставка ЦБ РФ 16-18% годовых.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между АО «Нью Граунд» (подрядчик) и ООО «ПО «Гиракс» (заказчик) заключен договор №6543/С (далее - договор) строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению котлована и противофильтрационную завесу в дне котлована для строительства подземной части проектируемого здания и сооружения (ЛОС), наименование, состав, объем и результат которых установлен в калькуляции стоимости работ № 1, калькуляции стоимости работ № 2 (по форме приложения № 1 к договору) и сдать их результат заказчику (далее - работы).

Работы выполняются на объекте: «Поликлиника на 500 посещений в смену ГБУЗ «Курганинская центральная районная больница» МЗ КК» (далее-объект»).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 126 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 2.2. договора заказчик обязуется поэтапно перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 63 350 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, с учетом пропорционального удержания аванса на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), далее по тексту - «Акт КС-2» (пункт 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, оплата работ заказчиком производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), далее по тексту - «Справка КС-3», исполнительной документации и предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Окончание выполнения работ - согласно графику производства работ (приложение по форме №2 к договору).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, не позднее 3-его рабочего дня месяца следующего за отчетным, согласно фактически выполненному объему работ по договору на основании справки КС-3 и акта КС-2. Одновременно с этим подрядчик передаёт заказчику исполнительную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в формате dwg на фактически выполненные работы в составе, необходимом для согласования заказчиком выполненного объема работ и оценки их качества (пункт 7.1. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения документов, указанных в п.7.1 договора обязан рассмотреть их, подписать и один экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 возвратить подрядчику. При наличии претензий к объему и качеству выполненных работ, а также в отсутствие исполнительной документации, заказчик вправе не подписывать представленные акты КС-2 и справки КС-3 и возвратить их подрядчику с приложением мотивированного отказа. Подрядчик обязуется устранить указанные замечания в течение 3 (трех) рабочих дней, если иной срок не установлен заказчиком. Приемка объемов работ после устранения недостатков осуществляется повторно в предусмотренном порядке (пункт 7.2. договора).

Стороны согласовали калькуляции стоимости работ №1 и №2 (приложение №1 к договору), график производства работ №1 (приложение №2 к договору).

В дополнительном соглашении №2 от 24.01.2024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству свай ГЦС в зоне установки башенного крана на сумму 563 724 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ составила сумму 127 263 724 руб. 05 коп. Заказчик обязался перечислить аванс в размере 281 862 руб. 03 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Оплата оставшейся стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок выполнения дополнительных работ составил: начало – с даты перечисления аванса, окончание - 5 рабочих дней с даты перечисления аванса. Во всем остальном положения договора остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Стороны подписали Калькуляцию стоимости работ, в которой согласовали наименование, объемы и стоимость дополнительных работ.

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 127 263 724 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2024 №1 на сумму 105 645 395 руб. 00 коп., от 10.03.2024 №2 на сумму 21 054 605 руб. 00 коп. и от 10.03.2024 №3 на сумму 563 724 руб. 05 коп., а также актами о приемке выполненных работ.

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 105 631 862 руб. 03 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета от 17.10.2023 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 27.10.2023 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., от 24.11.2023 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп., от 05.12.2023 на сумму 9 350 000 руб. 00 коп., от 29.01.2024 на сумму 281 862 руб. 03 коп., от 29.02.2024 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 12.03.2024 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 27.03.2024 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 05.04.2024 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп, от 15.05.2024 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 16.10.2024 (списано со счета 17.10.2024) №3960 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

17.06.2024 истец направил в адрес ответчика письмо №666-6543 с требованием оплатить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 631 862 руб. 02 коп., неустойка в сумме 6 737 402 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 21 631 862 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 164 846 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, что работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, свое обязательство по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на заключение с истцом мирового соглашения, при этом суд не дал оценку указанным действиям ответчика, уклонился от обязанности содействовать сторонам в урегулировании спора, отклоняются с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу заключенное между сторонами спора мировое соглашение в дело не представлено, а также пояснений истца о том, что стороны не смогли достичь согласия по условиям мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представлял, стоимость выполненных и оплаченных работ, а также размер задолженности не оспаривал, в связи с чем требования истца фактически признаны ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам нарушения истцом срока выполнения работ, отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что все представленные в материалы дела акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, письмом исх. № 24-08/01-1 от 01.08.2024 ответчик взял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по договору до 31.08.2024.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 000 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и срокам исполнения работ.

Более того, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с предоставлением надлежащих тому доказательств, ответчик не заявил, о зачете против требований истца встречных однородных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке ст. 410 ГК РФ, не заявлял, в связи с чем оснований для исследования вопроса о нарушении срока выполнения работ с учетом предмета требований по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, установив, что со стороны заказчика допущена просрочка по оплате выполненных работ, пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению на основании п. 9.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлял, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

При этом следует отметить, что превышение договорной неустойки над размером ключевой ставки ЦБ РФ само по себе основанием для снижения размера неустойки не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки по ст. 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не обосновал, какие именно действия подрядчика привели к увеличению срока по исполнению заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки не может быть принят во внимание.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-17871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец

О.В.Суслова