АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4194/2025
20 ноября 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 07 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умный займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/25/41000-АП от 29.08.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умный займ» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Умный займ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/25/41000-АП от 29.08.2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 12.09.2025 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, Лицевая В.И.).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В установленный судом срок УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представило в суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.
Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
07.11.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.
14.11.2025 от ООО МКК «Умный займ» через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
19.06.2025 вх.№ 18730/25/41000-КЛ в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) и по доводам которой на ее номер телефона 8-924-ххх-хх-14 поступают текстовые сообщения от неустановленных лиц с требованиями оплаты заявителем просроченной задолженности. Потерпевший имеет договорные отношения с ООО МКК «Умный займ».
По данному факту заместителем начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления 23.06.2025 вынесено определение № 17769/25/41000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В целях установления соответствия совершенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, 23.06.2025 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно поступившему в адрес Управления ответу Общества от 26.06.2025 (исх. № 473) на определение от 23.06.2025 следует, что между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 06.05.2025 № 250******743, обязательства по которому не исполнены. Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений 14.05.2025 в 20:16 (здесь и далее - время камчатское), 15.05.2025 в 20:16, 23.05.2025 в 20:16, 31.05.2025 в 20:16, 12.06.2025 в 20:16, 17.06.2025 в 19:00, 24.06.2025 в 19:00. Иными способами взаимодействие с ФИО1 Обществом не осуществлялось. Уступку прав требования по договору Общество не осуществляло, третьих лиц для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат ее просроченной задолженности, не привлекало.
К указанному ответу приложена таблица взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности.
По итогам проведения административного расследования Управление пришло к выводу, о том, что Обществом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем 13.08.2025 в отношении ООО МКК «Умный займ» составлен протокол № 15/25/41000-АП об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление от 29.08.2025 № 15/25/41000-АП, которым ООО МКК «Умный займ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МКК «Умный займ» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.
Должностные лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, являющегося территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на проведение административного расследования при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (Приказ ФССП России от 06.05.2024 № 427 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также в части нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование»).
Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.
Правоотношения, связанные с возвратом просроченной задолженности, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).
На основании части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
Психологическое давление является видом психологического воздействия.
Психологическое воздействие – это воздействие на психическую сферу субъекта – сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др.
Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.
Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий).
Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» – «предупреждение»).
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке, исходя из осознания изложенной в них информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Умный Займ» 06.05.2025 заключен договор потребительского займа № 250******743, по которому у заявителя имеется просроченная задолженность. 14.06.2025 в 17:33 на номер телефона заявителя 8-924-ххх-хх-14 стали поступать смс-сообщения с номера 8-999-ххх-хх-39, в которых абонент угрожал «устроить мерзкую рассылку в социальных сетях и взаимодействовать с окружением, в случае не оплаты задолженности». 16.06.2025 и 18.06.2025 с того же номера стали поступать смс-сообщения о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, а также ее близких. На вопрос заявителя назвать наименование организации, ей было сообщено о необходимости перезвонить по данному номеру. Позвонив на который в ходе диалога абонент представился коллекторским агентством «Арсенал» по поводу долга в конторе «Умные деньги», назвав примерную сумму задолженности в 40 000 рублей. 24.06.2025 в 19:39 на номер телефона заявителя 8-924-ххх-хх-14 поступило смс-сообщение с номера 8-918-ххх-хх-30, содержание которого идентично сообщению, поступившему заявителю 18.06.2025 с номера 8-999-ххх-хх-39. Перезвонив на данный номер телефона в ходе диалога абонент, голос которого идентичен абоненту, разговор с которым состоялся 18.06.2025, сообщил о необходимости оплаты долга в «Умные деньги».
Учитывая, что абонентам номеров телефонов 8-999-ххх-хх-39 и 8-918-ххх-хх-30 известно о долге ФИО1 по займу, сумма долга указанная абонентом примерно
40 000 рублей, которая согласно расчету, представленному Обществом фактически идентична сумме задолженности ФИО1 по договору займа, заключенному с ООО МКК «Умный Займ» (по состоянию на дату первого диалога - 16.06.2025 задолженность составляли 40 390 рублей 80 копеек), а также контекст разговора и сообщений свидетельствует, что данное лицо действовало в интересах ООО МКК «Умный Займ» и соответственно в целях побуждения ФИО1 к погашению просроченной задолженности перед ООО МКК «Умный Займ».
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ООО МКК «Умный Займ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ
Из информации, представленной ООО «Скартел» от 02.07.2025 следует, что абонентский номер телефона 8-999-ххх-хх-39 зарегистрирован на физическое лицо. Также согласно информации, представленной ПАО «МТС» номер телефона 8-918-ххх-хх-30 зарегистрирован на физическое лицо.
Данный факт также косвенно указывает, что ООО МКК «Умный Займ», полагаясь на принятые им меры конспирации, использовало абонентские телефонные номера, зарегистрированные на посторонних лиц, что является несоблюдением обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ.
Довод ООО МКК «Умный Займ» о том, что абонентские номера 8-999-ххх-хх-39 и 8-918-ххх-хх-30 Обществу и его сотрудникам не принадлежат и не используются, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит абонентский номер.
Учитывая финансовую заинтересованность конкретного юридического лица, а также отсутствие иных привлеченных лиц для совершения действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 с учетом содержания и характера взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то суд приходит к выводу о том, что такое взаимодействие осуществлялось именно кредитором ООО МКК «Умный Займ».
Суд отмечает, что осуществление звонков, текстовых сообщений с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями или их сотрудниками, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение в нарушение порядка, установленного законом, избегать ответственности, и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности. Перечисленные способы расцениваются как избранный способ сокрытия противоправных действий, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что действующие в интересах заявителя лица располагают персональными сведениями о должнике и о задолженности - данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Умный Займ».
Указанные сведения не являются общедоступными и были известны именно Обществу.
Убедительных доказательств, дающих основания полагать, что иные лица могли связаться с ФИО1 относительно просроченной задолженности по договору кроме как ООО МКК «Умный Займ», ни административному органу, ни суду Обществом не представлено.
Информация о взаимодействии сотрудников Общества в указанное время подтверждается потерпевшей, которая в своем объяснении от 25.06.2025 указывает на конкретную организацию, а именно: ООО МКК «Умный Займ».
Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не указало нормативно определенные сведения. Действующие в его интересах лица оказывали психологическое давление, а также использовали выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина, использовали незарегистрированные на Общество абонентские номера телефонов.
Доводы Общества о том, что торговая марка (товарный знак) «Умные деньги Обществу не принадлежит и им не используется, также подлежит отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя, товарный знак «Умные наличные» используется ООО МКК «Умный Займ», о чем свидетельствует интернет-сайт общества в информационно-справочной сети «Интернет» https://smartcash.ru/, а также документы Общества, в которых отражен логотип «Умные наличные».
Как указывалось ранее, в ходе телефонных разговоров, состоявшихся с ФИО1 18.06.2025 и 24.06.2025, абонент сообщал о необходимости должнику оплатить долг в «Умные деньги».
При этом наименование «Умные деньги», названное в телефонном разговоре, а также наименование «Умный Займ», являются синонимами товарного знака «Умные наличные» и наименования Общества ООО МКК «Умный Займ».
Таким образом, установленные административным органом факты допущенных Обществом нарушений Закона № 230-ФЗ образуют предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ состав административного правонарушения, ввиду чего доводы Общества об обратном отклоняются, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.
Анализ представленных административных материалов свидетельствует о том, что все полученные административным органом доказательства имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, истребованы административным органом правомерно, в связи с проведением проверки по обращению гражданина и соответствуют требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.
Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона
№ 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая
от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ООО МКК «Умный Займ» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Кроме того, Управление при вынесении оспариваемого постановления не усмотрело оснований для применения в данном случае положений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая объект посягательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе смысловое содержание смс-сообщений о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, а также ее близких (л.д. 41-42), которое, с учетом буквальное содержания названного текста создает угрозу причинения вреда психическому здоровью гражданина и оказывает негативное психологическое воздействие на него суд, не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что материалы дела не подтверждают исключительных обстоятельств, как это предусмотрено названными нормами права.
В связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение в конкретном деле у суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность наложенного административным органом в оспариваемом постановлении суммы административного штрафа, суд пришел к следующему.
Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в силу с 06.04.2022, дополнил КоАП РФ статьей 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Исходя из оспариваемого постановления, Управлением учтено, что Общество на момент совершения вмененного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с 10.02.2024, и, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначило административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
По мнению суда, оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.
Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/25/41000-АП от 29.08.2025 является законным и обоснованным, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья В.М. Тюшнякова