Решение по делу № А84-10051/2025 от 20.10.2025 | АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

20 октября 2025 г.

Дело № А84-10051/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 01.10.2025

Мотивированное решение составлено 20.10.2025

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) задолженности по оплате электроэнергии за период январь-март 2025 года в размере 92 216,03 руб., пени, начисленные за просрочку расчета по обязательствам за период январь-март 2025 года, за период просрочки с 19.02.2025 по 13.07.2025 в размере 12 922,21 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 257 руб.

Определением от 08.08.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определенных судом для представления доказательств и иных документов.

01.10.2025 от ООО «Севэнергосбыт» поступило заявление об изменении исковых требований, в которых просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения № 11658722 от 28.10.2022 за январь-март 2025 года в размере 92 216,03 руб., пени, начисленные за просрочку расчета по обязательствам за январь-март 2025 года, за период просрочки с 19.02.2025 по 13.07.2025 в размере 10 654 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 02.10.2025.

От ответчика 13.10.2025 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик, ГП) и ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее – Потребитель) 28.10.2022 заключен Договор энергоснабжения № 11658722 (далее – Договор), согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах максимальной мощности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в Приложении 1 к настоящему договору, а при их отсутствии, и в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим Договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Положениями пп. 4.1., 4.2. Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Применительно п. 4.4. Договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных платежей в порядке, установленном настоящим Договором. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме, включая предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. Договора).

Согласно п. 6.6. Договора Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению своевременной платы за поставленную электрическую энергию выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего, у ФГАУ «УИСП» Минобороны России образовалась задолженность по Договору энергоснабжения № 11658722 от 28.10.2022 за январь-март 2025 года в размере 92 216,03 руб., пени, начисленные за просрочку расчета по обязательствам за январь-март 2025 года, за период просрочки с 19.02.2025 по 13.07.2025 в размере 10 654 руб.

30.05.2025 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором общество просило взыскать с ответчика задолженность по Договору энергоснабжения № 11658722 от 28.10.2022 в размере 95 251,49 руб., в том числе: 95 216,03 руб. – основной долг по оплате электроэнергии за январь-март 2025 г., 3 035,46 руб. – пени, за просрочку расчёта по обязательствам за январь-март 2025 г., за период просрочки с 19.02.2025 по 13.05.2025и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 8 000 руб.

11.06.2025 Арбитражный суд города Севастополя вынес судебный приказ по делу № А84-8044/2025, который определением от 30.06.2025 отменен, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, между ООО «Севэнергосбыт» и ФГАУ «УИСП» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные Договором энергоснабжения № 11658722 от 28.10.2022, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, условиями Договора установлена обязанность ответчика производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены Договором (п. 2.3.1. Договора), ежемесячно, до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. Договора).

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами приема-передачи № 14515 от 31.01.2025 на сумму 47 664,11 руб., № 95984 от 28.02.2025 на сумму 52 374,56 руб., № 226259 от 31.03.2025 на сумму 35 254,20 руб.

В связи с чем, ответчику выставлены счета на оплату № 133656 от 31.01.2025, № 242831 от 28.02.2025, № 2758100 от 31.03.2025 на общую сумму 135 292,87 руб.

В свою очередь, ответчик, с учетом платежных поручений № 67 от 09.01.2025 на сумму 13 026,76 руб., № 388 от 24.01.2025 на сумму 17 174,03 руб., № 750 от 06.02.2025 на сумму 12 876,05 руб. произвел частичную оплату товара в общем размере 43 076,84 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 92 216,03 руб.

Ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения № 11658722 от 28.10.2022 за январь-март 2025 года в размере 92 216,03 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку расчета по обязательствам за январь-март 2025 года, за период просрочки с 19.02.2025 по 13.07.2025 в размере 10 654 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил, возражений по начисленной неустойке не представил, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что сумма 10 654 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени, начисленных за просрочку расчета по обязательствам за январь-март 2025 года, за период просрочки с 19.02.2025 по 13.07.2025 в размере 10 654 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком основной суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с ФГАУ «УИСП» Минобороны России не может быть взыскана государственная пошлина в связи с наличием оснований для освобождения от ее уплаты, как основанное на неверном толковании норм права.

При взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца по решению суда, речь идет не о взыскании государственной пошлины в бюджет, а о распределении судебных расходов.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями № 1977 от 29.05.2025, № 2706 от 18.07.2025 подлежит возложению на ответчика в размере 10 052 руб., а в размере 205 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 16.10.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Принять к рассмотрению измененные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность по оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения № 11658722 от 28.10.2022 за январь-март 2025 года в размере 92 216,03 руб., пени, начисленные за просрочку расчета по обязательствам за январь-март 2025 года, за период просрочки с 19.02.2025 по 13.07.2025 в размере 10 654,94 руб., пени с последующим начислением, начиная с 14.07.2025по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

К.Г. Астапова