ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>,
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-205/2023 16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 15.10.2025 по делу № А11-205/2023,
иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 731 539 руб. 59 коп.,
при участии представителей
от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»: ФИО2, доверенность от 24.12.2025 № 2255, диплом от 28.06.2002 № 701, документ, подтверждающий изменение фамилии,
от АО «Владимирская газовая компания»: ФИО3, доверенность от 27.09.2023 № 33 АА 2633446, диплом от 30.06.2017 № 4137,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – АО «Владгазкомпания», ответчик) о взыскании 2 731 539 руб. 59 коп. пеней за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга за поставленный в декабре 2020 года, январе 2021 года газ по договору поставки газа от 01.11.2017 № К01-02/1493-18.
Решением от 15.10.2025 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Владгазкомпания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о том, что он утратил возможность начисления пеней за нарушения срока оплаты по договору поставки газа в редакции, которая утратила силу, поскольку мировым соглашением предусмотрен новый срок оплаты задолженности по договору поставки газа. В частности мировым соглашением не внесены изменения в договор поставки газа в части срока и порядка оплаты, установленного договором, а установлен порядок погашения задолженности, которая на момент его утверждения уже была просроченной. При этом срок и порядок оплаты поставленного газа прямо установлен законом и стороны договора своей волей не вправе их изменить. Применение принципа эстоппеля также невозможно в рамках настоящего спора, поскольку его применение противоречит обстоятельствам дела. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не выдвигало новые требования после утверждения мирового соглашения и не создавало ситуацию эстоппель. Первоначально сформулированная позиция истца (относительно заключения мирового соглашения) – это позиция о взыскании пеней, которая доведена до суда в рамках настоящего дела. Вопрос о взыскании пеней по настоящему делу на момент подписания мирового соглашения по делу № А11-1322/2021 уже являлся предметом спора и находился на рассмотрении самостоятельного спора о взыскании пеней по делу № А11-205/2023, соответственно не подлежал урегулированию в рамках дела № А11-1322/2021. Рассмотрение вопроса взыскания пеней именно в рамках настоящего спора вне зависимости от фактических обстоятельств прекращения производства по делу № А11-1322/2021 отвечает принципам состязательности процесса (статья 9 АПК РФ). Вопрос о праве на взыскание пеней не включен в текст мирового соглашения. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляло последовательные действия по взысканию пеней, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями до заключения мирового соглашения, которые по существу не являются выдвижением новых требований к ответчику применительно к ситуации эстоппель. Законом также не предусмотрено, что с момента заключения (либо утверждения) мирового соглашения по одному спору прекращаются все иные судебные споры, находящиеся на рассмотрении суда. Кроме того, не принято во внимание, что оплата произведена также с нарушением сроков, установленных мировым соглашением; предметом требований по настоящему делу являются, в том числе пени, начисленные на сумму просроченной задолженности ранее уплаченной добровольно, до заключения мирового соглашения.
Подробно доводы АО «Владгазкомпания» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве от 09.12.2025 № 543 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и АО «Владгазкомпания» (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.11.2017 № К01-02/1493-18 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО), с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).
Покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (подпункт 5.5.1 пункта 5.5 договора).
Во исполнение своих обязательств истец в декабре 2020 года, январе 2021 года поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик поставленный газ в установленный договором срок не оплатил.
В претензии истец предложил ответчику оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела № А11-1322/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к АО «Владгазкомпания» о взыскании долга за поставленный газ по договору поставки газа за декабрь 2020 года, январь 2021 года определением от 05.09.2024
Арбитражный суд Владимирской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Владгазкомпания».
Мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением АО «Владгазкомпания» обязательств по договорам поставки газа от 01.11.2017 № К 01-02/1493-18 и от 01.11.2017 № 01-02/0079-18 (пункт 1 мирового соглашения).
Стороны признали, что стоимость поставленного газа и оказанных услуг по договорам поставки газа от 01.11.2017 № К 01-02/1493-18 и от 01.11.2017 № 01-02/0079-18 за период декабрь 2020 года и январь 2021 года составляет 8 859 095 руб. 47 коп., в том числе за декабрь 2020 года – 4 431 711 руб. 75 коп.; за январь 2021 года – 4 427 383 руб. 72 коп. (пункт 2 мирового соглашения).
АО «Владгазкомпания» частично оплатило задолженность, указанную в пункте 2 мирового соглашения в сумме 4 859 095 руб. 47 коп., в том числе за декабрь 2020 года – 2 932 950 руб.67 коп. и за январь 2021 года – 1 926 144 руб. 80 коп. (пункт 3 мирового соглашения).
На момент заключения мирового соглашения АО «Владгазкомпания» имеет задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по оплате поставленного газа и оказанных услуг за период декабрь 2020 года и январь 2021 года в общей сумме 4 000 000 руб., в том числе за декабрь 2020 года – 1 498 761 руб. 08 коп. и за январь 2021 года – 2 501 238 руб. 92 коп. (пункт 4 мирового соглашения).
Оплата общей суммы задолженности в размере 4 000 000 руб. производится АО «Владгазкомпания» в день утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом (пункт 5 мирового соглашения).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПКРФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).
Не включение в мировое соглашение условий о необходимости исполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (принцип эстоппеля), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).
В пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного в декабре 2020 года, январе 2021 года газа истец на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил ответчику 2 731 539 руб. 59 коп. пеней за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.
Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе рассмотрения дела № А11-1322/2021, является соглашением сторон об изменении обязательства; после его утверждения и вступления в законную силу договор поставки газа действует в измененной редакции.
Мировым соглашением (в пункте 5) стороны предусмотрели новый график оплаты задолженности, что, по сути, является реструктуризацией долга. Иной оговорки о возможности взыскания пеней за нарушение сроков оплаты задолженности мировое соглашение не содержит.
Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом утрачена возможность начисления пеней в случае нарушения графика платежей в редакции договора, которая утратила силу, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о взыскании пеней по настоящему делу на момент подписания мирового соглашения по делу № А11-1322/2021 уже являлся предметом спора и находился на рассмотрении самостоятельного спора о взыскании пеней по делу № А11-205/2023, соответственно
не подлежал урегулированию в рамках дела № А11-1322/2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и приведенных разъяснений судов вышестоящих инстанций.
Аргументы АО «Владгазкомпания» относительно того, что вопрос о праве на взыскание пеней не включен в текст мирового соглашения также подлежат отклонению, поскольку после заключения мирового соглашения предъявление требований, вытекающих из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что законом не предусмотрено, что с момента заключения (либо утверждения) мирового соглашения по одному спору прекращаются все иные судебные споры, находящиеся на рассмотрении суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора. В частности, в рассматриваемом случае пени начислены и предъявлены к взысканию по обязательству, в отношении которого заключено мировое соглашение. При этом стороны, заключив данное соглашение, как указано выше, изменили срок оплаты по договору, и фактически определили объем денежного обязательства, ограничившись только суммой долга. Тот факт, что требование о взыскании неустойки было предъявлено отдельно от долга и рассматривалось в ином деле, не имеет правого значения, поскольку это не являлось препятствием для соглашения сторон и выражения своей воли относительно формирования требований и урегулирования разногласий относительно взаимных обязательств. Доказательств того, что имелись объективные препятствия для включения в текст мирового соглашения условий относительно неустойки, в материалах дела не имеется. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны при заключении мирового соглашения фактически согласились урегулировать спор по обязательствам относительно поставленного ресурса за декабрь 2020 года и январь 2021 года, ограничившись только согласованной ими суммой основного долга, отказавшись от иных требований, связанных с этим периодом по договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем деле предъявлены к взысканию также пени, начисленные на сумму просроченной задолженности ранее уплаченной добровольно, до заключения мирового соглашения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям.
Аргументы АО «Владгазкомпания» об оплате установленной мировым соглашением суммы долга с нарушением сроков, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.
Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2025 по делу № А11-205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Е.А. Новикова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Рубис