Решение по делу № А33-16561/2023 от 04.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-16561/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 13.03.2025)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.11.2012, адрес: 660001, <...>),

федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.04.1998, адрес: 119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Померанцев, д. 8, стр. 1),

общества с ограниченной ответственностью «Аэросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.09.2017, адрес: 630005, <...> зд. 111, к. 1, корпус 5, офис 303),

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.11.1998, адрес: 119160, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.06.2023.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ПРО» (далее – истец; ООО «СТМ-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 010 руб., неустойки в размере 78 200,85 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири».

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэросети».

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчиком) и ООО «СТМ-ПрО» (субподрядчиком) заключен договор от 13.09.2021 № 354-033, в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), выполняет строительно-монтажные работы по системе пожарной сигнализации (далее - Работы) по объекту и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение указанного договора между ООО «СТМ-ПРО» (подрядчиком) и Храмовой (после изменения фамилии – ФИО1) Светланой Андреевной (субподрядчиком) заключен договор от 01.12.2021 № 2021/12-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения (и контроль за выполнением работ, а субподрядчик в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение ка 2 к договору), выполняет строительно-монтажные работы по системе пожарной сигнализации (далее - работы) по объекту и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке. предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (пли) привлечёнными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Из пункта 2.5 договора следует, что настоящий договор заключается в целях реализации подрядчиком работ по объекту. Идентификатор государственного контракта: №2022187376852554164000000.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 200 000 руб. и определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после предоставление подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) исполнительной документации, оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлено до 20 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь до 15 января следующего года.

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета подрядчика (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.8 договора авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 5.1 договора установлена дата начала работ - дата заключения договора.

Дата окончания работ - 90 календарных дней после подписания договора и получения аванса (пункт 5.2 договора).

Пунктами 8.1 – 8.1.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ производится подрядчиком в следующем порядке.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется но акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний подрядчик производит оплату выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменение подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующее уведомления. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. При получении уведомления, указанного в настоящем пункте, субподрядчик принимает меры к максимально быстрой остановке и консервации работ.

Платежными поручениями от 08.06.2022 № 55 на сумму 190 000 руб., от 10.08.2022 № 23 на сумму 436 000 руб., от 07.09.2022 № 34 на сумму 78 000 руб., от 07.09.2022 № 35 на сумму 216 010 руб. ООО «СТМ-ПРО» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в счет оплаты по договору № 2021/12-01 от 01.12.2021 за строительно-монтажные работы.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору и об уплате неустойки, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 010 руб., неустойки в размере 78 200,85 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что генеральным подрядчиком данного объекта строительства являлось ГВСУ-4, в данное время ГУСС. Работы на объекте принимал ФИО5, являвшийся начальником строительного участка подрядчика «ЕРСМ Сибири», который подтверждал выполненные объемы работ, на основании которых составлялись КС-2, КС-3 на оплаты.

Ответчик указывал, что произведенные истцом оплаты были осуществлены в целях оплаты выполненных ответчиком работ, а не в качестве аванса по договору, в подтверждение чему в материалы дела представлены подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ от 18.05.2022 № 3, справки о стоимости выполненных работ от 18.05.2022 № 3 на сумму 190 000 руб., (к платежному поручению от 08.06.2022 № 55), от 21.07.2022 № 4 на сумму 436 000 руб., от 20.07.2022 (к платежному поручению от 10.08.2022 № 23), от 25.08.2022 № 5 на сумму 216 010 руб. (к платежному поручению от 07.09.2022 № 35), от 25.08.2022 № 5 на сумму 78 000 руб. (к платежному поручению от 07.09.2022 № 34), а также дефектные ведомости.

Ответчик указывает, что истец отказался подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости работ, тогда как данные документы были ему направлены.

По мнению ответчика, истец получить выплаченные денежные средства за принятые работы, в связи с тем, что генеральный подрядчик отказался принимать строительный объект у ООО «ЕРСМ Сибири», которая разрабатывала проект объекта и привлекала субподрядчиков, таких как ООО «СТМ-ПРО», а те ИП ФИО4 и других.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако истец, не направил ответчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, напротив оплатив выполненные работы истец подтвердил полное исполнение сторонами своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела также представлена нотариально-заверенная переписка в мессенджере Whatsapp с ФИО6 ФИО4 (записан как Виталий электрики), ФИО8.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) ООО «СТМ-ПРО» от 01.08.2022 № 6 о приеме на работу ФИО7 на должность заместителя директора по развитию, приказ (распоряжение) от 08.06.2023 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 с 08.06.2023, приказ (распоряжение) ООО «ЕРСМ Сибири» от 10.01.2022 № Е-000000002 ФИО5 на должность начальника участка в группу управления проектами, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 22.09.2023 ФИО5, трудовой договор от 10.01.2022 № Е-0000002, заключенный между ООО «ЕРСМ Сибири» (работодателем) и ФИО5 (работником), приказ (распоряжение) ООО «ЕРСМ «Сибири» от 14.07.2020 № Е-000000009 о приеме на работу ФИО8 на должность руководителя проектов в группу управления проектами, приказ (распоряжение) от 21.09.2023 № 274 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 21.09.2023 ФИО8, трудовой договор от 14.07.2020, заключенный между ООО «ЕРСМ Сибири» (работодателем) и ФИО8 (работником), доверенности от 16.12.2022 № 0616-354,355 выданные ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО8, от 22.12.2020 № 0377-354 – ФИО8.

В материалы дела представлен агентский договор от 15.12.2021 № 15А-12-2021, заключенный между ИП ФИО4 (принципалом; исполнителем) и ИП ФИО9 (агентом).

От федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» поступили пояснения, в которых третье лицо указывает, что между ФГУП «ГУСС» (далее - генподрядчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (далее - подрядчик) заключен договор от 14.12.2020 № 2022187376852554164000000/2020/134/415 на комплексное обследование, демонтаж и полный комплекс работ по спорному объекту. Генподрядчик в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 180 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2021 № 2304 и от 24.11.2022 № 108534. Вместе с тем, подрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, результат работ в полном объеме генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнены, итоговый акт выполненных работ сторонами договора не подписан. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 180 000 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 19.5.1 договора, а также на основании ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» направлено уведомление-претензия от 06.03.2023 № ИСХ-МСУ-389дсп об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, полученной Подрядчиком, в связи с чем, договор считается расторгнутым 15.03.2023. По вопросу оформления допусков на объект сотрудникам ООО «ЕРСМ Сибири», субподрядных организаций ООО «СТМ-Про»», ИП ФИО4, сообщаем, что для организации допуска сотрудникам требовалось направление соответствующего запроса Подрядчика в Органы военного управления, на территории которого проводились работы.

От третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела представителем Министерства обороны Российской Федерации в адрес ФГУП «Главное управление специального строительства» и в адрес ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о предоставлении сведений о том, выполнялись ли строительно-монтажные работы на объекте по системе пожарной сигнализации по госконтракту. В соответствии с представленными сведениями от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» известно, что работы по системе пожарной сигнализации выполнены не в полном объеме. В связи с тем, что вопросы взаимодействия с субподрядными организациями находятся в исключительной компетенции Генподрядчика, сведения об объеме строительно-монтажных работ, а так же сведения об оформлении допуска на объект работникам субподрядных организации у ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» отсутствуют.

От третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в материалы дела также поступил отзыв, в соответствии с которым ФГУП «ГУСС» указывает, что не обладает информацией заключался ли ООО «ЕРСМ Сибири» договор на строительно-монтажных работ по системе пожарной сигнализации на объекте. Между ФГУП «ГУСС» и ООО «ЕРСМ Сибири» заключен договор от 14.12.2020 № 2022187376852554164000000/2020/134/415 на комплексное обследование, демонтаж и полный комплекс работ по объекту не сдавались. ФГУП «ГУСС» в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» уведомление-претензию от 06.03.2023 № ИСХ-МСУ-389дсп. Договор расторгнут с 15.03.2023. Кроме того, договор от 14.12.2020 № 2022187376852554164000000/2020/134/415 был заключен в целях реализации Государственного контракта от 16.10.2020 № 2022187376852554164000000. Данный контракт был расторгнут с ФГУП «ГУСС» соглашение сторон от 31.07.2024 г. с формулировкой, что работы по контракту генподрядчиком не предъявлялись. Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-24616/24, оставленным в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024, с ФГУП «ГУСС» взыскана неустойка за просрочку сроков выполнения работ.

В ответ на запрос суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ, из которого следует, что государственный контракт от 16.10.2020 № 2022187376852554164000000 на комплексное обследование, демонтаж и полный комплекс работ по объекту, заключенный между Минобороны России и ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее - Генподрядчик), расторгнут по соглашению сторон 31 июля 2024 г. Работы по указанному государственному контракту генподрядчиком не предъявлялись, работы по монтажу системы пожарной сигнализации не выполнялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 920 010 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что подрядчиком получена сумма аванса, предусмотренные договорами подряда работы не выполнены, в связи с чем заказчик обращался к подрядчику с претензией от 09.01.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору и об уплате неустойки, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору. Неисполнение требования о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В момент предъявления требования о возврате неотработанного аванса, субподрядчик стал должником по денежному требованию о возврате неотработанного аванса, а подрядчик фактически выразил волю на отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из представленных в дело документов, претензия, содержащая требование о возврате неотработанного аванса, согласно отчету об отслеживании направлена ответчику 10.01.2023, 13.01.2023 прибыла в место вручения, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Нахождение уведомления в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока, в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключенный договор подряда считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на невыполнение работ до момента расторжения договоров подряда, истец заявлял требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 920 010 руб., перечисленному по платежным поручениям от 08.06.2022 № 55 на сумму 190 000 руб., от 10.08.2022 № 23 на сумму 436 000 руб., от 07.09.2022 № 34 на сумму 78 000 руб., от 07.09.2022 № 35 на сумму 216 010 руб.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик указывал, что произведенные истцом оплаты был осуществлены в целях оплаты выполненных ответчиком работ, а не в качестве аванса по договору, в подтверждение чему в материалы дела представлены, подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ от 18.05.2022 № 3, справки о стоимости выполненных работ от 18.05.2022 № 3 на сумму 190 000 руб., от 21.07.2022 № 4 на сумму 436 000 руб., от 20.07.2022, от 25.08.2022 № 5 на сумму 216 010 руб., от 25.08.2022 № 5 на сумму 78 000 руб., дефектные ведомости.

Таким образом, по мнению ответчика, истец требует возвратить выплаченные денежные средства за принятые работы, в связи с тем, что генеральный подрядчик отказался принимать строительный объект у ООО «ЕРСМ Сибири», которая разрабатывала проект объекта и привлекала субподрядчиков, таких как ООО «СТМ-ПРО», которые привлекли для выполнения работ ИП ФИО4 и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предъявления к приемке выполненных по договору работ, истцом в материалы дела представлена нотариально-заверенная переписка в мессенджере Whatsapp с ФИО6 ФИО4 (записан как Виталий электрики), ФИО8.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик направлял в мессенджере акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета на оплату.

В то время как, согласно пункту 4.6 договора реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлено до 20 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь до 15 января следующего года.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результата работ истцу, в установленном договором порядке.

сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется но акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что ФИО7 занимал должность заместителя директора по развитию в ООО «СТМ-ПРО», что подтверждается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) ООО «СТМ-ПрО» от 01.08.2022 № 6 о приеме на работу ФИО7 на должность заместителя директора по развитию, приказом (распоряжением) от 08.06.2023 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 с 08.06.2023.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов в отношении ФИО7, из содержания которых можно было бы сделать вывод, что ФИО7 был уполномочен на приемку выполняемых подрядчиком работ.

В заключенном между сторонами договоре также отсутствует указание на лиц, уполномоченных на приемку выполненных работ.

Более того, по условиям договора сторонами не согласован номер сотового телефона лица, уполномоченного на приемку работ.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанного пункта переписка в мессенджере Whatsapp может быть признана судом допустимым доказательством, только если сторонами согласован указанных в способ обмена документацией в договоре.

Раздел 15 не содержит указание на адреса электронной почты либо номер телефона.

С учетом указанных обстоятельств, представленная переписка в мессенджере не может быть признана судом относимой к отношениям сторон по спорному договору и не подтверждает факт получения истцом результата работ.

Представленные ответчиком дефектные ведомости по слаботочным системам, в которых содержится отметка за подписью ФИО10 о том, что «фактически выполненный объем подтвержден, исполнительная документация не представлена», - не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте с учетом того, что в ходе рассмотрения дела третье лицо – ООО «ЕРСМ Сибири», чьим работником являлся ФИО11, факт выполнения спорный работ не подтвердило, ссылаясь на привлечение иного лица для выполнения спорных работ – ООО «Аэросети».

Более того, суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела исполнительную документацию и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (определения от 13.08.2024, 04.10.2024, 11.11.2024, 22.01.2025, 19.02.2025), однако ответчиком указанные документы не представлены.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд также учитывает, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта договор от 14.12.2020 № 2022187376852554164000000/2020/134/415 был заключен в целях реализации Государственного контракта от 16.10.2020 № 2022187376852554164000000, договора от 14.12.2020 № 2022187376852554164000000/2020/134/415, заключенного между ФГУП «ГУСС» и ООО «ЕРСМ Сибири» и договора от 13.09.2021 № 354-033, заключенного между ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчиком) и ООО «СТМ-ПрО» (субподрядчиком).

В то же время, из пояснений третьих лиц следует, что работы по договору от 14.12.2020 № 2022187376852554164000000/2020/134/415 в полном объеме не выполнены, результат работ в полном объеме генподрядчику не передан.

Кроме того, в ответ на запрос суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ, из которого следует, что государственный контракт от 16.10.2020 № 2022187376852554164000000 на комплексное обследование, демонтаж и полный комплекс работ по объекту: «Строительство одного здания для размещения военнослужащих на 336 человек под размещение личного состава 1 батальона специального назначения» в г. Кубинка Одинцовского района, военный городок № 85/2 (шифр объекта Т-42/19-117), заключенный между Минобороны России и ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее - Генподрядчик), расторгнут по соглашению сторон 31 июля 2024 г.

Работы по указанному государственному контракту генподрядчиком не предъявлялись, работы по монтажу системы пожарной сигнализации не выполнялись.

От третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в материалы дела поступил отзыв по существу спора, в соответствии с которым ФГУП «ГУСС» указывает, что договор от 14.12.2020 № 2022187376852554164000000/2020/134/415 был заключен в целях реализации Государственного контракта от 16.10.2020 № 2022187376852554164000000.

Данный контракт был расторгнут с ФГУП «ГУСС» соглашение сторон от 31.07.2024 г., поскольку работы по контракту генподрядчиком не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения и сдачи результата выполненных им работ в адрес истца, в связи с чем, у истца не возникло обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме либо доказательств возврата неотработанного аванса по договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 920 010 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 200,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску осуществляет начисление неустойки за просрочку выполненных работ за период с 08.12.2022 по 02.03.2023.

В то же время, как уже указано ранее, претензия, содержащая требование о возврате неотработанного аванса, которую суд расценивает в качестве уведомления о расторжении договора, согласно отчету об отслеживании направлена ответчику 10.01.2023, 13.01.2023 прибыла в место вручения и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока, в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после поступления претензии в место вручения, то есть 12.02.2023, в связи с чем суд производит перерасчет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора за период с 08.12.2022 по 12.02.2023:

920 010 руб. х 0,1% х 67 = 61 640,67 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 61 640,67 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 920 010 руб. неосновательного обогащения и 61 640,67 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 22 964 руб., которая уплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.03.2023 № 36.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен на 98,34 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 583,03 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ПРО» (ИНН <***>) 920 010 руб. неосновательного обогащения, 61 640,67 руб. неустойки, 22 583,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева