РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-95484/25-126-664
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску ООО ЧОП "ЗАСТАВА" (ИНН <***>)
к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ИНН <***>)
при участии третьего лица: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2)
о взыскании 1 540 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, директор.
от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2025
от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.03.2024
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "ЗАСТАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" о взыскании 1 540 000 руб. 00 коп. из них: 1 458 000 руб. возмещения ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 82 000 руб. расходов на оплату услуг клининга.
Определением от 11 июня 2025г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "МОСВОДОКАНАЛ".
От Ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
От истца поступило ходатайство, согласно которого против ходатайства Ответчика возражал.
В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.
От третьего лица поступили письменные пояснения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материала дела, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Застава» (далее по тексту - Истец) является собственником нежилого помещения по адресу: 119313 <...> на основании Свидетельства о праве собственности, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:7350 от 03.03.2014 г. Указанное помещение располагается в подвале многоквартирного дома, который обслуживается управляющей компанией Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и используется, как офис ООО ЧОП «Застава».
Помещение неоднократно подвергалось затоплению по вине управляющей компании, что подтверждается соответствующими Актами, а также решениями Арбитражного суда г, Москвы, которыми была установлена и доказана вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский»: решения по делу № А40-87896/20-133-611; № А40-43037/21-176-309; решение по делу № А40-53950/21-158-293; № А40-247330/24-89-1122; № А40-28385/25-107-210.
12 августа 2024 года, примерно в 08-45 по причине засора колодца (как указано в Акте № 1/3) был залит офис, принадлежащий ООО ЧОП «Застава», расположенный по адресу <...>, помещение III (подвальное помещение). В 08:52 минуты была отправлена заявка о затоплении на ОДС в Единый диспетчерский центр (ЕДЦ) г. Москвы за № 390505 и в 16:20 заявка на составление Акта о затоплении № 962753.
13 августа 2024 г. представителями ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в присутствии собственника помещения был составлен Акт № 1/3, в котором было указано, что залитие указанного помещения произошло в результате «засора наружного колодца, находящегося в ведении АО «Мосводоканал»».
05 ноября 2024 года, примерно в 08-50 по причине «засора лежака канализации» был в очередной раз залит офис, принадлежащий ООО ЧОП «Застава». В 08:56 минут была отправлена заявка о затоплении на ОДС в ЕДЦ за №: 5652896 и в 09:35 заявка на составление Акта о затоплении № 5654184.
- в связи с тем, что представителями ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» Акт о затоплении не был составлен 12 ноября 2024 г. в ЕДЦ была отправлена повторная заявка № 5800693 на составление Акта, но и эта заявка не была исполнена.
- 14 ноября 2024 г. руководство ООО ЧОП «Застава» непосредственно обратилось с письменным заявлением на составление Акта в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский». Это заявление осталось без внимания.
В связи с тем, что в нарушение действующего законодательства (Ст. 152. Постановление Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация отказалась прислать своего представителя для составления Акта о затоплении, хотя и была надлежащим образом уведомлена комиссия представителей и арендаторов ООО ЧОП «Застава» была вынуждена 15.11.2024 г. составить Акт о затоплении помещения самостоятельно.
В результате всех вышеперечисленных залитий был причинен имущественный ущерб ООО ЧОП «Застава»: во всех комнатах указанного помещения было залито половое покрытие, повреждена мебель и офисная техника.
В ходе проведенной оценки ущерба на основании Договора № 2412/237 от 11.12.2024 г. представителями оценочной компании «ИНЕКС» (оценщик-Бакай А.А.) был установлен ущерб в размере 1 458 000 руб. Стоимость услуг оценочной компании ООО «ИНЕКС» составила 30 000 руб.
Для устранения последствий затопления собственник помещения был вынужден воспользоваться услугами клининговой компании, стоимость услуг которой в общей сложности составила 82 000 руб.
В соответствии с действующим законодательством обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения). При надлежащих условиях оборудования и эксплуатации, подвальные (полуподвальные) помещения рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, именно ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций явились причиной подтопления помещений. Установка данного оборудования предусмотрена п. 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (ранее - п. 8.3.26 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) - «Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего 5 смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт». За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.»
Таким образом, при соответствии внутренних коммуникаций подвальных помещений действующим техническим нормам и правилам, надлежащей гидроизоляции стен и фундаментов зданий подтопление подвальных помещений полностью исключается.
Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой при рассмотрении данной категории дел, а именно: постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 № Ф09-8662/19; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 11АП-15554/2020; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 № 09АП-2133/2019; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 № 09АП-6208/2018; апелляционным определением Курганского областного суда от 11.09.2018 № 33-2647/2018; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 № 09АП-40459/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4443/2017-ГК.
Требования к эксплуатации зданий, вне зависимости от их функционального назначения (жилые, офисные), идентичны, следовательно, предписания вышеуказанного нормативного акта по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) распространяются на все здания (жилые и нежилые) без исключения. Обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения).
В соответствии с п. 2.6.2.4.1.1, 5.8.1, 5.8.3, 6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода и канализации должна обеспечить: - производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями; - проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопровод заусенцев в местах соединения труб, дефектов в 6 гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзших оголовков канализационных вытяжек и т.д., а также работоспособное состояние внутри домовых и наружных дренажей.
Таким образом, затопление помещений по адресу: г. Москва. Ленинский пр-т, д. 88. к. 1 и. как следствие, повреждение имущества произошло не в результате неправомерных действий АО «Мосводоканал» (как указано в Акте 1/3 от 13. 08. 2024 г.), а в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей здание, предусмотренных законодательством требований по эксплуатации внутренней системы водоотведения.
Ответчиком нарушены обязательства по оплате ущерба, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде возмещения ущерба в размере 1 458 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб., и убытков понесенных на оплату услуг клининга в размере 82 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.
Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 71 200 руб. 00 коп.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО ЧОП "ЗАСТАВА" (ИНН <***>) 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб. возмещения ущерба, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на проведение оценки ущерба, 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. расходов на оплату услуг клининга, а также 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 10.06.2025 №2901 в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков