г. Владимир

Дело № А43-30271/2022

28 августа 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ВИК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.06.2023 по делу № А43-30271/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН 5256106862, ОГРН 1115256010781) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», ответчик) о взыскании 374 863 руб. 79 коп. долга за отпущенную в 2018 году (корректировка за 2019 год) тепловую энергию, 14 722 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 30.09.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с 01.10.2018 не являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорных многоквартирных домах (МКД), не производил начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также корректировку размера платы, следовательно, не получал денежные средства от населения. С 01.10.2018 исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлось ООО «Автозаводская ТЭЦ». Факт получения ООО «ВиК» денежных средств в размере 374 863 руб. 79 коп. не доказан, не установлен факт сбережения указанных денежных средств. Денежные средства, начисленные собственникам помещений спорных МКД по услуге отопление за период с января по сентябрь 2018 года перечислены на расчетный счет истца в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. При этом управляющая компания не приобрела и не сберегла денежные средства, подлежащие к перечислению ООО «Автозаводская ТЭЦ». Кроме того, настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2023 № 294.

В определении от 12.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 11.08.2023.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве от 11.08.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в заявлении от 24.08.2023 (входящий от 24.08.2023 № 4852/23) заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 14 722 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 30.09.2022. Также ООО «Автозаводская ТЭЦ» просило проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 374 863 руб. 79 коп., за каждый день просрочки взыскать начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Автозаводская ТЭЦ» от части исковых требований к ООО «ВИК» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 14 722 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 30.09.2022 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «ВИК» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 407 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 203 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 10167 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании решений собственников МКД № 16 и 19 по бульвару Южный г. Н.Новгорода с ООО «Автозаводсткая ТЭЦ» заключены прямые договоры о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем с 01.10.2018 исполнителем коммунальной услуги по отоплению является ООО «Автозаводская ТЭЦ».

До 01.10.2018 исполнителем коммунальной услуги по отоплению поименованных МКД являлось ООО «ВИК», которое в свою очередь приобретало коммунальный ресурс «тепловая энергия» у истца по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 1635/2/80.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» выполнило корректировку потребленных объемов тепловой энергии за 2018 год, в связи, с чем размер доплата в результате корректировки составила 374 863 руб. 79 коп.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автозаводская ТЭЦ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В спорный период ООО «ВИК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало у ресурсоснабжающей организации, ООО «Автозаводская ТЭЦ», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

В силу пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» выполнило корректировку потребленных объемов тепловой энергии за 2018 год, в связи с чем за ответчиком образовалась обязанность по доплате 374 863 руб. 79 коп.

В обоснование возражений относительно исковых требования ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что с 01.10.2018 не является исполнителем коммунальных услуг.

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2018 года, то есть период, в котором ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг. Задолженность образовалась в результате корректировки платы за период январь – сентябрь 2018 года и выставлена истцом ответчику в первом квартале 2019 года.

Поскольку в период январь – сентябрь 2018 года исполнителем коммунальной услуги являлся ответчик, то именно на нем лежит обязанность по проведению корректировки собственникам, пользователям помещений в МКД и, соответственно, обязанность по уплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Количество поданной истцом в январе – сентябре 2018 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости поставленного ресурса, как и доказательств оплаты заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. Ответчик арифметически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 374 863 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт получения им денежных средств в спорном размере не доказан, а также не установлен факт сбережения денежных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом частичного отказа от иска).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 374 863 руб. 79 коп., за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом частичного отказа истца от иска, удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежат возврату 208 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 10167 государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» 14 722 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 30.09.2022.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-30271/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» 14 722 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 30.09.2022; 407 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 14 722 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 30.09.2022 прекратить.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (бульвар Южный, д. 9, пом. П1, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (пр. Ленина, д. 88, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 863 руб. 79 коп. долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 374 863 руб. 79 коп., за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; 10 384 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (пр. Ленина, д. 88, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 10167, 203 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2022 № 126, в связи с частичным отказом от иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-30271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

ФИО1