Решение по делу № А41-71724/2023 от 26.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 декабря 2023 года Дело №А41-71724/23

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-71724/23

по исковому заявлению

ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к Ип ФИО1(с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании 570 616 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения; 918 692 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 77 коп. в качестве неустойки за период с 13.01.2023 по 22.06.2023; 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 58 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 02.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 03.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 570 616 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 67 до момента уплаты задолженности; 27 943 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/,

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Вайлдберриз» (далее – Истец, Общество, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) 31.10.2022 заключен договор подряда путем акцепта Ответчиком оферты «Выполнении работ/оказание услуг для компании WILDBERRIES», размещенной ООО «Вайлдберриз» на сайте https://ssp.wildberries.ru.

На основании выставленных Подрядчиком счетов Заказчиком 21.12.2022 были перечислены денежные средства: 1. в размере 330 177 (триста тридцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 85 коп. на основании счета №31 от 15.12.2022 в качестве аванса 50% за проведение ремонтных работ на пункте выдачи заказов по адресу: <...>. в размере 240 438 (двести сорок тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 82 коп. на основании счета №32 от 09.12.2022 в качестве аванса 50% за проведение ремонтных работ на пункте выдачи заказов по адресу: <...>, всего 570 616 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 67 коп.

Согласно согласованным сторонами сметам срок выполнения ремонтных работ на 2 вышеуказанных объектах составлял 21 календарный день, таким образом работы должны были быть выполнены к 12.01.2023.

Однако к проведению работ на объектах Подрядчик даже не приступил, соответственно, до настоящего момента работы на объекте не выполнены, а денежные средства - не возвращены.

Со своей стороны Заказчик создал все необходимые условия для выполнения работ на объекте.

В направленной Ответчику досудебной претензии от 15.06.2023 №01/06 (претензия направлена почтой 22.06.2023, почтовый идентификатор 63406155465685) Истец заявил об отказе от договора подряда в части выполнения ремонтных работ на объектах: 1. в размере 330 177 (триста тридцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 85 коп. на основании счета №31 от 15.12.2022 в качестве аванса 50% за проведение ремонтных работ на пункте выдачи заказов по адресу: <...>. в размере 240 438 (двести сорок тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 82 коп. 3 на основании счета №32 от 09.12.2022 в качестве аванса 50% за проведение ремонтных работ на пункте выдачи заказов по адресу: <...>, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, а также потребовал возвращения неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор подряда на выполнение работ на объектах: <...>, <...> расторгнут.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 570 616, 67 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 570 616,67 руб. признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2023 по 22.06.2023 в размере 918 692, 77 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении Подрядчиком предусмотренных настоящим Договором сроков выполнения Работ, в том числе сроков исполнения гарантийных обязательств, промежуточных сроков, Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5% от полной стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленной настоящим Договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматрвиает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.06.2023 по 02.08.2023 в размере 4 963, 58 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств. В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ВАЙЛДБЕРРИЗ: - 570 616 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения;

- 918 692 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 77 коп. в качестве неустойки за период с 13.01.2023 по 22.06.2023;

- 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 58 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 02.08.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 03.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 570 616 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 67 до момента уплаты задолженности;

- 27 943 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов