ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А21-9711/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5742/2025) общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 по делу № А21-9711/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2023; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>; 236006, <...>, офис 318А; далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 625 000 руб., неустойки в размере 793 125 руб. за период с 26.01.2024 по 15.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 23.10.2024 в размере 349 795, 08 руб. и с 24.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика денежных средств на стоимость высланного истцу оборудования (1 230 000 руб.).
Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 27.05.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (далее - Поставщик) 05.12.2023 заключен договор поставки № 05122023 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование для изготовления легоблоков в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить данное оборудование.
В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 5 625 000 рублей без НДС.
В соответствии с п. 2.2 Договора в течение трех рабочих дней со дня подписания договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 70% от стоимости настоящего Договора, указанной в п. 2.1, а именно 3 937 500 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора в течение трех рабочих дней со дня готовности оборудования Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика оставшуюся часть в размере 30% от стоимости настоящего Договора, указанной в п. 2.1, а именно 1 687 500 руб.
Покупатель выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив полную цену Договора 07.12.2023 в размере 3 937 500 руб. (платежное поручение № 104) и 27.12.2023 в размере 1 687 500 руб. (платежное поручение № 55).
15.05.2024 Покупатель направил Поставщику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от Договора и заявил требование о возврате в течение пяти рабочих дней суммы предварительной оплаты товара в размере 5 625 000 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, во исполнение предусмотренных пунктом 2.2 Договора обязательств, истец перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 70% от стоимости настоящего Договора, указанной в п. 2.1, а именно 3 937 500 руб.
Во исполнение предусмотренных пунктом 2.3 Договора обязательств, истец перечислил на расчетный счет Поставщика оставшуюся часть в размере 30% от стоимости настоящего Договора, указанной в п. 2.1, а именно 1 687 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.12.2023 № 104 (л.д. 15), от 27.12.2023 № 55 (л.д. 16).
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 5 625 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того что Истцу было выслано оборудование ПБУ «Легострой» для производства и подачи полистиролбетона, стоимостью 1 230 000 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской - отклоняются судом апелляционной инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчиком представлена экспедиторская расписка от 01.02.2024 № 999951012734.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, указанное доказательство - экспедиторская расписка от 01.02.2024 № 999951012734 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, спорный документ не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.
Кроме того, указанный документ достоверно не подтверждает факт поставки товара ответчиком в адрес истца стоимостью 1230 000руб., поскольку грузополучателем по данной экспедиторской расписке указано иное лицо – ИП ФИО3, правоотношения которого с истцом ИП ФИО2 документально не подтверждены.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 Договора, при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 25% указанной стоимости.
Представленный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 793 125 руб. за период с 26.01.2024 по 15.06.2024.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 23.10.2024 в размере 349 795,08 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 349 795,08 руб., рассчитанные за период с 17.06.2024 по 23.10.2024 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2024 по день фактической уплаты денежных средств.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру).
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 30.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2024 года по делу № А21-9711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало