АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

30 апреля 2025 года Дело № А22–4294/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 104, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭнПи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 315 502 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),

установил:

ООО «ЭсЭнПи» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Итиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в общей сумме 601 500 руб. 00 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.02.2023 по 22.10.2024 в сумме 314 002 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 94 465 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие и сумму задолженности подтвердила, просила снизить сумму процентов, проценты по статье 395 ГК РФ, а также расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2018 между ООО «ЭсЭнПи» (займодавец) и ООО «Итиль» (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор 1), по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1. договора 1).

Пунктом 1.2. договора 1 предусмотрено, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 3 года.

Способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет заемщика (п. 1.3. договора 1).

Согласно пункту 1.4. договора 1, способ возврата суммы займа: перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1. договора регламентировано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 (девять) % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Также, сторонами было согласовано, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммой займа. Способ возврата процентов за пользование суммой займа: перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца (пункты 4.3. и 4.4. договора 1).

Кроме того, 19.02.2020 между ООО «ЭсЭнПи» (займодавец) и ООО «Итиль» (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор 2), по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 280 000 руб. 00 коп. (один миллион двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Все иные условия договора 2 полностью идентичны условиям договора 1.

Платежными поручениями № 486 от 16.11.2018 и № 65 от 19.02.2020 подтверждается, что займодавец во исполнение условий договоров займа произвел перечисление заемных денежных средств на счет заемщика в общей сумме 1 400 000 00 коп. (один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 22.10.2024 о погашении суммы долга в течение 5 дней.

Поскольку требование (претензия) о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфами 1-2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем», «Кредит»).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными средствами на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

В связи просрочкой возврата основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам 20.02.2023 по 22.10.2024 в сумме 314 002 руб. 32 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем ответчик просил суд уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в заявленном размере, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в представленном заявлении просил уменьшить сумму по оплате истцом услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с возвратом / взысканием суммы задолженности, возникшей в связи с невозвратом ООО «Итиль» (должник) заемных денежных средств, полученных от заказчика в рамках заключенных договоров займа от 16.11.2018 и 19.02.2020.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 243 от 10.10.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Вместе с тем заявленная ООО «ЭсЭнПи» к возмещению сумма расходов носит явно завышенный характер и с целью обеспечения соразмерности и разумности подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 (находятся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет), гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств устанавливается в размере от 5 000 руб. 00 коп., гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп., при цене иска свыше 500 000 руб. – 50 000 руб. 00 коп., гонорар за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях устанавливается от 20 000 руб. 00 коп.

Однако гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указанные ставки носят рекомендательный характер, размер выплачиваемого представителю вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. И только при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Оказанные представителем ООО «ЭсЭнПи» услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя ООО «ЭсЭнПи» не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ подготовленные представителем ООО «ЭсЭнПи» документы, участие представителя в судебных заседаниях, длительность этих заседаний, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, признание ответчиком задолженности по договорам займа, а также наличие возражения ответчика относительно заявленного к взысканию размера на оплаченные юридические услуги, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части в размере 50 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать критериям соразмерности и разумности.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в общей сумме 601 500 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 20.02.2023 по 22.10.2024, в сумме 314 002 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭнПи» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭнПи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договорам займа в общем размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в общей сумме 601 500 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.02.2023 по 22.10.2024 в сумме 314 002 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 94 465 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова