РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-225422/24-126-1885
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ООО "Н-КОМ" (ИНН <***>)
о взыскании 3 756 258,5 руб.,
а также встречные исковые требования ООО "Н-КОМ" (ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2024
от ответчика: ФИО3, генеральный директор
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Н-КОМ" суммы задолженности по договору № 06/02/23-РАМТ/ИГК17707035829220000074 от 06.02.2023 в размере 3 020 500 руб., неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 18.04.2023 по 20.04.2023 и с 30.01.2024 по 07.09.2024 в общем размере 735 758 руб.; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.09.2024 по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.
Определением от 15 ноября 2024 г. встречное исковое заявление ООО "Н-КОМ" к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 933 212 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве. Представил ходатайство об уточнении исковых требований.
Суд принимает изменения размера исковых требований в части неустойки до суммы 11 306 121 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, в остальной части уточнений судом отказано поскольку заявлены фактически новые требования.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № 06/02/23-РАМТ/ИГК17707035829220000074 от 06.02.2023, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке индивидуальных дверных заполнений в количестве 11 штук на объекте «Здание Центрального детского театра, 1821 г., 70-е XIX в., 1909 г.» по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2, реставрация фасадов».
Договор № 06/02/23-РАМТ/ИГК17707035829220000074 от 06.02.2023 был заключен во исполнение государственного контракта № 30/11-Т от 17.12,2022 («Контракт», номер в реестре контрактов 8 ЕИС Закупки: 1770703582922000007) заключенного между ООО «Н-КОМ» (исполнитель) и ФГБУК «Российский государственный академический молодежный театр» («РАИТ») (заказчик).
Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору от 06.02.2023), работы должны были быть выполнены в следующие сроки:
- Этап I. Дверное заполнение ДБР-1 (5 шт., 2750x4250), на сумму 3 402 500 руб., до 30.03.2023
- Этап II. Дверное заполнение ДБР-2 (1 шт. 2750x4500), на сумму 406 000 руб., до 30.05.2023
- Этап III Дверное заполнение ДБР-3 (ДБР 3-1. 3-2. 3-3) (3 шт., 1750x4010), ДБР-4 (1 шт. 1770х4400), ДБР-14 (1 шт., 2700х2760), на сумму 1 384 500 руб., до 30.06.2023
- Этап IV. Изготовление фурнитуры, на сумму 1 000 000 руб., до 30.06.2023
- Этап V. Доставка дверных заполнений на объект, на сумму 30 000 руб., до 30.07.2023
- Этап VI. Монтаж дверных полотен и фурнитуры, на сумму 1 200 000 руб., до 01-22.08.2023
Все работы, перечисленные в графике выполнения работ, за исключением монтажа дверных ручек (монтаж фурнитуры) (входит в этап VI), были выполнены Истцом.
Досудебной претензией от 16.04.2024 Истец в порядке ст. 719 ГК РФ приостановил исполнение не выполненных на тот момент работ (монтаж фурнитуры в рамках этапа VI) по Договору от 06.02.2023 до момента оплаты уже выполненных работ.
Как указывает истец, поскольку от Ответчика не поступило какого-либо ответа на досудебную претензию от 16.04.2024, задолженность до договору не погашена, истец по настоящее время не может приступить к завершению работ по Договору от 06.02.2023.
О выполнении всех остальных работ были составлены следующие документы:
- акт приемки готовности изделий № 1 от 30.03.2023 по этапу № 1, ДВР-1 на сумму 3 402 500 рублей,
- товарная накладная № 5 от 10.042023 на сумму 3 402 500 рублей, подписана Истцом и Ответчиком. В указанной ТН содержатся сведения об исполнении ДБР-1, т.е. этапа 1;
- товарная накладная № 1 от 24.01.2024 на сумму 2 950 500 рублей. В указанной ТН содержатся сведения об исполнении ДЕР-2, ДБР-3, ДБР-4, ДБР-14, т.е. этапов 2 и 3;
- акт № 2 от 24.01.2024 на сумму 2 230 000 рублей. В указанном акте содержатся сведения об исполнении работ по изготовлению фурнитуры, доставке дверных заполнений на объект, монтажу дверных полотен и фурнитуры, т.е. этапов 4-6.
При этом изначально документы по этапам 2-6 Ответчик получил 22.01.2024 по электронной почте, однако Ответчик попросил обменяться документами по ЭДО (СБИС).
В отношении документов Ответчик какие-либо возражения в разумный срок не заявил. При этом, подписанные акт № 2 от 24.01.2024 и ТН № 1 от 24.01.2024 в адрес Истца направлены не были.
Согласно п. 5.2.2 Договора от 06.02.2023 Заказчик обязан сообщать Исполнителю о недостатках работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Ни в течение 3 рабочих дней, ни в какой-то иной разумный срок ответчик не представил возражения по закрывающим документам, не сообщил о каких-либо отступлениях от Договора от 06.02.2023, ухудшающих результат работ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в действительности работы по Договору от 06.02.2023 были выполнены ранее 24.01.2024.
Как указывалось выше, Договор от 06.02.2023 был заключен во исполнение Контракта, заключенного между ООО «Н-КОМ» и РАМТ.
Согласно акту о приемке выполненных рaбoт № 6 от 17.11.2023, подписанному ООО «Н-КОМ» и РАМТ по Контракту, работы были приняты РАМТ в полном объеме, без замечаний 15.12.2023. Принятые РАМТ работы включают в себя работы, выполненные Истцом по Договору от 06.02.2023.
Таким образом, тот факт, что Ответчик как исполнитель по Контракту сдал работы, которые были примяты РАМТ 15.12.2023, указывает на то, что работы по договору от 06.02.2023 были выполнены надлежащим образом не позднее 15.12.2023 (а в действительности - не позднее 17.11.2023, то есть не позднее даты составления акта о приемке выполненных работ).
Учитывая вышеизложенное, Исполнителем выполнено работ на общую сумму 7 923 000 руб.
Согласно п. 2.2 Договора от 06.02.2023 оплата осуществляется на расчетный счет Исполнителя в шесть этапов. Общей суммой оплаты является 7 923 000 рублей.
Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 020 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 020 500 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствий с п. 6.3 Договора от 06.02.2023 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Договора от 06.02.2023, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного срока в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.
Истец начислил неустойку за период с 18.04.2023 по 20.04.2023 и с 30.01.2024 по 07.09.2024 в общем размере 735 758 руб. 00 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 735 758 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в общем размере 735 758 руб., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.09.2024 по дату фактической оплаты.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Между тем, положения договора №06/02/23-РАМТ/ИГК17707035829220000074 от 06.02.2023 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.09.2024 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что фактически ИП ФИО1 выполнялись работы на объекте, однако, в нарушение условий договора, результат выполненных работ в срок, установленный договором, со стороны ИП ФИО1 передан не был.
Акт №2 от 24.01.2024, товарная накладная №1 от 24.01.2024 были направлены со стороны ИП ФИО1 только как приложение к досудебной претензии от 16.04.2024. Данные документы получены ООО «Н-КОМ» только 22 апреля 2024г.
В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Исполнителю санкции в виде неустойки, предусмотренной п.6.4. Договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4. Договора, стороны своим прямым волеизъявлением установили, что, за нарушение срока выполнения работ, установленного настоящим договором, Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик (Истец по встречным требованиям) утверждает, что истцом (Ответчик по встречным требованиям) нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик (Истец по встречным требованиям) начислил неустойку за период с 31.05.2023 по 21.04.2024 в размере 11 306 121 руб. 00 коп., представил расчет, который судом проверен и признан не верным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки по встречному исковому заявлению, принимая во внимание период просрочки, допущенный истца (Ответчик по встречным требованиям) при нарушении сроков выполненных работ, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца (Ответчик по встречным требованиям) неустойки в общей сумме 1 286 124 руб. 00 коп. исходя из просрочки каждого этапа и начисленных на сумму каждого этапа в отдельности (а именно: по 2 этапу за период с 31.05.2023 по 21.04.2024 в сумме 132 768 руб., по 3 этапу за период с 01.07.2023 по 21.04.2024 в сумме 557 812 руб., по 4 этапу за период с 01.07.2023 по 21.04.2024 в сумме 296 000 руб., по 5 этапу за период с 01.08.2023 по 21.04.2024 в сумме 7 950 руб., по 6 этапу за период с 23.08.2023 по 21.04.2024 в сумме 291 600 руб.).
Вместе с тем, учитывая заявление истца (Ответчик по встречным требованиям), суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки по встречным требованиям до суммы 600 000 руб.
Доводы истца об электронном отправлении документов судом отклонены, так как отправление документов в электронном виде не предусмотрено договором.
Иные доводы сторон признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №07-04/2024 от 07.04.2024 г., платежные поручения № 46 от 26.04.2024, №115 от 23.09.2024 на общую сумму 29 000 руб.
Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.
Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Н-КОМ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 3 020 500 (три миллиона двадцать тысяч пятьсот) руб. задолженности, 735 758 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. неустойки за период по 07.09.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 08.09.2024 по дату фактической оплаты, а также 41 781 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
Встречные исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "Н-КОМ" (ИНН <***>) 600 000 (шестьсот тысяч) руб. неустойки, а также 55 215 (пятьдесят пять тысяч двести пятнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Произвести взаимозачет первоначальных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "Н-КОМ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 3 020 500 (три миллиона двадцать тысяч пятьсот) руб. задолженности, 80 543 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) руб. неустойки за период по 07.09.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 08.09.2024 по дату фактической оплаты, а также 41 781 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков