АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск
Дело № А71- 11288/2025
18 ноября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Трубицыной Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный альянс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании
90 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 90 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-11288/2025.
В суд 22.09.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому указал на то, что не отрицает факт перечисления спорных денежных средств оплаченных истцом за товар, при этом ответчик указывает, что товар находится на складе ответчика и истец может его забрать в любое время, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также ответчик ходатайствует о назначении судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2025 в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено, 21.10.2025 проведено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В заседании суда истец требования поддержал; пояснил, что ответчиком был выставлен только один счет на оплату №4 от 27.05.2025 на сумму 180530 руб., который был оплачен истцом платежным поручением №194 от 27.05.2025 на сумму 180530 руб. (предмет спора в деле № А71-12005/2025); иных счетов на оплату от ответчика не поступало, какие-либо переговоры по осуществлению иных платежей, согласованию сумм сторонами не проводились ; денежные средства по платежному поручению №206 от 09.06.2025 на сумму 90530 руб. (предмет настоящего спора) перечислены истцом ошибочно.
Истец поддержал направленное в суд 17.10.2025 ходатайство об увеличении размера судебных расходов до суммы 30 000 руб. 00 коп.
Ответчик явку в заседание суда не обеспечил.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае заявленные истцом требования основаны на платежном поручении; доводы истца сводятся к отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара).
Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы надлежащего документального обоснования не имеют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику в реализации своих процессуальных прав.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сами по себе доводы ответчика о том, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность не имеет бесспорный характер, не влекут безусловную обязанность арбитражного суда осуществлять переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отклоняет ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов до 30000 руб. судом по аналогии закона на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению, размер судебных расходов составляет 30 000 рублей.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
22.10.2025 подписана и 23.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
В порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, мотивированное решение изготовлено судьей, рассматривающим дело, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ), после истечения периода отсутствия, связанного с отсутствием судьи в связи с нахождением в ежегодном отпуске.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 90 530 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 09.06.2025 № 206 (л.д. 7).
Как указывает истец, оплата осуществлена ошибочно, поставка товара ответчиком на вышеуказанную сумму не произведена.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 90 530 руб. 00 коп.
Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представленное истцом в материалы дела платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 90 530 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 27.05.2025 за ГВЛ, ГКЛ, линолеум, фанеру. НДС не облагается» и их получение последним, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами сделки купли-продажи товара.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на предпринимателя, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 09.06.2025 № 206 на сумму 90 530 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 27.05.2025 за ГВЛ, ГКЛ, линолеум, фанеру. НДС не облагается».
Доводы ответчика со ссылкой на материалы дела № А71-12005/2025 судом отклоняются.
Как следует из предоставленных в настоящее дело доказательств и пояснений представителя истца в заседании суда, действительно ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №4 от 27.05.2025 на сумму 180530 руб., который был оплачен истцом платежным поручением №194 от 27.05.2025 на сумму 180530 руб.; как указывает истец товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 180530 руб. неосновательного обогащения (дело № А71-12005/2025).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 90 530 руб. 00 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ, Кодекс).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Поскольку доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика 90 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что товар на спорную сумму находится на складе ответчика и истец может забрать, суд находит несостоятельным в силу следующего.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом – требованием от 20.06.2025 № 57 истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства, в связи, с чем воля истца была направлена на возврат суммы оплаты за товар.
Довод ответчика о том, что ссылка истца в описи почтового отправления на счет на оплату от 27.05.2025 № 4 в размере 180 530 рублей, также суд находит несостоятельным.
Денежные средства, перечисленные истцом ответчику по вышеуказанному счету, являются предметом судебного разбирательства по делу № А71-12015/2025.
Вопреки указанию ответчика, доказательства наличия иных счетов на оплату, в том числе, на сумму 90530,00 руб., как и каких-либо договоренностей сторон о поставке товара на сумму, превышающую 180530 руб. (ранее выставленный счет на оплату) в дело не предоставлены; какие-либо переговоры по осуществлению иных платежей, согласованию сумм сторонами не проводились.
Принимая во внимание осуществленный истцом платеж на сумму 180530 руб. по выставленному ответчиком счету на оплату №4 от 27.05.2025 на ту же сумму, отсутствии доказательств иных договоренностей сторон и выставления ответчиком иных счетов, суд признает обоснованными доводы истца о том, что денежные средства по платежному поручению №206 от 09.06.2025 на сумму 90530 руб. перечислены ошибочно.
Учитывая, что факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает, как не оспаривает и то, что они не возвращены истцу, а доказательства поставки товара отсутствуют, суд считает требования истца обоснованными и документально подтверждёнными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 90530 руб. 00 коп.
Доказательства обратного в дело не предоставлены (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2025, согласно которому (пункт 1) заказчик (истец) поручает, а исполнитель (предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в связи с взысканием с ИП ФИО1 денежных средств.
Согласно пункту 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2025 № 1 вышеназванного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены платежные поручения от 23.07.2025 № 227 на сумму 10 000 рублей и от 17.10.2025 № 273 на сумму 20 000 рублей, в общем размере 30 000 рублей, согласно которым истец перечислил предпринимателю 30 000 рублей в качестве оплаты по договору от 21.07.2025 № 4/2025.
Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 (протокол № 5) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30 000 рублей.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Заявление истца об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 30000 руб. 00 коп. удовлетворить.
2. В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
3. Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (денежные средства перечислены по платежному поручению №206 от 09.06.2025, 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А. Трубицына