ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» декабря 2023 года Дело № А38-1058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу № А38-1058/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 13.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

при участии:

от заявителя– не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2023 года определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 13.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года по делу №А38-1058/2023 о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 13.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полностью и прекратить производство по делу.

Управление полагает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не проверил законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенных Управлением (ч. 6 ст. 210 АПК РФ), не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал его (п.п 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), не оценил доводы административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Как отмечает административный орган, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 Управлением вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИТИ АССИСТ» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган основывался, в том числе, на невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) и ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ. По мнению Управления, основная суть обращения заявителя в Управление заключалась, в том числе, в отказе ООО «СИТИ АССИСТ» возврате денежных средств, уплаченных по договору за оказание консультационных услуг и в данном случае между ФИО1 и ООО «СИТИ АССИСТ» возник имущественный гражданско-правовой спор, который может быть разрешен исключительно в судебном порядке. По мнению Управления, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (тем более по основаниям невозможности оценки соблюдения обязательных требований юридическим лицом) не лишает заявителя возможности защитить свои права в гражданско-правовом порядке. Также и привлечение к административной ответственности юридического лица не является основанием для удовлетворения материальных требований потребителя. Таким образом, административный орган настаивает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствовали.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 20-22). Кроме того, сторонами заключен договор на оказание услуг, потребителю выдан сертификат (л.д. 23, 24). Платежным поручением ФИО1 оплатила вознаграждение обществу в размере 115 000 рублей (1 150 рублей абонентского обслуживания помощи на дорогах и 113 850 рублей за оказанную консультационную услугу) (л.д. 25).

Между тем заявлением от 22 декабря 2022 года потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг и просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 26, 27). Общество перечислило ФИО1 1 150 рублей, оказав в возврате оставшейся суммы, ссылаясь на фактическое оказание услуг (л.д. 28, 29).

Потерпевшая, указывая на навязывание консультационных услуг и необоснованный отказ в возврате денежных средств, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 51-53).

На основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 68-69) обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 70).

Определением от 13.03.2023 административный орган на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32-33).

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Так, общество при заключении кредитного договора навязало заемщику консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ, не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, заведомо совершило обман потребителя. Кроме того, общество необоснованно отказало потребителю в возврате денежных средств, оплаченных за оказание консультационных услуг. В дополнении к заявлению потерпевшая просила квалифицировать действия общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ФИО1, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) запрет на проведение контрольных мероприятий не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 10-16, 39, 93-94).

Признавая определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 13.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседаниипроверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,устанавливает наличие соответствующих полномочий административногооргана, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись лизаконные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа арбитражный суд не связандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение вполном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решенийадминистративных органов о привлечении к административнойответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для привлечения к административной ответственности,возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.Объектом данного административного правонарушения являютсяобщественные отношения, возникающие в связи с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления поделу об административном правонарушении предоставлено лицу, вотношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законнымипредставителями этих лиц, а также защитникам и представителям названныхвыше лиц.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление No 10), порядок рассмотрения дел об оспариванииопределений об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановленийо назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207АПК РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях дела обадминистративном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствиис требованиями действующего законодательства об административныхправонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых всоответствии с ним законов субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявлениесодержит данные, указывающие на наличие события административногоправонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела обадминистративном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); приналичии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения, должностным лицом возбуждаетсядело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Как указано в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждениюдела об административном правонарушении являются в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами,уполномоченными составлять протоколы об административныхправонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,указывающие на наличие события административного правонарушения (заисключением административных правонарушений, предусмотренных частью2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Так, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, положений Руководства по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утвержденного Роспотребнадзором 10.11.2022, оценка соблюдения права потребителя на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Однако Постановлением № 336 введен запрет на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, позиция ответчика является несостоятельной, основанной на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никакими законами больше.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Как верно отмечено судом, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки административным органом соблюдения обществом обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в оспариваемом определении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, также как и не мотивировало ссылками на нормы права и обстоятельства спора изложенной в резолютивной части определения вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Таким образом, вывод о возможности возбуждении административного дела исключительно после проведения контрольно-надзорных мероприятий, в порядке, установленном Законом No248-ФЗ и пунктом 9 Постановления №336 сделан при неправильном толковании норм права.

Положения статьи 28.1 КоАП РФ не конкурируют между собой и несодержат противоречий. Действующая редакция указанной нормы, по сутизакрепила положение о том, что дела об административныхправонарушениях, признаки объективной стороны которых обнаружены входе контрольно-надзорных мероприятий, по общему правилу (путемсоставления протокола об административном правонарушении) не могутбыть возбуждены до оформления его результатов. При этом, для применениямер обеспечения производства (что также, является моментом возбуждениядела об административном правонарушении), дожидаться окончания такихмероприятий не требуется.

В данном случае, контрольно-надзорных мероприятий по проверкесоблюдения соответствующих норм права, не проводилось, о признаках объективной стороны сообщено физическим лицом внерамок контрольных мероприятий.

В связи с чем, вопрос о возбуждении дела об административномправонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных,свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для егоквалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверкизаявления. При достаточности данных дело об административномправонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных(надзорных) мероприятий.

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 13.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу № А38-1058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева