Решение по делу № А60-43748/2025 от 16.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 декабря 2025 года Дело № А60-43748/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-43748/2025 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНДШАФТ ГРУПП», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 661201001, 623408, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ 4-Й ПЯТИЛЕТКИ, Д. 35, КВ. 70 (далее – истец)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАБЛ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 661201001, 623488, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Д ФИО3, УЛ ТРУБАЧЕВА, Д. 62, КВ. 1 (далее – ответчик)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2024, паспорт

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНДШАФТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАБЛ» о взыскании задолженности.

Определением суда от 30.07.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025.

22.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.10.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.10.2025 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2025.

28.10.2025 от ответчика поступили письменные возражения на уточненные исковые требования; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 11.11.2025 судебное заседание отложено на 02.12.2025.

18.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга 1 575 990 рублей; штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, на 02.12.2025 размер штрафной неустойки составляет 361 855,41 рубля; расходы по уплате государственно пошлины.

В судебном заседании 02.12.2025 представитель истца требования, с учетом заявленных уточнений, поддерживает в полном объеме.

Как установлено судом, 17.02.2025 между ООО «Ландшафт групп» и ООО «МАБЛ» заключен договор № 17/02/2025 в соответствии с условиями которого ООО «Ландшафт групп» (Исполнитель) обязуется оказывать по заданию ООО «МАБЛ» (Заказчик) услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (далее - Техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой Техники на объекте, указанном Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг Исполнителя определяется суммой выработанных Исполнителем машино-часов, умноженных на стоимость одного машино-часа. Условия оплаты согласовываются сторонами в отдельных Приложениях к договору (Спецификациях). В соответствии с п. 1.3 Приложения № 1 к Договору, оплата производится на основании подписанных путевых листов (актов выполненных работ).

19.05.2025 между ООО «Ландшафт групп» и ООО «МАБЛ» подписан акт расчета задолженности, в соответствии с которым, задолженность ООО «МАБЛ» составляет 1 819 490 рублей.

В адрес ответчика 16.06.2025 посредством электронной почты направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также штрафной неустойки.

После получения претензии со стороны ответчика произведены оплаты на 102 500 рублей.

Поскольку задолженность по договору № 17/02/2025 от 17.02.2025 не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами

либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору № 17/02/2025 от 17.02.2025 не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 575 990 руб.

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просит взыскать сумму основного долга 1 575 990 рублей; штрафную неустойку в размере 361 855,41 рубля, с продолжением начисления 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.

Ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования к истцу в размере 12 500 руб. и об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности до 1 563 490 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается

при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае требование ответчика о зачете встречного однородного требования на сумму в размере 12 500 руб. не признано истцом, является спорным; достаточных доказательств в обоснование наличия задолженности у истца ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, произведенный ответчиком зачет требований суд признает несостоявшимся.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки, с продолжением ее начисления до даты фактического возврата суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных Сторонами в настоящем договоре и Дополнительных соглашениях к нему, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом указанного, истец просит взыскать неустойку в размере 361 855,41 руб. по состоянию на 02.12.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. С целью установления баланса интересов сторон суд по заявлению ответчика счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию штрафной неустойки по договору до 250 000 рублей по состоянию на 02.12.2025, с продолжением ее начисления в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания штрафной неустойки судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 77 161 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАБЛ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 661201001, 623488, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Д ФИО3, УЛ ТРУБАЧЕВА, Д. 62, КВ. 1 в пользу

задолженность 1 575 990 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по состоянию на 02.12.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины 77 161 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2025 6:49:32

Кому выдана Володин Сергей Анатольевич