Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4541/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой»

на решение от 10.08.2023

по делу № А04-5001/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 740 820 руб. 58 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой» (далее - ответчик, ООО «Атлант Энергострой», общество) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 в размере 715 900 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 920 руб. 58 коп.,расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 32 коп.

Определением суда от 09.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 1) в размере 3 900 руб., основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 2) в размере 712 000 руб., неустойка за период с 11.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 920 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 32 коп. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ по жалобе ответчика, который ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что уточнение исковых требований принято судом за пределами срока, установленного в определении от 09.06.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика возможности обосновать свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.08.2023 № АЭС-23/15/2.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 17.10.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.10.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал, что уточнение исковых требований связано уменьшением суммы в связи с частичным погащением ответчиком задолженности по договору, каких-либо новых доказательств истцом не представлялось; просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 между ООО «Атлант Энергострой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 20/09-2022, по условиями которого подрядчик обязуется на основании соответствующего заказа выполнять работы в порядке и сроки определенные заказом, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы.

Стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствующем заказе, оплата работ производится в следующем порядке: 20 % в течение 20 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа (пункт 2.5.1. договора); окончательный расчет в течение 25 календарных дней с даты подписания в полном объеме перечисленных в пункте 2.5.2 документов, в том числе акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

21.09.2022 в адрес подрядчика поступил заказ на выполнение работ в селе Молчановка Партизанского района Приморского края № 01/20/09/20-22 (далее - заказ № 1) и заказ на выполнение работ в поселке Слинкино Партизанского района Приморского края № 02/20/09/20-22 (далее - заказ № 2).

26.09.2022 на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату № 49 (по заказу № 1) и № 50 (по заказу № 2) заказчиком произведена оплата работ в соответствии с пунктом 2.5.1 договора в размере 12 000 руб. по счету № 49 и в размере 204 000 руб. по счету № 50.

29.11.2022 стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Итоговая согласованная стоимость выполненных работ по заказу № 1 составила 15 900 руб., по заказу № 2- 1 210 800 руб.

22.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен счет на оплату № 69 (по заказу № 1) на сумму 3 900 руб. и № 70 (по заказу № 2) на сумму 1 006 800 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 250 000 руб. платежным поручением № 12 по счету № 70 (заказ № 2).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил претензию, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности единовременной её оплаты, предложив график погашения задолженности в виде трех платежей, последний из которых обязался произвести до 30.05.2023.

Неисполнение графика платежей и требований претензии послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части основного долга в размере 744 800 руб., произвел частичную оплату задолженности по платежному поручению № 50 от 19.07.2023. Признание иска принято судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В связи с указанным истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 1) в размере 3 900 руб., (заказ № 2) в размере 712 000 руб., неустойку в размере 24 920 руб. 58 коп. за период с 11.01.2023 по 02.06.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 1) в размере 3 900 руб., основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 2) в размере 712 000 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 920 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В указанной части решение суда от 10.08.2023 предметом апелляционного обжалования не является.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу решение суда, привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в принятии уточненных исковых требований от истца за пределами установленных судом сроков.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подано до вынесения судом резолютивной части решения, более того, уточнение исковых требований истцом обусловлено частичным возмещением ответчиком задолженности по договору и признанием долга.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не были нарушены судом первой инстанции, доводы жалобы признаются необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом споре не имелось.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 по делу № А04-5001/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина