АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 декабря 2025 года № Ф03-3788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности

от 18.06.2025 № 52

от Минобороны России: Дю У.В. – представитель по доверенности

от 16.08.2024 № 207/4/72д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А73-20410/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск», общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания»

о взыскании 2 294 137 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 2 270 412 руб. 18 коп. долга по оплате энергоресурсов и неустойки на сумму долга 2 190 513 руб. 78 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также пени на сумму долга 79 898 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.12.2022 по 30.12.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 23.01.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО») и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 1 385 056 руб. 10 коп. основного долга за потребленную в мае 2022 года электрическую энергию, пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга

1 305 157 руб.70 коп., а так же пени за просрочку платежа с 02.10.2022

по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по 30.12.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 79 898 руб. 40 коп.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» 392 762 руб. 62 коп. основного долга за потребленную в мае 2022 года электрическую энергию, а также пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности

392 762 руб. 62 коп.

- с Минобороны России 108 965 руб. 28 коп. основного долга за потребленную в мае 2022 года электрическую энергию, а также пени а просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности

108 965 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России в своей жалобе приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии договорных отношений с истцом. Также настаивает на том, что надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям является ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента издания приказа о закреплении за ним имущества на ограниченном вещном праве независимо от момента государственной регистрации такого права, вместе с тем обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг в заселенных помещениях возложена на нанимателей, что исключало возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отдельно обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора; также полагает, что судами безосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе также настаивает на том, надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их закрепления распорядительным актом собственника имущества. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод о фактическом потреблении ресурса нанимателями жилых помещений. Также кассатор сослался на невыставление истцом платежных документов, что исключает применение к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки. Отдельно обращает на неправомерное включение в расчет требований даты прекращения права оперативного управления учреждения на помещения.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в мае 2022 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (электрическая энергия) в следующие многоквартирные дома:

- в <...>, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46; ул. Вилкова <...>; ул. Лесная, <...>;

- в <...>

д. 90/1, 121/1; ул. Петра Ильичева, <...>; ул. Пограничная, д. 35/2;

ул. Рябиковская, д. 87;

- в <...>;

- в <...>, 1Б; ул. Вулканная, <...>;

- в <...>.

Согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.

Объем поставленных энергоресурсов в жилые помещения определен расчетным способом в соответствии с нормативными значениями потребления, установленными приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.08.2016

№ 487; в отношении МКД № 8 в <...> потребленной энергии определен по ОДПУ как разница предыдущих и текущих показаний, поскольку в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляло функции управляющей компании, что следует из публичных сведений системы ГИС «ЖКХ» (30.06.2022 дом исключен из лицензии

от 02.07.2021 № Л045-01057-41/00631951); требования в отношении МКД

№ 7 по ул. Вилкова и № 43 по ул. Лесная основаны на договоре энергоснабжения от 30.07.2021 № 115275В (расторгнут с 01.07.2022 на основании соглашения о расторжении), по условиям которого учреждение, как исполнитель коммунальной услуги, обязалось оплачивать весь потребленный в домах объем электрической энергии (индивидуальное потребление и в целях СОИ), с 15.09.2021 МКД № 8 по ул. Крашенинникова также включен в указанный договор на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Расчеты за потребленный энергоресурс произведены по тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2021 № 278.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2021 № 3447,

от 18.12.2021 № 4131, от 09.03.2022 № 486, от 28.10.2021 № 3517,

от 17.02.2021 № 444, от 31.03.2021 № 997, от 27.04.2021 № 1315,

от 24.09.2021 № 3047, от 27.09.2021 № 3085, спорные объекты недвижимого имущества закреплены и актами приема-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно сведениям из ЕГРН часть помещений, в отношении которых требования предъявлены к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, в спорный период не были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На оплату поставленного в мае 2022 года коммунального ресурса гарантирующим поставщиком в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 270 412 руб. 18 коп.

Ввиду неисполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных обязательств ПАО «Камчатскэнерго», соблюдая претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования исходя из субъектного состава ответчиков и периодов регистрации права оперативного управления за каждым.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 210, 216, 249, 296, 299, 309, 329, 330, 438. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 155, 157.2, 158, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, и удовлетворили заявленные требования за счет ответчиков в зависимости от государственной регистрации за ними права собственности и права оперативного управления и принятых в рамках договора энергоснабжения ФГАУ «Росжилкомплекс» на себя обязательств, включая пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона № 122-ФЗ), то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу приведенных выше норм материального права, к титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Установив из содержания приобщенных к материалам дела выписок из публично достоверного государственного реестра, что право оперативного управления в отношении ряда спорных объектов недвижимости зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» позднее дат прекращения такого права за ФГКУ «ДВТУИО», судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника в лице его уполномоченного

органа – Минобороны России.

Изложенные выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют положениям статей 8.1, 210, 299, 309 Гражданского кодекса и статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Не установив заселенность жилых помещений в исковой период и определив из содержания приобщенных к материалам дела выписок из публично достоверного государственного реестра право собственности и оперативного управления в отношении данных объектов, суды правомерно возложили обязанность оплатить потребленный ресурс как на собственника имущества (Минобороны России), так и на владевших ими лиц на праве оперативного управления (ФГКУ «ДВТУИО» и «ФГАУ Росжилкомплекс») в спорный период.

В условиях доказанности просрочки исполнения обязательств по оплате долга, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, положениями статьи 37 Закона № 35-ФЗ и статьи 155 Жилищного кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчиков о надлежащем ответчике в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат отклонению на основании вышеприведенного нормативного регулирования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Одновременно с этим судом округа не признаны убедительными доводы кассаторов о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков как собственника и обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019

№ 301-ЭС19-3686).

Ссылка Министерства на необходимость снижения неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки как минимально возможного предела ответственности, при этом доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводу Минобороны России, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Утверждение Минобороны России об отсутствии заключенного договора энергоснабжения с истцом, что исключает обязанность по оплате поставленной в жилые помещения электрической энергии, также отклоняется со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Отклоняя возражения ответчиков о заселенности жилых помещений служебного фонда, суд апелляционной инстанций указал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателей независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного доводы ответчиков о заселенности спорных жилых помещений, вопреки позиции судов, имеют значение для правильного разрешения спора по существу и определения размера спорной задолженности по индивидуальному потреблению.

Вместе с тем указанный вывод не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку доводы кассаторов о заселенности специализированного фонда приведены без документального подтверждения процессуальной позиции и без указания на конкретных жилых помещений, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего правомерно не были приняты во внимание судами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судов фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А73-20410/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин