АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14127/2024 17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика – союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-14127/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд к союзу «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (далее – союз, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании:

– долга по договору аренды от 31.12.2022 № 2/22 в размере 200 тыс. рублей;

– неустойки с 03.07.2023 по 12.11.2024 в размере 438 тыс. рублей; – расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей;

– расходов по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. рублей;

– расходов по оплате услуг нотариуса в размере 15 710 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим

исполнением союзом обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору от 31.12.2022 № 2/22, что влечет также взыскание с него договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании у предпринимателя документов, союзу отказано. Иск удовлетворен в части. С союза в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 200 тыс. рублей, неустойка в размере 87 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 497 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 705 рублей 29 копеек. В остальной части требований отказано. С союза в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей 73 копеек, в доход федерального бюджета с союза взыскано 5 460 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что между предпринимателем (арендодатель) и союзом (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения от 31.12.2022 № 2/22. По акту приема-передачи от 31.12.2022 помещения (под офис) общей площадью 39,14 кв. м, расположенные по адресу: <...>, № 39, переданы союзу (в лице директора ФИО3). Предприниматель указывает, что в нарушение условий договора, предусмотренных в пункте 4.1, арендатор с 01.07.2023 по 01.11.2023 перестал вносить платежи за пользование помещениями. По состоянию на 19.02.2024 задолженность по арендным платежам составила 200 тыс. рублей. В пункте 5.2 договора стороны согласовали взыскание с арендатора неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы, в этой связи предприниматель начислил договорную ответственность. Союзу 02.10.2023 направлена досудебная претензия с требованием о погашении долга по арендной плате и уплате неустойки, ответ на которую не поступил. Арендодатель 20.02.2024 направил вторую досудебную претензию, ответ на которую от арендатора также не поступил, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 5, 328, 330, 333, 432, 433, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса, статей 9, 65, 66, 71, 82, 106, 162 Кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд первой инстанции отклонил ходатайство союза об истребовании подлинных документов (договора аренды офисного помещения от 31.12.2022 № 2/22, акта приема-передачи от 31.12.2022) в связи с тем, что на обозрение суду представлены оригиналы указанных документов, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Отказал суд и в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности договора от 31.12.2022 № 2/22 и акта приема-передачи от 31.12.2022. Союз просил поставить перед экспертом вопросы о том, выполнена ли подпись ФИО3 на указанных документах им самим или иным лицом. Ходатайство ответчика обусловлено сомнениями в подлинности подписи ФИО3 в договоре аренды и передаточном акте. Суд установил, что договор подписан факсимильной подписью руководителя союза и заверен печатью юридического лица. Ввиду подписания договора только факсимиле суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности договора и акта приема-передачи. При разрешении спора по существу суд исходил из доказанности факта использования союзом в спорный период нежилых помещений, переданных ему в аренду предпринимателем. Доказательства погашения долга по арендной плате в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещений (акт или иной документ), подтверждающие фактический возврат имущества арендодателю. Возражая, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений. Вместе с тем, договор аренды подписан факсимильной подписью руководителя арендатора и заверен печатью союза. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представил, как и не представил доказательств совершения действий, направленных на проверку подписи и печати в договоре до подачи в суд иска (заявление в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела и т.п.). Ходатайство о фальсификации печати юридического лица на представленных предпринимателем документах союзом также не заявлено. Также ответчиком вносились арендные платежи за пользование имуществом по договору, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела истцом. Довод союза о том, что в некоторых платежных поручениях указан другой договор аренды (от 09.01.2023 б/н), рассмотрен и отклонен судом. Ответчиком не представлен в материалы дела такой договор аренды и не представлены сведения о производившимся по нему оплатам. Указание в платежном

поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки. Союз не отзывал платежные поручения, оплата по которым производилась предпринимателю, как и не изменял назначение платежей в установленном законом порядке. Довод ответчика о сомнении в заключении договора аренды опровергается также электронным письмом от 15.05.2023 с корпоративной почты начальника юридического отдела союза Сало В.И. (urist- mas@mail.ru), к которому прилагался договор аренды. ФИО4 был проведен осмотр доказательств электронной почты предпринимателя (4450312@ mail.ru), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.04.2024. Осмотр проводился в присутствии представителя союза ФИО5 Из протокола осмотра доказательств следует, что представитель союза направил для заключения договор аренды от 31.12.2022 № 2/22 с ежемесячной арендной платой в размере 40 тыс. рублей. Стороны также не заключали соглашения о расторжении договора аренды, материалы дела таких доказательств не содержат. Суд учел и то обстоятельство, что между сторонами существовали длительные договорные отношения, что подтверждается представленными предпринимателем копиями договоров аренды от 01.05.2017, от 01.08.2017, от 01.04.2018, от 01.07.2018, от 01.03.2019, от 03.06.2019, от 31.01.2020, от 01.05.2020, от 30.11.2020, от 01.04.2021, от 29.10.2021. В подтверждение существования в 2022 году договорных отношений сторон истцом представлена копия платежного поручения от 27.12.2022 № 874 о внесении ответчиком арендной платы за офисное помещение (нежилые помещения № 38 и № 39) по договору от 01.02.2022 в размере 440 тыс. рублей за часть периода пользования. В 2023 году союзом также перечислялись предпринимателю платежи за пользование арендуемым имуществом. Довод союза о заключении договора аренды офисного помещения между предпринимателем и ООО ЦОК «Строители Юга» в период действия договора от 31.12.2022 № 2/22 суд рассмотрел и отклонил в отсутствие подтверждающих данный довод документов. По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, требование предпринимателя о взыскании с союза долга по договору аренды в размере 200 тыс. рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 438 тыс. рублей неустойки с 03.07.2023 по 12.11.2024. Расчет неустойки проверен судом и признан составленным неверно, по расчету суда ее размер составил 437 800 рублей. Союз ходатайствовал об уменьшении размера договорной ответственности, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Суд признал, что заявленная истцом неустойка (в размере 0,5%

от суммы задолженности за каждый день просрочки) ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Суд уменьшил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поэтому взыскал с союза в пользу предпринимателя неустойку в размере 87 560 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика 20 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг представителя и 15 710 рублей расходов по оплате услуг нотариуса. Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение несения затрат документы, суд с учетом сложности спора, объема и характера фактически проделанной работы, сложившейся гонорарной практике юридических услуг, пропорционального удовлетворения требований, пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9 497 рублей 15 копеек. Расходы по оплате услуг нотариуса возмещены предпринимателю в размере 15 705 рублей 29 копеек. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы союза о том, что договор аренды не был заключен между сторонами, и директором ответчика не подписывался, согласился с судом первой инстанции, надлежаще оценившим совокупность представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, что подписание документов от имени союза связано с противоправными действиями определенных лиц, а также того, что печать выбыла из законного владения союза. Наличие на спорном документе подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Наличие у лица, подписавшего договор, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса. Апелляционный суд отклонил довод союза о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью центр оценки квалификации «Строители Юга». Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Более того, каких-либо обоснований и необходимости привлечения указанного лица к участию в деле ответчиком не приведено. Из материалов дела также не усматривается необходимости в привлечении указанного юридического лица к участию в деле. Не принял суд апелляционной инстанции и доводы союза о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о рассмотрении исковых требований по существу и разрешил спор в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024, тем самым лишив его

возможности ознакомиться с новыми материалами и подготовить правовую позицию. Как указывает союз, с представленными в материалы дела предпринимателем документами он ознакомлен. При этом правовая позиция с учетом всех представленных в материалы дела доказательств изложена ответчиком в апелляционной жалобе, она проверена апелляционным судом.

Союз обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний за период с марта 2024 года по ноябрь 2024 года, что является нарушением норм процессуального права по смыслу части 3 статьи 288 Кодекса, а также может быть признано безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса. Судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование закона, а именно пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса. Указанными нормами суды мотивируют отклонение довода ответчика о незаключении спорного договора ввиду его неподписания собственноручно директором союза. Однако судами не учтено, что использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор от 31.12.2022 № 2/22 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении. По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2020 № 306-ЭС20-5518, подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами. Таким образом, судами не дана оценка отсутствию соглашения сторон о возможности заключения договора путем факсимильного воспроизведения подписи. Выводы апелляционного суда не моли основываться на национальных стандартах, поскольку те по своей правовой природе являются нормативными техническими актами, не содержащими правовых норм или правил поведения. В этой связи несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции о юридическом значении печати, которые основаны на ГОСТ Р 7.0.97-2016, ГОСТ Р 7.0.8-2013. Печать не является единственным способом идентификации юридического лица в гражданском обороте. Обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не

печати организаций. Наличие печати не свидетельствует о волеизъявлении на заключение договора, основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. В соответствии с действующим законодательством печать не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения. При таких обстоятельствах имеющаяся на спорном договоре печать ответчика не подтверждает заключение договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у лица, подписавшего договор, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, основан на неправильном применении норм материального права. При таком подходе следует, что доступ к печати для лиц равнозначен доверенности, уставу организации, указанию закона либо акту уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, что не соответствует действительности и противоречит действующим нормам права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части использования электронной почты «urist-mas@mail.ru» для заключения договора аренды от 31.12.2022 № 2/22, об отождествлении данного адреса с корпоративной почтой начальника юридического отдела союза, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 3.3 Положения об электронном документообороте союза, утвержденного решением очередного общего собрания членов союза (протокол от 26.05.2017 № 28) официальным адресом электронной почты союза является: «info@mas-sro.ru». Как следует из указанного Положения, согласно данным с официального сайта союза корпоративной почтой начальника юридического отдела Сало В.И. является «urist@mas-sro.ru». Письма без подписей и печатей сторон, отправленные с личного электронного адреса начальника юридического отдела союза «urist-mas@mail.ru» в целях согласования с истцом условий будущих договорных отношений, не приравниваются к оферте и ее акцепту. Представленная переписка не образует каких-либо правоотношений между сторонами. В этой связи протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, не является достаточным доказательством отражения волеизъявления союза на заключение договора. Ссылки суда первой инстанции на непредставление доказательств возврата союзом офисного помещения, соглашения о расторжении договора аренды, несостоятельны, поскольку ответчик не признает факт заключения такого договора. По ранее возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения иных договоров документы о возврате арендованного имущества не составлялись. Следовательно, нет оснований требовать от ответчика акт возврата помещения по якобы заключенному договору. Судом первой инстанции

допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие отклонения довода ответчика о совпадении юридического адреса ООО ЦОК «Строители Юга» с адресом нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора аренды, в период действия договора. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как следует из данных, сформированных в разделе сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» на сайте Федеральной налоговой службы России, юридическим адресом ООО ЦОК «Строители Юга» является: <...>. Датой внесения в реестр записи, содержащей указанные сведения, является 04.02.2022. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с основаниями взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате и неустойки со ссылкой на спорный договор, в то время как фактически нежилым помещением пользовалось другое юридическое лицо.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний с марта 2024 года по 15.11.2024. Однако отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены судебного акта в отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания. При этом письменные протоколы всех судебных заседаний в деле имеются. Союз необоснованно не учитывает, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания имеет значение в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия итогового судебного акта. Несостоятельны доводы ответчика о неправильном истолковании судами норм материального права при отклонении его доводов о незаключении сторонами договора аренды. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, свидетельствующей о фактическом заключении и исполнении сторонами договора аренды. Наличие печати союза на договоре, заключение сторонами на протяжении длительного периода времени договоров аренды, направление начальником юридического отдела союза на электронную почту предпринимателя договора в целях его согласования и подписания, а также фактическое исполнение обязательства по внесению арендной платы с января по июнь 2023 года, позволили судам сделать обоснованный вывод о существовании между сторонами договорных отношений. С учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, поведение союза следует расценивать как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения договорных обязательств (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи

432 Гражданского кодекса). Ответчик настаивает также на том, что судами не дана надлежащая оценка его доводу об использовании нежилых помещений иным юридическим лицом – ООО ЦОК «Строители Юга», несмотря на то, что доказательств такого использования материалы дела не содержат. Союз не заявлял в суде первой инстанции о принятии мер, направленных на сбор необходимых доказательств, не просил суд истребовать их. Вопреки доводу ответчика открытые и общедоступные источники (сведения из которых союз не стал предоставлять в материалы дела) не содержат информации о фактическом расположении в нежилых помещениях ООО ЦОК «Строители Юга». Указание же нежилых помещений в качестве юридического адреса указанной организации не означает наличие у нее арендных отношений с предпринимателем и не исключает вероятность правоотношений субаренды (или иных правоотношений) между союзом и ООО ЦОК «Строители Юга». Кроме того, ответчик указывает на внесение сведений о юридическом адресе ООО ЦОК «Строители Юга» 04.02.2022, то есть в период после заключения сторонами договора аренды от 01.02.2022, по которому союзом производились оплаты за пользование помещениями, что подтверждают материалы дела. В период действия заключенных между предпринимателем и союзом договоров аренды в нежилых помещениях находились сотрудники союза, что подтверждается видеосъемкой, производившейся истцом в этих помещениях. Относительно привлечения к участию в деле ООО ЦОК «Строители Юга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчик необоснованно перекладывает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается, но при этом не предпринимает никаких мер для доказывания своей правовой позиции по делу. Не заявив ходатайство о привлечении к участию в деле ООО ЦОК «Строители Юга», союз несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Кроме того, для привлечения к участию в деле указанного юридического лица отсутствуют основания, поскольку права данной организации никак не затрагиваются принятым по настоящему делу решением.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя союза и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и союзом (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения от 31.12.2022 № 2/22. По акту приема-передачи от 31.12.2022 нежилые помещения (под офис) общей площадью 39,14 кв. м, расположенные по адресу: <...> (помещения № 38 и № 39), переданы союзу (в лице директора ФИО3). Предприниматель является собственником нежилых помещений № 38 и № 39 общей площадью 39,14 кв. м по договору купли-продажи 10.09.2008, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации от 17.04.2009 № 23-23-01/175/2009-424.

Предприниматель указывает, что в нарушение условий договора, предусмотренных в пункте 4.1, арендатор с 01.07.2023 по 01.11.2023 перестал вносить платежи за пользование нежилыми помещениями. По состоянию на 19.02.2024 задолженность по арендным платежам составила 200 тыс. рублей. В пункте 5.2 договора стороны согласовали взыскание с арендатора неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы, в этой связи предприниматель начислил договорную ответственность. Союзу 02.10.2023 направлена досудебная претензия с требованием о погашении долга по арендной плате и уплате неустойки, ответ на которую не поступил. Арендодатель 20.02.2024 направил вторую досудебную претензию, ответ на которую от арендатора также не поступил, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух– или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 158, пункты 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,

предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 420, пункты 1 – 3 статьи 434 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 606, 610, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора от 31.12.2022 № 2/22, обязательство по внесению арендной платы по которому исполнено союзом ненадлежаще. В этой связи имеются основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с союза долга по арендной плате (200 тыс. рублей) и договорной неустойки (87 560 рублей), размер которой уменьшен судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Судебные издержки (оплата услуг представителя и услуг нотариуса) взысканы с союза с учетом представленных предпринимателем в материалы дела доказательств их несения, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы, связанные с отсутствием между сторонами обязательственных отношений ввиду неподписания руководителем союза договора аренды от 31.12.2022 № 2/22, судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора и изученных судами первой и апелляционной инстанций документов. По результатам оценки по правилам статьи 71 Кодекса имеющейся в деле совокупности доказательств (печати союза на договоре и передаточном акте, направление начальником юридического отдела ответчика по электронной почте договора аренды истцу, внесение платы по нему и др.), суды пришли к выводу о заключении договора, исполнявшегося сторонами. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судебной коллегией с учетом положений пункта 1 статьи 182 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса. Безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, которые подписаны судьей и лицом, ведущим протокол (т. 1, л. <...>). При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 18.03.2024). Из части 6 статьи 155 Кодекса следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 Кодекса, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции. В последующем определением от 15.05.2024 суд первой инстанции перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства ввиду поступления от союза ходатайств (о назначении по делу почерковедческой экспертизы, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса и др.). Не может быть принят и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения на основании части 3 статьи 288 Кодекса в отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний за период с марта 2024 года по ноябрь 2024 года. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кассационным судом при проверке соответствующего довода союза не выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и которые привели (или могли привести) к принятию неправильного судебного акта. При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью. Податель жалобы не обосновал необходимость отмены решения с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"». Проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы союза о необходимости привлечения к участию в деле ООО ЦОК «Строители Юга», располагавшегося, по мнению подателя жалобы, в спорный период в помещениях, поименованных в договоре от 31.12.2022 № 2/22. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении ООО ЦОК «Строители Юга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом из материалов дела не усматривается необходимость в привлечении указанного юридического лица к участию в деле в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически нежилыми помещениями пользовалось в спорный период данная организация. Напротив, предпринимателем представлены в дело документы, подтверждающие факт предоставления им в 2022 году нежилых помещений в аренду союзу и внесение последним платы за пользование данным имуществом в этот период. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемых союзом судебных актов, содержащих оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Государственная пошлина уплачена союзом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.04.2025 № 294).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-14127/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова