Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-44/2025
15 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестъ», индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 09.12.2024
по делу № А73-17998/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 448 356, 82 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестъ» (далее – истец, ООО «Инвестъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 368 387 руб. 82 коп. долга по договору от 05.02.2024 № 02/А, неустойки в порядке пункта 4.6 договора за период с 29.02.2024 по 26.11.2024 в сумме 32 824 руб. 57 коп., процентов за период с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательств (возврата суммы основного долга).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.12.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 09.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ООО «Инвестъ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Инвестъ» отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что услуги по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Полигон» фактически истцом не оказывались. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе ООО «Инвестъ» приводит доводы о том, что после направления уведомления о приостановке работ истец продолжил оказывать ответчику услуги и поведение сторон не свидетельствовало о том, что они считали договор расторгнутым, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об освобождении ответчика от оплаты услуг за период с 09.08.2024 по 19.08.2024.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество со ссылкой на пункт 2.4 договору от 05.02.2024 № 02/А указывает, что акты выполненных работ считаются принятыми, а работы выполнены в полном и надлежащим образом.
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзывов и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определениями о принятии апелляционных жалоб к производству был установлен срок - до 11.02.2025.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В представленных в суд апелляционной инстанции отзывах стороны выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Дополнительные пояснения истца, поступившие после вышеуказанного срока (11.02.2025), судом не рассматриваются и к материалам дела не приобщаются.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестъ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг (консалтинг, сопровождение, аутсорсинг) от 05.02.2024 № 02/А (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в течении срока действия настоящего договора обязуется выполнить следующие виды услуг: абонентское бухгалтерское обслуживание компании, в объемах и на условиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.1.); абонентское юридическое обслуживание компании, в объемах и на условиях, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1.2.); оказание прочих бухгалтерских и юридических услуг по письменным дополнительным поручениям заказчика, в соответствии с компетенцией исполнителя, которые в обязательном порядке письменно согласовываются с исполнителем. Услуги по указанным поручениям оказываются сверх абонентской платы, предусмотренной абонентской платы по настоящему договору (пункт 1.1.3.). Исполнитель имеет право в любой момент отказаться от принятия к исполнению дополнительных поручений заказчика.
Пунктом 3.1 договора определено, что абонентская плата за оказание исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2. настоящего договора составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. в месяц. Стоимость и сроки оплаты дополнительных поручений заказчика (в т.ч. в пользу 3-х лиц) определяется исполнителем в данных поручениях.
Стоимость абонентской оплаты по договору подлежит оплате в полном объеме независимо от того сколько было оказано юридических и бухгалтерских услуг в рамках абонентского обслуживания в расчетный месяц (независимо была ли у Заказчика потребность в услугах в текущем месяце или нет).
Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик производит оплату но настоящему договору в следуем порядке: 3.2.1. За абонентское обслуживание (юридическое и бухгалтерское) ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным (100% предоплатой). Первым месяцем абонентского обслуживания по договору является 03.2024 г. Оплата за первый месяц обслуживания производится предоплатой не позднее 27.02.2024; 3.2.2. Срок оплаты дополнительных поручений согласоваться сторонами в указанных поручениях.
Сдача-приемка услуг осуществлялась сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора, согласно которому заказчик обязан в течение 3 (трех) дней после предоставления результатов выполненных работ подписать переданный исполнителем акт приёма-передачи. В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней в адрес исполнителя не поступило письменных возражений, замечаний, претензий последний считается принятым, а работы выполненными в полном объеме и надлежащим образом.
Поручением заказчика № 1 от 06.02.2024 к договору № 02/А на оказание бухгалтерских и юридических услуг (консалтинг, сопровождение, аутсорсинг) от 05.02.2024 исполнитель принял на себя обязательство оказать дополнительные услуги (не включенный в абонентское обслуживание) по договору: восстановление бухгалтерского учета ООО «Полигон». Начальный срок оказания услуг определен с 07.02.2024. Конечный срок оказания услуг дополнительных услуг – не определен. Стоимость услуг составляет 1 750 руб. за 1 час. работы бухгалтера. Конечная стоимость оказанных Исполнителем по настоящему поручению услуг будет определяться в акте. Оплата вознаграждения, предусмотренного настоящим поручением, осуществляется Заказчиком поэтапно на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату. Срок оплаты не позднее 3 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату.
По утверждению истца, обязательства по абонентскому договору от 05.02.2024 № 02/А, а также дополнительные бухгалтерские и юридические услуги по письменному дополнительному поручению ответчика (поручение заказчика № 1 от 06.02.2024) исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.08.2024, универсальными передаточными документами.
Из пояснений истца следует, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг за период с 29.03.2024 по 20.08.2024.
Истцом 13.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 604 296, 82 рублей и уведомлением о расторжении договора с 09.08.2024.
15.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 300 000 рублей.
20.08.2024 истец направил ответчику претензию о выплате непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг с уведомлением о расторжении договора с 20.08.2024.
Поскольку претензия истца с требованием о выплате задолженности за оказанные услуги ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 206 621 руб. 39 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как абонентский.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
По расчету истца следует, что за период с 06.02.2024 по 19.08.2024, обществом ответчику фактически оказаны консультационные бухгалтерские и юридические услуги на общую сумму 916 387 руб. 82 коп. (447 272 руб. 82 коп. по абонентскому обслуживанию + 469 115 руб. по отдельному поручению № 1 от 06.02.2025), что подтверждается представленными в материалы дела актами и УПД.
Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены частично, на сумму в размере 548 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылки на заключенный между сторонами договор услуг.
Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги составила 368 387 руб. 82 коп.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что услуги по договору истцом оказывались в период с 29.03.2024 по 13.08.2024.
В свою очередь, суд первой инстанции, с учетом условий договора, признал обоснованным и доказанным материалам дела возникновение у ответчика обязанности по оплате абонентской платы за период: с 01.03.2024 (первым месяцем абонентского обслуживания по договору является 03.2024 (пункт 3.2. договора)) по 08.08.2024 (в связи с односторонним приостановлением истцом оказания услуг с 09.08.2024 (претензия от 13.08.2023), доводы иска), указав, что приостановление оказания услуг является результатом одностороннего волеизъявления исполнителя, не зависит от воли заказчика, в связи с чем, независимо от даты получения ответчиком претензии, при утверждении истца, что оказание услуг по абонентскому обслуживанию было им приостановлено с 09.08.2023, указанное обстоятельство признается судом установленным.
В этой связи, по расчету суда, стоимость услуг по абонентскому обслуживанию за указанный период составила 418 181 руб. 82 коп.
Вместе с тем указание на то, что исполнитель воспользовался правом приостановления производства работ, в связи с чем у общества отсутствовало право на начисление абонентской платы за период с 09.08.2024 по 19.08.2024 (по заявлению одностороннего отказа от договора), подлежит отклонению, поскольку общество после направления уведомления о приостановлении производства работ, продолжило работы, осуществляло корректировку бухгалтерской документации предпринимателя, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, в связи с чем названное уведомление носило формальный характер, фактически работы не были приостановлены.
При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности по абонентской плате составляет 449 032 руб. 26 коп. (400 000 руб. (за период с 01.03.2024 по 31.07.2024) + 49 032 руб. 26 коп. (за период с 01.08.2024 по 19.08.2024 – 80 000/31*19 дн.).
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 447 272 руб. 82 коп.
В подтверждение стоимости дополнительных услуг по поручению № 1 в виде восстановления бухгалтерского учета ООО «Полигон» истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 6 от 22.02.2024 на сумму 98 000 руб., № 20 от 29.03.2024 на сумму 151 365 руб., № 21 от 01.04.2024 на сумму 54 250 руб., подписанные обеими сторонами с помощью электронной подписи, всего – на сумму 303 615 руб.
Также, истцом в материалы дела представлены УПД № 42 от 31.05.2024 на сумму 83 125 руб., № 55 от 30.06.2024 на сумму 17 500 руб., № 56 от 12.07.2024 на сумму 14 875 руб., № 58 от 26.07.2024 на сумму 15 000 руб., № 68 от 20.08.2024 на сумму 35 000 руб.. Указанные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.
Ответчик по представленным в материалы дела УПД возражал, ссылаясь на не оказание услуг истцом и самостоятельное подписание обществом УПД в электронном виде при наличии в распоряжении у работников истца ЭЦП предпринимателя.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Как указывалось ранее, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 ГК РФ). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Согласно подпункту «а» пункта 1.2.3.договора заказчик имеет право получать от исполнителя информацию о ходе выполнения работ
При этом, подпунктом «в» пункта 1.2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после предоставления результатов выполненных работ подписать переданный исполнителем акт приема-передачи. В случае, если заказчик отказывается подписать акт приёма-передачи и/или акт выполненных работ, в течение 3 рабочих дней он должен в письменном виде направить в адрес исполнителя возражения, замечания, претензии. В случае, если в течение 3 рабочих дней в адрес исполнителя не поступило письменных возражений, замечаний, претензий, последний считается принятым, а работы выполненными в полном объёме и надлежащим образом.
Таким образом, при надлежащем контроле за оказанием услуг, ответчик имел возможность своевременно выявить факты невыполнения истцом предусмотренных договором работ, а также обнаружить недостатки, о чем своевременно уведомить исполнителя.
Мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг по всем представленным УПД и актам №№ 6 от 22.02.2024, 20 от 29.03.2024, 21 от 01.04.2024, 39 от 31.05.2024, 43 от 30.06.2024, 44 от 12.07.2024, 46 от 31.07.2024, 58 от 20.08.2024 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о не выполнении либо некачественно выполненных исполнителями работах (акты выявленных недостатков и т.д.) как и мотивированного отказа от подписания актов за май-август 2024 года , не представил.
Доводы предпринимателя относительно неоказания услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности ООО «Полигон» отклоняются, поскольку такие возражения не следуют из представленной электронной переписки сторон. Доказательств направления предпринимателя претензий по неоказанию услуг по дополнительному поручению № 1 от 06.02.2024 в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявлял, иное из материалов дела не следует.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в сумме 548 000 руб., в том числе по выставленным в его адрес счетам на оплату по дополнительному поручению (платежное поручение № 20 от 29.02.2024), что свидетельствует о его согласии с размером оказанных услуг и их ценой в определенном истцом размере.
Довод ответчика на отсутствие воли предпринимателя на подписание УПД №№ 6, 20, 21 электронно-цифровой подписью со ссылкой на пункт 1.1.4 приложения № 1 к договору не может быть признан обоснованным в отсутствие доказательств передачи ЭЦП, оформленной на предпринимателя, исполнителю по договору каким-либо образом (акт и пр.).
При этом, новые доводы и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, служить основанием для признания принятого по делу судебного акта незаконным и его отмены не могут.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт № 58 от 20.08.2024 выставлен по факту восстановления бухгалтерского учета ИП ФИО1 (отчет о проделанной работе, поступивший в материалы дела 05.11.20224) и соответственно предметом дополнительного поручения № 1 от 06.02.2024 (восстановление бухгалтерского учета ООО «Полигон») не охватывается, равно как и не подлежит отдельной оплате вне абонентской платы.
С учетом изложенных выводов, итоговая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заказчика в пользу ООО «Инвестъ» составляет 333 387 руб. 82 коп. (881 387 руб. 82 коп. – 548 000 руб.)
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.6. договора за период с 29.02.2024 по 26.11.2024 в сумме 32 824 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.6. lоговора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг. исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг в пользу заказчика до момента исполнения последним своих обязательств по оплате, также истребовать неустойку в размере 0.1% от суммы долга
С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции, признал расчет ошибочным в части размера неустойки, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 29.02.2024 по 26.11.2024, что составило 71 505 руб. 91 коп.
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что по расчету суда размер неустойки получился больше, чем было заявлено истцом. Однако суд не вправе выйти за рамки исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка в размере 32 824 руб. 57 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга соответствуют разъяснениям пункта 65 Постановления № 7, согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционные жалобы сторон не содержат.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не истребовал у должника дополнительные доказательства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что имеющихся по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения ходатайства должника по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не установлено.
Доводы предпринимателя о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, были предоставлены отсрочки. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Учитывая, что истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестъ» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А73-17998/2024 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 02/А от 05.02.2024 в размере 333 387 руб. 82 коп., неустойку, рассчитанную за период с 29.02.2024 по 26.11.2024 в сумме 32 824 руб. 57 коп., всего – 366 212 руб. 39 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 333 387 руб. 82 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 50 258 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 803 руб.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов