Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-297271/24-60-1983
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2025 года
Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО ФЛОРЕ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 1-Й ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 17П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003038:16 за период с 01 апреля 2022г. по 30 июня 2022 г. включительно в размере 87 107 руб. 76 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО ФЛОРЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003038:16 за период с 01 апреля 2022г. по 30 июня 2022 г. включительно в размере 87 107 руб. 76 коп.
Определением от 17.12.2024 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.
В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".
Копии определения суда от 17.12.2024 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.
Определение суда от 17.12.2024 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.02.2025.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
От истца, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированной части решения.
Поступившее ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассматривается судом в соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ, п 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как подано по истечении установленного п. 4 определения суда от 17.12.2024 срока.
Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 1, 42 ЗК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы тем, что в отсутствие законных оснований ответчиком пользовался земельным участком возведя на нем объект самовольного строения, при этом оплата за указанный земельный участок не производилась.
Ответчик возражал против заявленных по доводам отзыва, указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003038:16, площадью 62,71332 га, расположенный по адресному ориентиру участок № 1 Октябрьской железной дороги от Ленинградского вокзала до проспекта Мира, является федеральной собственностью и передан по договору аренды земельного участка № Д-30/135-з от 05.03.2008 ОАО «РЖД» на неопределенный срок (п. 2.3 договора).
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 года между ОАО “РЖД” и ООО “НОВО ФЛОРЕ” был заключен Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) находящегося в собственности ОАО “РЖД” №ЦРИ/04/А/1788/18/004481, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу Москва, Центральный округ, Комсомольская пл., д1а, территория ст. Москва-товарная, включающее в себя помещения № IV, V, VII общей площадью 825,0 кв.м. в пакгаузе № 52. Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 627 132,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003038:16 (п. 1.1 договора).
Как следует из приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу №1-323/2024 20.11.2022 в период времени с 14 ч. 55 мин. по 14 ч. 59 мин. в результате виновных действий сотрудников ответчика произошло возгорание сухоцветов, пламя интенсивно распространилось по переходу к зданиям, расположенным по адресам Москва, Комсомольская пл., д1а, стр. 18 (пакгауз 52), Москва, Комсомольская пл., д1а, стр. 19 (пакгауз № 53), Москва, Комсомольская пл., д3/36, стр.10, Москва, Комсомольская пл., д3/36, стр. 11, где возник пожар и здания получили повреждения.
Материалами дела было установлено, что отражено в тексте приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, что между пакгаузами 52 и 53 в период с 18.02.2019 по 20.11.2022 располагался незаконно возведенный ООО “НОВО ФЛОРЕ” переход (площадью 67,40 кв.м) без какой-либо разрешительной документации на земельном участке, находящемся в пользовании истца.
В связи с использованием ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного договора и отсутствием платы за такое пользование истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2024 года с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде невнесенной ответчиком платы за пользование земельным участком.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
Таким образом в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 ответчик, возведя спорную постройку в отсутствие законных оснований, пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По смыслу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай и если это не противоречит их существу.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 87 107,76 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом фактически используемой в указанный период площади земельного участка - 67,40 кв.м.
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305- ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся во владении истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка, в настоящем случае истцу.
Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о том, что истцом не доказано отсутствие оснований для пользования частью земельного участка, указывает, что возведение некапитального сооружения – перехода между зданиями (ориентировочной площадью 67,4 кв.м) без разрешительной документации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований пользования спорной частью земельного участка, прилегающей к зданиям и необходимой для их эксплуатации (использования по назначению). Вместе с тем, в рамках дела №1-323/2024 установлено, что спорный объект располагался без какой-либо разрешительной документации, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом договор аренды недвижимого имущества также не содержит условий о возможности возведения каких-либо объектов на земельном участке истца, кроме как использование нежилых помещений по их целевому назначению.
Доводы об отсутствии в договоре аренды условий об оплате за пользование земельным участком судом отклоняются, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, договор аренды заключен в отношении нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003038:16, правовой режим использования земельного участка договором не определен, каких либо прав ответчику на возведение объектов на земельном участке также не предоставлено; при этом суд обращает внимание, что иск заявлен о взыскании платы не за пользование земельным участком под объектом недвижимости, который находился в пользовании ответчика, а за земельный участок, неправомерно занятый ответчиком объектом самовольной постройки, что выходит за пределы площади, занятой объектами недвижимости.
Доводы о сроке исковой давности также признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 199-201 ГК РФ., а также сложившейся судебной практике по данной категории споров.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае иск направлен в Арбитражный суд 10.12.2024, также истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, направлял ответчику претензию от 17.10.2024, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 заявлен в пределах срока исковой давности.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Поскольку ответчиком не оспорен факт пользования земельным участком, принадлежащего ответчику, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за соответствующее пользование земельным участком, на котором располагался самовольно возведенный объект, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 87 107,76 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 328 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "НОВО ФЛОРЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003038:16 за период с 01 апреля 2022г. по 30 июня 2022 г. включительно в размере 87 107 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО "НОВО ФЛОРЕ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В. Кравченко