Постановление по делу № 17АП-439/2024 от 08.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-439/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2025 года Дело № А60-40660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, удостоверение адвоката от 05.12.2013 № 3198, доверенность от 06.07.2023,

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2023,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года по делу № А60-40660/2023

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ответчик, ООО «Дорснаб») о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Промышленная компания «Феникс» (ИНН <***>) серии 66АА № 7153763 от 11.02.2022, заключенного между ФИО5 (продавец) и ООО «Дорснаб» (покупатель); о признании за ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО Промышленная компания «Феникс» (ИНН <***>) в размере 99% номинальной стоимостью 39 600 руб. 00 коп. с одновременным лишением права собственности на указанную долю ООО «Дорснаб».

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Феникс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не приняты во внимание условия сделки и заверения о существенных условиях сделки, которые были даны продавцом. Ссылается, что в ходе добычи полезных ископаемых на карьере в 2022 году покупатель выявил, что количество и качество серпентинита не соответствуют условиям п. 6.3 договора. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются результатами внесудебной экспертизы. Ссылаясь на положения п. 6.3, п. 12.4 договора и п. 1 ст. 475 ГК РФ, считает, что цена договора подлежала снижению, а договор по заявленным основаниям не мог быть расторгнут ввиду фактической переплаты цены товара. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права исключил из предмета доказывания приведенные аргументы ответчика, при этом необоснованно заключил, что наличие оснований для уменьшения покупной стоимости доли не имеют правового значения для настоящего дела. Апеллянт настаивает, что для правильного рассмотрения дела имеет правовое значение наличие обстоятельств для уменьшения покупной цены; ссылается на толкование условий договора купли-продажи, а также представленные заключения ООО «Уралтисиз» (т. 2 л.д. 31-84), ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 85-102); считает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы. Указывая на наличие в Ленинском районном суде города Нижний Тагил дела № 2-1451/2023 (по иску покупателя к продавцу об уменьшении покупной цены) и приостановление производства по указанному делу (определение от 12.10.2023 по делу № 2-1451/2023 – т. 1 л.д. 126), настаивает на необходимости исследования вопроса о наличии оснований для уменьшения цены договора. Апеллянт считает, что первостепенным является разрешение вопроса о наличии оснований об уменьшении цены сделки, т.к. часть денежных средств (20 млн. руб.) оплачена и, по мнению апеллянта, вопрос о наличии оснований для расторжения договора (отсутствие полной оплаты) при данных обстоятельствах является производным. Кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрев настоящий спор без исследования указанных обстоятельств, арбитражный суд предрешил исход дела в суде общей юрисдикции, т.к. арбитражный суд признал договор расторгнутым.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 01.04.2024 апеллянт на доходах жалобы настаивал, также указал, что суд, расторгая договор и лишая покупателя права на долю, применил одностороннюю реституцию и не рассмотрел вопрос о возврате уплаченных денежных средств по сделке в размере 20 млн. руб. Кроме того, апеллянтом представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв от 25.03.2024, согласно которому истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против жалобы, представители истца настаивали, что вопрос об установлении фактических запасов полезных ископаемых не относится к предмету исковых требований, не входит в предмет доказывания. По мнению истца, ответчик должен был заявить встречный иск о снижении покупной цены, либо об объединении дел в одно производство. Истец настаивал, что основания для расторжения договора имелись, т.к. ответчиком существенно нарушены условия об оплате проданной доли. Кроме того, истец указал на злоупотребление со стороны ответчика, т.к. последний в отсутствие оснований просит существенно снизить цену сделки, а также истец считает, что ответчик, инициировав спор в суде общей юрисдикции, препятствует реализации прав истца.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 01.04.2024 представители истца против удовлетворения жалобы и назначения по делу судебной экспертизы возражали.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 судебное заседание откладывалось на 02.05.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Апеллянтом представлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам от 22.04.2024, объяснения № 2 от 25.04.2024; от истца поступили письменные возражения от 23.04.2024.

Возражений сторон относительно предложенных ответчиком экспертных организаций, кандидатур экспертов, от лиц, участвующих в деле, не поступило, отвод ни одному из экспертов не заявлен.

Апелляционный суд с учетом наличия спора о несоответствии исходных данных, предоставленных исполнителем ФИО6, использованных при подготовке Заключения № 2/16 от 29.01.2016 территориальной Комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды Свердловской области, и данных, изложенных в заключениях внесудебных экспертиз, принимая во внимание существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Промышленная компания «Феникс» от 11.02.2022 о заверениях продавца о качестве и количестве добываемого обществом ПК «Феникс» серпентинита, влияющих на цену сделки, и соответственно возможность расторжения спорного договора, при наличии частичной оплаты сделки, с целью выяснения существенных обстоятельств, требующих специальных познаний, счел необходимым назначить судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 02.05.2024 назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: какой запас полезного ископаемого – серпентинита в границах земельного участка с кадастровым номером 66:55:0303042:267 (разрешенное использование недропользование, площадь участка 15,0 га, параметры карьера: длина 430 м, ширина 300 м, глубина 48 м), расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижняя Салда – в 270 метрах от пересечения автомобильной дороги в направлении села Медведево с железнодорожными путями, на глубине залегания 48-50 м по критерию количества (кубические метры) и по критерию качества (соответствие требованиям ГОСТ, по показателю прочности при сжатии в сухом и водонасыщенном состоянии на один квадратный сантиметр применительно к абз. 4, 5 п. 6.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Промышленная компания «Феникс» (ИНН <***>) серии 66АА № 7153763 от 11.02.2022), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» эксперту ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Гидрогеологии, инженерной геологии и геоэкологии» эксперту ФИО8; производство по делу приостановлено.

Определениями апелляционного суда: от 31.05.2024 – разрешался вопрос об осмотре объекта экспертизы и определении мест бурения; 23.07.2024 – о предоставлении дополнительных документов экспертам; 08.08.2024 – об информировании лиц, участвующих в деле, о дате работ по бурению; 24.10.2024 - о продлении срока производства экспертизы, увеличении размера вознаграждения экспертных организаций; 31.10.2024 - об информировании лиц, участвующих в деле, о дате работ по бурению; от 04.02.2024 – о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 03.04.2025 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители истца против жалобы возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика № 5 от 24.03.2025, № 6 от 01.04.2025, а также письменные возражения истца от 31.03.2025 и рецензии по проведенной судебной экспертизе.

Третье лицо, ООО промышленная компания «Феникс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

11.02.2022 между ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 66АА № 7153763 (далее – договор купли-продажи доли), по условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО Промышленная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>). Размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет (99%) (п. 1 договора от 11.02.2022).

Согласно п. 4 договор купли-продажи доли номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2022 № ЮЭ9965-22-44040796 составляет 39 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 договор купли-продажи доли стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 54 450 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 договора купли-продажи доли стороны предусмотрели, что покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 54 450 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи доли, расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующие согласованные сторонами сроки:

- 20 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 20.02.2022;

- 20 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 20.02.2023;

- 14 450 000 руб. 00 коп. - не позднее 15.12.2023.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи доли стороны признают, что стоимость доли в размере, указанном в пункте 6 договора обусловлена следующими обстоятельствами:

- наличием у ООО Промышленная компания «Феникс» лицензии серии СВЕ номер: 07283, вид лицензии: TP с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи серпентинитов Нижне-Салдинского участка, расположенного в 1,5 километров северо-восточнее города Нижняя Салда на территории городского округа Нижняя Салда. Срок окончания действия лицензии: 31.05.2036 года;

- наличием у ООО Промышленная компания «Феникс» договора аренды земельного участка № 2939 от 20.10.2015 года, заключенного с Администрацией городского округа Нижняя Салда сроком по 31.10.2036 года, с разрешенным использованием: недоиспользование в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 150 000 (сто пятьдесят) квадратных метров;

- наличием заявленного продавцом наименования, объема и качества полезных ископаемых, извлекаемых на земельном участке, поименованном в настоящем пункте договора, а именно, серпентинитов в количестве 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) м3. Качество серпентинитов должно отвечать требованиям ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня и строительных работ».

Стороны оговорили, что особенно важным условием при определении цены настоящего договора, является качество добываемого ООО ПК «Феникс» серпентинита по показателю прочности при сжатии в сухом и водонасыщенном состоянии не менее 1000 кгс/см2 и соответствие добываемой породы марке камня по прочности 1000 в соответствии с ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня и строительных работ». При этом морозостойкость камня (породы) должна соответствовать марке породы не ниже F300. Количество добываемого серпентинита из продуктивной толщи породы по показателям качества, указанного в настоящем пункте, должно составлять не менее 80% от общего объема добываемой породы, без учета объема вскрышных и выветрелых пород.

Стороны признают, что условия, изложенные в пункте 6.3. договора, являются для покупателя существенными, а стоимость доли в уставном капитале ООО ПК «Феникс», указанная в пункте 5 договора, ставится в прямую зависимость от соблюдения совокупности всех указанных условий и гарантий продавца о наличии (соблюдении) всех указанных условий на дату заключения настоящего договора.

Договор купли-продажи доли удостоверен ФИО9, нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области.

В соответствии с п. 18 договора купли-продажи доли, доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о покупателе (ООО «Дорснаб») как об участнике ООО Промышленная компания «Феникс» (ИНН <***>) с размером доли 99%, были внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2022 за ГРН 2226600287340.

Платежными поручениями № 6, 7, 8, 9 от 21.02.2022 покупатель произвел оплату по договору купли-продажи доли на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп., что спорным не является.

Ссылаясь на то, что покупателем существенно нарушены условия об оплате по договору купли-продажи доли, продавец (28.07.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 93, 309, 310, 454, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), констатировав частичную оплату по договору купли-продажи доли в размере 20 000 000 руб. 00 коп., учитывая отсутствие оплаты полной цены сделки, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи доли. Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли судом отклонен, так как является предметом самостоятельного иска и не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Промышленная компания «Феникс» (ИНН <***>) от 11.02.2022, заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО «Дорснаб»(покупатель). Признал за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО Промышленная компания «Феникс» (ИНН <***>) в размере 99% номинальной стоимостью 39 600 рублей с одновременным лишением права собственности на указанную долю ООО «Дорснаб».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, а также пояснения сторон данные в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 Кодекса).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора купли-продажи, количества товара как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекс и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В частности, как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например, установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, вытекает, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства и на этом основывается предусмотренный ст. 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения (гарантии).

Условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен механизм компенсации потерь.

При отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях. Ответственность продавца наступает за объективный факт недостоверности заверений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862).

Определяя условия сделки, стороны в п. 6.3 договора купли-продажи доли определили ряд важных условий, влияющих на цену, как то: наличие лицензии, наличие договора аренды земельного участка. Не спорным является и то обстоятельство, что ценность проданной доли (ее качества) составляет объем и качество полезных ископаемых, извлекаемых на земельном участке, поименованном в настоящем пункте договора, а именно, серпентинитов.

При этом стороны особо оговорили, что особенно важным условием при определении цены настоящего договора, является качество добываемого ООО ПК «Феникс» серпентинита по показателю прочности при сжатии в сухом и водонасыщенном состоянии не менее 1000 кгс/см2 и соответствие добываемой породы марке камня по прочности 1000 в соответствии с ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня и строительных работ». При этом морозостойкость камня (породы) должна соответствовать марке породы не ниже F300. Количество добываемого серпентинита из продуктивной толщи породы по показателям качества, указанного в настоящем пункте, должно составлять не менее 80% от общего объема добываемой породы, без учета объема вскрышных и выветрелых пород.

При заключении сделки продавец также сделал ряд заверений.

Так, в соответствии с п. 11.1.7 договора купли-продажи доли продавец гарантирует покупателю полное соблюдение условий, поименованных в пункте 6.3 настоящего договора, являющихся главным фактором, обуславливающим стоимость части доли в уставном капитале общества, указанной в пункте 5 настоящего договора.

Согласно п. 11.2 договора купли-продажи доли покупатель полностью полагается на заверения и гарантии, предоставленные продавцом и поименованные в пунктах 11.1.1 – 11.1.7 настоящего договора.

В силу п. 12.4 договора купли-продажи доли в том случае, если после перехода права собственности на часть доли в уставном капитале общества покупателем будет установлено несоответствие фактических обстоятельств условиям настоящего договора и гарантиям, предоставленным продавцом и поименованным в пункте 6.3 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уменьшения покупной цены части доли.

В названном условии (п. 12.4) стороны также определили право покупателя требовать уменьшения покупной цены в судебном порядке.

Не уклоняясь от исполнения договора, покупатель произвел в порядке, предусмотренном в п. 6.1 графиком оплаты – 20 000 000 руб. 00 коп., приступил к разработке карьера.

Как указывает покупатель, при разработке карьера и добычи полезных ископаемых в течение 2022 года было выявлено низкое содержание серпентинитов в добываемой породе.

В связи с возникшими сомнениями у покупателя относительно заверений продавца об объеме и качестве полезных ископаемых, обществом Промышленная компания «Феникс» были заказаны инженерно-геологические изыскания на земельном участке, в границах которого осуществляется добыча полезных ископаемых.

По результатам проведенных исследований покупатель направил продавцу 09.12.2022 предложение о проведении совместной геологической экспертизы с целью определения количества полезной породы (серпентинита), залегаемой в границах разрабатываемого земельного участка.

В дальнейшем покупатель также провел геологическое исследование при помощи специалиста-макшейдера о фактическом геологическом состоянии разрабатываемого месторождения по состоянию на 01.01.2023 года.

По результатам проведенных исследований, покупатель обратился к продавцу с претензией 17.02.2023 и далее 26.04.2023 в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены, воспользовавшись механизмом, предусмотренным и согласованным сторонами в п. 12.4 договора купли-продажи доли.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 26.04.2023 иск покупателя к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены принят к производству – дело № 2-1451/2023.

При этом ФИО5 (продавцом) подан настоящий иск в Арбитражный суд Свердловской области - 28.07.2023 – определение суда от 01.08.2023 по делу № А60-40660/2023.

Таким образом, вопреки позиции ФИО5 (продавца) следует, что первоначально заявил претензии и обратился с иском покупатель, ООО «Дорснаб».

Далее, 28.09.2023 ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-1451/2023 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по делу № А60-40660/2023.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 12.10.2023 производство по гражданскому делу № 2-1451/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-40660/2023.

Жалоба ООО «Дорснаб» на определение суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу № 2-1451/2023 оставлена без удовлетворения.

Исходя из хронологической последовательности изложенных обстоятельств, вопреки позиции истца следует, что ответчик не имел процессуальной возможности ни на подачу встречного иска в рамках дела № А60-40660/2023 (по причине ранее поданного иска в суд общей юрисдикции и приостановленного по ходатайству ФИО5), ни возможности объединения дел принятых к производству разных судов.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходя из предмета иска продавца о расторжении договора купли-продажи доли, при наличии факта внесения покупателем оплаты в размере 20 000 000 руб. 00 коп., приведенных обстоятельств покупателем о несоответствии цены сделки и заверений продавца, при наличии сведений о приостановленном споре в суде общей юрисдикции о соразмерном уменьшении покупной цены, в целях установления обстоятельств, существенно влияющих на правильное разрешение спора по существу, пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что запасы кондиционных серпентинитов (марка породы по прочности не менее 1000) в пределах лицензионного участка (лицензия СВЕ 07283 ТР), подсчитанные в процессе проведения комплексной судебной экспертизы, составили 1 692,0 тыс. м3 . Запасы всех серпентинитов, как кондиционных, так и некондиционных (марка породы по прочности менее 1000), в пределах лицензионного участка составили 2 026,2 тыс. м3 . Также эксперты отметили несоответствие качества серпентинитов, т.к. по результатам геологоразведочных работ 2015 г. Марка породы по прочности, полученная по результатам геологоразведочных работ 2015 г., составила 800, в то время как по договору (п. 6.3) продавец гарантировал покупателю, что марка серпентинита по показателю прочности составляет не менее 1000.

Доводы, приводимые представителями истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей квалификацией, что подтверждено представленными в материалы деле документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертами подробно приведены сведения о методике проведенной экспертизы, включая методику буровых работ, лабораторных работ. В заключении экспертов приведены фотоматериалы, географические сведения, расчеты физико-механических свойств скальных грунтов по объекту, расчеты средней мощности вскрыши. Исследование проведено последовательно и полно, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не установлено.

Вопреки возражениям истца, выводы экспертов основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах натурного осмотра, проведенных буровых испытаниях и лабораторных исследованиях, носят последовательный и непротиворечивый характер. В заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное и последовательное описание хода проведения экспертизы, сведения о полученных результатах.

В заключении отражены все, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

Представленные истцом рецензии содержат лишь критическую оценку выводов судебного экспертного заключения, что само по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (ст. 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперты вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, представленные рецензии не содержат ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен. Выраженное вышеуказанными лицами сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны покупателя признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку реализация и защита нарушенных прав не является злоупотреблением.

В объяснении № 5 от 24.03.2025 ответчиком приведены расчеты с использованием формул, предусмотренных договором купли-продажи о необходимости снижения цены до суммы 14 173 753 руб. 85 коп., в том числе с учетом результатов судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на случай просрочки оплаты, стороны предусмотрели ответственность в виде пени.

Так, согласно п. 12.5 договора купли-продажи доли в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате части доли в уставном капитале, продавец имеет право предъявить ко взысканию с покупателя неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеприведенные положения закона, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств, об отсутствии существенных нарушений со стороны покупателя, при наличии доказанного факта нарушений о заверениях со стороны продавца, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции исследованы и учтены в совокупности все обстоятельства спора и доводы сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не установлено, а обжалуемое решение признано подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В связи с отменой решения суда и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-40660/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи рублей) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 625 000 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч рублей) руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева