Постановление по делу № 18АП-5693/2023 от 28.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5693/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-28062/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» о взыскании 522 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Трейд» (далее – истец, ООО «Титан Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» (далее – ответчик, ООО «Осман Логистик») о взыскании 522 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А76-28062/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Осман Логистик» 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28062/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Осман Логистик» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А76-28062/2022 отказано.

Заявление о составлении мотивированного решения по делу № А76-28062/2022 возвращено ООО «Осман Логистик».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-28062/2022 отменено. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В мотивированном решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения удовлетворено, составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен порядок согласования заявок, указанных в п. 2.1.1, договора, а именно «Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Исполнителем». Исходя из текста договора истец должен уведомить ООО «Осман-Логистик» о согласовании заявки и дате предъявления вагонов.

Апеллянт указывает, что к заявке от 21.02.2022 №01 не приложено подтверждающих документов ее согласования, а заявка содержит лишь ориентировочные даты с февраля по март 2022.

Судом первой инстанции, как полагает ответчик, не выяснен вопрос о вине истца, который нарушил правила согласований заявки в нарушении договора, что и послужило основанием ответственности (не принял меры по их уменьшению) (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявляет об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью.

Также, апеллянт заявляет о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком представлен контррасчет штрафных санкций с учетом предусмотренного договором 3-дневного нормативного срока использования вагонов и моратория на начисление штрафных санкций.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на почтовом уведомлении, подтверждающем направление определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в графе «вручено» стоит дата 02.09.2022, в графе «получил» проставлена подпись «Тимеркаев А».

Между тем судом апелляционной инстанции в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 указано, что в расписке о получении судебного извещения имеется надпись в виде фамилии «Тимеркаев» (руководитель ООО «Осман Логистик»), сама подпись отсутствует, визуально очевидно, что почерк подписанта в расписке о получении судебного уведомления в виде фамилии «Тимеркаев» не соответствует образцу подписи в договоре.

Иных данных, свидетельствующих об извещении ответчика о споре по настоящему делу, в материалах электронного дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о споре по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.06.2023.

Кроме того, истцу предложено представить:

- подробный расчет штрафных санкций с учетом 3-суточного нормативного срока нахождения вагонов;

- первичные документы, подтверждающие простой вагонов во все заявленные периоды;

- пояснения относительно распечаток, предоставленных организацией ТАИС (что это за организация, откуда сведения о простое вагонов и на каком основании их предоставляют);

- сведения о простое вагонов из системы ГВЦ, Этран (при наличии), обосновать невозможность и/или отсутствие необходимости их предоставления;

- пояснить, какое отношение к данному спору имеет договор на оказание информационных услуг от 15.07.2021 № 2697 с обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Инфо»;

Сторонам предложено представить пояснения об организации предоставления вагонов (каким образом подтверждается заявка, что предусмотрено абз. 4 п. 2.1.1 договора от 22.02.2022, какой существует порядок уведомления о предоставлении вагонов и их передачи, чем подтверждается факт и время передачи спорных вагонов; ознакомится с результатом рассмотрением спора по делу № А40-78279/22 (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС23-1845 о передаче на рассмотрение судебной коллегии спора по взысканию штрафных санкций за неисполнение неденежного требования в период действия моратория – дата рассмотрения 06.06.2023), при необходимости уточнить свои правовые позиции.

Эти же сведения были запрошены определениями от 18.07.2023, 22.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023.

В ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителя ответчика, приобщил к материалам дела письменные пояснения от 21.08.2023 вх. № 50938, от 21.08.2023 вх. № 50933, поступившие от ООО «Титан Трейд», письменные пояснения от 18.08.2023 вх. № 50791 – от ООО «Осман Логистик», вопрос о приобщении по которым оставлен открытым в судебном заседании от 22.08.2023.

Вместе с тем, оценив расчет истца, представленный в письменных пояснениях, с указанием на разъяснение последствий отказа от иска, с точки зрения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве заявления о частичном отказе ООО «Титан Трейд» от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения не содержат выраженной воли стороны на такой отказ, в судебном заседании ходатайство о частичном отказе от иска представителем истца также не заявлено.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Титан Трейд» (исполнитель) и ООО «Осман Логистик» (заказчик) заключен договор от 22.02.2022 № 0011-ТТЖ/ЖД-2022 об обеспечении подвижным составом, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном праве у исполнителя, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также для осуществления перевозок по сопредельным государствам: республики Казахстан, Туркменистан, Узбекистан и других стран СНГ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора информацию о планируемом объеме перевозок заказчик оформляет заявкой по установленной форме.

Из пункта 2.1.5 договора следует, что заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

Обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Нормативный срок нахождения вагона исполнителя на станциях погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 (трех) суток, если иное не установлено в Приложениях к договору.

Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки, дата отправления на станцию назначения, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации по данным информационных отчетов (сообщений) Компании и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение пункта 2.1.5 договора исполнитель вправе взыскать штраф за сверхнормативный простой из расчета 2 500 руб. (НДС не облагается) за один вагон в сутки. Штраф исчисляется посуточно за каждый вагон (пункт 4.2 договора).

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Так, на основании заявки от 21.02.2022 № 01 заказчика (ответчика) истец предоставил в пользование 8 крытых вагонов: № № 29054525, 29054541, 29054566, 29054582, 29054624, 29153939, 29153947, 29153988, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 01.03.2022 № 118.

В период действия заявки от 21.02.2022 № 01 заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается сведения ГВЦ общества «РЖД» в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов № 29054624, 29153939, 29153947, 29153988, 29054525,29054541:

№ п/п

№ вагона

станция назначения

дата

оформлен

ия

дата

отправлен

ия

количество суток

размер штрафа в руб.

сумма штрафа в руб.

29054624

Акяйла эксп.

17.03.2022

13.05.2022

2500

140 000

29153939

Акяйла эксп.

23.03.2022

21.04.2022

2500

70 000

29153947

Акяйла эксп.

17.03.2022

09.05.2022

2500

130 000

29153988

Акяйла эксп.

17.03.2022

08.05.2022

2500

127 500

29054541

Костанай КЗХ

17.05.2022

26.05.2022

2500

17 500

29054582

Костанай КЗХ

16.04.2022

30.04.2022

2500

30 000

29153939

Костанай КЗХ

30.04.2022

05.05.2022

2500

7 500

ИТОГО

522 500

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2022 № 0070/ЖД (дата получения адресатом 08.06.2022), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что на момент составления заявки договор между сторонами не был заключен, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления от 25.12.2018 № 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным.

Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов электронного дела усматривается, что ответчиком была подана заявка от 21.02.2022 № 01 на подачу 8 вагонов для перевозки из Туркменистана в Казахстан (станция отправления Акяйла»).

Договор об обеспечении подвижным составом, содержащий подробные условия, был заключен сторонами 22.02.2022.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо иные правоотношения, касающиеся использования вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт подписания договора после даты подачи заявки не свидетельствует о его неприменимости к спорным правоотношениям. Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, ссылаясь на необоснованное применение истцом условий договора относительно определения размера штрафных санкций, ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на условия договора в части несоблюдения истцом порядка согласования заявки и нарушения установленного срока исчисления простоя (п. 2.1.5).

В связи с чем, указанные доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор датирован 22.02.2022, в то время как использование и простой вагонов имели место в более поздний срок.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен порядок согласования заявок, указанных в пункте 2.1.1, договора, а именно «Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем», в связи с чем истец должен уведомить ООО «Осман-Логистик» о согласовании заявки и дате предъявления вагонов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора в заявке заказчика должно быть указано; количество, тип, период подачи вагонов; станция подачи (отправления) и станция назначения груженного вагона; точное наименование перевозимого груза, вес груза; полное наименование, ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов; номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем согласно пункту 2.2.1 договора. В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика, отправки погруженных вагонов, отправки порожних вагонов после выгрузки, во всех случаях, предусмотренных настоящим договором, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы «ЭТРАН» (данные не заверяются).

В рассматриваемом случае согласованной датой подачи вагонов является дата фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления.

Условиями договора об обеспечении подвижным составом между истцом и ответчиком предусмотрено, что дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика отправки погруженных вагонов, отправки порожних вагонов после выгрузки во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным системы «Этран» (данные не заверяются).

В пункте 2.1.5 договора стороны установили, что нормативный срок нахождения вагона исполнителя на станции погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 суток, если иное не установлено в приложениях к данному договору. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. Дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов, в системе «Этран», ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации – по данным информационных отчетов (сообщений компании) и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВД ЖА и т.д.).

В обоснование времени простоя вагонов истец представил распечатки с сайта организации ТАИС (Транспортные автоматизированные информационные системы), при этом истцом также приложен договор на оказание информационных услуг от 15.07.202 № 2697 обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Инфо» на предоставление необходимых условий ля выполнения пуско-наладочных работ по установке программно-методологических модулей по обработке информации (т. 1, л.д. 12-13, 32-38).

Организацией ТАИС предоставлены сведения о датах прибытия и убытия вагонов (т. 1, л.д. 32-38).

Вместе с тем ответчиком не представлены перевозочные документы с календарным штемпелем относительно прибытия и отправления вагонов, необходимые в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, как это предусмотрено условиями договора.

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов не доказана, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт предоставления истцом спорных вагонов и их использования. При этом самим ответчиком не представлено данных, опровергающих даты, отраженные в представленных истцом сведениях ТАИС. Ответчиком срок сверхнормативного простоя вагонов не оспаривается, документов подтверждающих меньший срок простоя или его отсутствие суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что использование предоставленных истцом данных не противоречит положениям договора, касающихся перевозки за пределами Российской Федерации (п. 2.1.5 договора).

При таких обстоятельствах формальное несоответствие заявки, в частности, печати исполнителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 17.03.2022 по 26.05.2022 составил 522 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения начального и конечного периода простоя.

Так, истец считает даты простоя вагонов с момента их сдачи на иностранную железную дорогу и включения в поезд, в то время как согласно п. 2.15. договора нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки установлен как 3 суток, которые начинают счисляться с 00 ч 00 мин следующего дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необходимости исключения из расчета штрафа мораторного периода с 01.04.2022.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный мораторий на начисление штрафных санкций распространяется как на денежные, так и на неденежные требования.

Целями применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве как антикризисного инструмента является минимизация последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод об обратном может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить соответствующие последствия по отношению к начисленному истцом штрафу за мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет штрафа:

№

№ вагона

Станция назначения

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество суток

Размер штрафа

в руб.

Сумма штрафа в руб.

29054624

Акяйла эксп.

21.03.2022

31.03.2022

2 500

27 500

29153947

Акяйла эксп.

21.03.2022

31.03.2022

2 500

27 500

29153988

Акяйла эксп.

21.03.2022

31.03.2022

2 500

27 500

29054541

Костанай

КЗХ

21.05.2022

26.05.2022

2 500

15 000

29054582

Костанай

КЗХ

20.04.2022

30.04.2022

2 500

27 500

2915339

Акяйла эксп.

27.03.2022

31.03.2022

2 500

12 500

Костанай

КЗХ

03.05.2022

05.05.2022

2 500

7 500

ИТОГО: 145 000 руб.

Относительно вагона 2915339 суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение за период с 03.05.2022 по 05.05.2022 имеет текущий характер, в связи с чем на него подлежат начислению штрафные санкции за простой; доводы жалобы в указанной части не принимаются в виду из необоснованности.

Доводы жалобы в части вагонов №№ 29054541 и 29054582 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках дела А76-28061/2022 судом рассмотрены иные периоды: по вагону № 29054541 - с 21.03.2022 по 31.03.2022, по вагону № 29054582 - с 27.03.2022 по 31.03.2022; тогда как в настоящем деле заявлены периоды: по вагону № 29054541 – с 21.05.2022 по 26.05.2022, по вагону № 29054582 – с 20.04.2022 по 30.04.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 145 000 руб. за период с 21.03.2022 по 26.05.2022.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов мотивируя это введенными санкциями в отношении РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, однако доказательства ее несоразмерности не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру штрафа для заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 4.2 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности, количества вагонов, в отношении которых было допущено нарушение) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для его уменьшения.

Ссылка ответчика на подачу двух исков (А76-28061/22, А76-28062/22) не является основанием для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что могло бы повлечь отказ в предоставлении судебной защиты. При этом совпадений в номерах вагонов, датах и станциях простоя не усматривается.

Иные доводы ответчика отклоняются как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом того, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-28062/2022, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023) приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы, то приостановление в связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене (пункт 4 статья 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из размера заявленных требований в сумме 522 500 руб., размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика составляет 13 450 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 404.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в сумме 3 733 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-28062/2022, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023) отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Трейд» (ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 145 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» (ИНН <***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева