Решение по делу № А78-1720/2025 от 05.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1720/2025

05 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГроссЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 02.7500.5319.24 от 29 октября 2024 года в размере 912 235,48 руб., неустойку за период с 28.12.2024 по 20.02.2025 года в размере 29 267,55 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГроссЛайт» (далее – ООО ТД «ГроссЛайт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 02.7500.5319.24 от 29 октября 2024 года в размере 912 235,48 руб., неустойки за период с 27.12.2024 по 20.02.2025 года в сумме 29 799,69 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

В своем заявлении истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем были начислена неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил, однако заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

19 марта 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв № 1.8/23.1/418-пд от 19 марта 2025 года на исковое заявление с приложением документовсогласно описи (вх.№А78-Д-4/42762).

21 марта 2025 года в суд через систему «Мо Арбитр» от истца поступили пояснения (вх.№А78-Д-4/43432).

14 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 02.7500.5319.24 от 29 октября 2024 года в размере 912 235,48 руб., неустойку за период с 28.12.2024 по 20.02.2025 года в размере 29 267,55 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлине (вх.№А78-Д-4/62294).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения искового заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23 апреля 2025 года.

В установленный законом срок (25 апреля 2025 года) ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

29 октября 2024 года между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ГроссЛайт» (поставщик) заключен договор поставки №02.7500.5319.24, по условиям которого поставщик обязуется поставить лампы и светильники (далее – продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2025 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена настоящего Договора составляет 1 678 488,17 руб., кроме того НДС по ставке 20% – 335 697,63 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции заказанной по заявке на поставку (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с дня, следующего за последним днем установленного Договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, продукция поставлена 18 декабря 2024 года на сумму 912 235,48 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) № 917 от 3 декабря 2024 года.

В связи с образованием задолженности за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию № 71 от 29 января 2025 года, в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Ранее уже отмечалось, что 29 октября 2024 года между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ГроссЛайт» (поставщик) заключен договор поставки №02.7500.5319.24, по условиям которого поставщик обязуется поставить лампы и светильники (далее – продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.

Факт поставки товара по Договору и его принятие ответчиком последним не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с дня, следующего за последи днем установленного Договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) в размере 29 267,55 руб. судом проверен, нарушений не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановление Пленума ВС РФ № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа согласно пункту 6.3 Договора.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (учитывая начисление такой неустойки со дня, следующего за последним днем установленного Договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате и ограничение ее начисления не более 5% от просроченного платежа), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, о низкой платежной дисциплине его контрагентов – гарантирующих поставщиков, не свидетельствует об извлечении истцом какого-либо преимущества при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, определенный к взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения Договора, ПАО «Россети Сибирь» принимает на себя и риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности условие о неустойке.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО ТД «ГроссЛайт» по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «Россети Сибирь» по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 400 от 20 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 9) государственная пошлина в размере 27 руб. (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГроссЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 02.7500.5319.24 от 29 октября 2024 года в размере 912 235,48 руб., неустойку за период с 28.12.2024 по 20.02.2025 года в размере 29 267,55 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 52 075 руб.

Взыскание неустойки с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГроссЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 21.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга производить в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГроссЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 400 от 20 февраля 2025 года государственную пошлину в размере 27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин