Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-10033/2025
«22» сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании 57 438,30 руб. убытков.
Определением суда от 01.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
15.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Определением суда от 08.08.2025 судебное заседание по делу назначено на 10.09.2025.
Определением суда от 10.09.2025 завершено судебное заседание в порядке упрощенного производства, к материалам дела приобщены дополнительные документы от истца.
12.09.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 13.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
15.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) был заключен договор № 3668421, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:
Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19- 20 октября 2017 г. № 67);
Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководств по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;
Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,
и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика (далее - Руководящие документы).
Работы выполняются в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора расценки на отдельные виды работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей указаны в Перечне Работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей.
Стоимость Работ по исследованию дефектных запасных частей, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей, неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий подрядчика включена в расценки на работы по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей.
Стоимость работ по текущему, среднему ремонту колесных пар сформирована с учетом стоимости возвратных отходов.
В пункте 4.1.14. договора закреплена обязанность подрядчика предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.
Гарантийный срок на отремонтированные колесные пары предоставляется согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19- 20 октября 2017 г. № 67).
Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26.
Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный заказчиком срок), а в случае не прибытия – в одностороннем порядке.
Согласно пункту 4.1.15. договора в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) подрядчик обязуется возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6. настоящего договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).
Во исполнение условий указанного договора ВРД Кочетовка – ОСП АО «ВРК-2» был проведен средний ремонт колесной пары № 0119-5372-89 и колесной пары № 0029-882010-90, что подтверждается актом о выполненных работах № 1716 от 13.06.2020.
В адрес ОАО «РЖД» поступила от ООО «Модум-Транс» претензия от 24.12.2024 № П(р)-1224/2 на сумму 57 438,30 руб. за некачественный ремонт запасных частей – вышеуказанных колесных пар, отремонтированных ВРД Кочетовка – ОСП АО «ВРК-2».
ОАО «РЖД» платежным поручением № 4660088 от 26.02.2025 перечислило ООО «Модум-Транс» денежные средства в размере 57 438,30 руб. по претензии № П(р)-1224/2 от 24.12.2024.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 540/ЮВ ДИЗ-1 от 17.03.2025, в которой он потребовал возместить убытки в связи с некачественным ремонтом запасных частей, сославшись на то, что комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации № 82 от 11.03.2023 и акте-рекламации № 210 от 29.02.2024, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0119-5372-89 явилась трещина полиамидного сепаратора переднего подшипника, причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0029-882010-90 явились надиры типа «елочка» торцов роликов заднего подшипника, шелушение дорожек качения роликов внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Виновником в возникновении данной неисправности признанно ВРД Кочетовка - филиал ООО «НВК», производившее средний ремонт колесной пары.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вина ответчика в возникшей неисправности вагона (неисправности спорных колесных пар) установлена актом-рекламацией № 82 от 11.03.2023 и актом-рекламацией № 210 от 29.02.2024, вследствие чего полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности в период гарантийного срока.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не заключал с истцом указанного в иске договора и не осуществлял спорный ремонт колесных пар, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку ОАО «РЖД» предоставило гарантию на выполненные работы в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс», а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Изучив доводы истца и ответчика в совокупности, суд полагает доводы истца необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из открытых источников, а также доводов ответчика 19.06.2020, ООО «Новая вагоноремонтная компания» стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО «ВРК-2»).
С 22.07.2020 ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2», но вместе с тем не является правопреемником АО «ВРК-2».
Согласно данным официального сайта Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» условное клеймо «0492» принадлежит вагоноремонтному заводу Лиски – филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания» на основании свидетельства № 1115/21 от 24.12.2021 и действует с 24.12.2021, при этом спорный ремонт был выполнен 13.06.2020 РВД Лиски в качестве обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2».
Обособленное структурное подразделение РВД Кочетовка (АО «ВРК-2») на дату заявленной в иске отцепки прекратило осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов в связи с передачей 28.12.2021 условного номера клеймления филиалу ВРД Кочетовка (ООО «НВК»).
Из представленных в материалы дела документов следует, что, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, с момента передачи условного клеймения (28.12.2021) осуществляет филиал ВРЗ Кочетовка - ООО «НВК», до указанного момента, в том числе на момент спорного ремонта деятельность осуществляло АО «ВРК-2».
Сам по себе факт передачи клейма не свидетельствует о переходе обязательств по правоотношениям, возникшим до указанного перехода. ООО «НВК» и АО «ВРК-2» являются действующими самостоятельными юридическими лицами, которые имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 ГК РФ).
Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).
В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Акт-рекламация № 82 от 11.03.2023 и акт-рекламация № 210 от 29.02.2024, составленные исходя из сведений о принадлежности клейма на момент отцепки, без учета сведений о том, кто фактически осуществлял спорный ремонт, не может быть признан доказательством виновности ответчика в спорной отцепке.
Доказательств того, что ООО «НВК» является правопреемником АО «ВРК-2» по спорным отношениям, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Спорный вагон был отцеплен в пути следования по причине вызванной неисправностью узлов вагона, при наличии у владельца грузового вагона обязательств в части содержания вагона в исправном техническом состоянии.
Из материалов дела судом в действиях ответчика не усматривается состава правонарушения, которое причинило истцу спорные убытки. Следовательно, обязанность по возмещению убытков, возникших в результате выявленной неисправности, не может быть возложена на ответчика.
Кроме того, ОАО «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора №ТОР-ЦДиЦв/184 от 30.07.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «МодумТранс». ООО «НВК» не является и не являлось стороной договора между ОАО «РЖД» и ООО «МодумТранс».
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В части 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Данный срок применяется и к требованиям заказчика к подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работы (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13).
Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Исковое заявление подано в суд 24.06.2025 по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Акт-рекламация является заявлением о выявленных недостатках выполненных работ в рамках договора подряда в соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018г. № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного в договоре подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущему гарантийную ответственность за качество выполненных работ.
В соответствии с пунктом 9.6. договора между истцом и ответчиком «при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественные работы, возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.»
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 24.06.2025. При этом акт-рекламация № 82 составлен 11.03.2023, акт-рекламация № 201 составлен 29.02.2024. То есть о самом факте допущенного ответчиком нарушения истцу стало известно 11.03.2023 и 29.02.2024 соответственно.
Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности, который истек с момента выявления самого факта ненадлежащего ремонта колесной пары (акт - рекламация от 11.03.2023 и акт-рекламация от 29.02.2024).
С учетом вышеуказанного, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению № 187018 от 16.05.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Митина