Решение по делу № А19-9070/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

10 октября 2023 года Дело № А19-9070/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Свердловская область, город Екатеринбург)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Москва)

о взыскании 162 476 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 156 856 рублей 7 копеек (без учета НДС), штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 33 600 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 162 476 рублей 53 копейки, из них: 128 876 рублей 53 копейки - убытки, связанные некачественным выполнением ремонта вагонов, 33 600 рублей – штраф.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры № ФГК-185/ВРК-3/ОП/19ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-186-ВРК-3/ОП/19ФГК-344-15 от 24.05.2019, согласно которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения № 1 к договорам.

Пунктом 2.1.1 указанных договоров определено, что ответчик (подрядчик) обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Общий (максимальный) годовой объем ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским и капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В рамках исполнения указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен ремонт 8 вагонов, а именно: № 61847729, № 43503028, № 54896428, № 61246088, № 61219986, № 60380656, № 63558464, № 62036884.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей:

- вагон № 61847729 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "238" и "56" наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, отгиб опорной прокладки упора крышки люка .

- вагон № 43503028 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "217" трещина или излом надрессорной балки.

- вагон № 54896428 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "150" нагрев подш-ка в корпусе буксы.

- вагон № 61246088 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "348" и "214" неисправности поглощающего аппарата и излом пружин.

- вагон № 61219986 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "348" неисправности поглощающего аппарата.

- вагон № 60380656 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "540" неисправность запора люка.

- вагон № 62036884 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "540" неисправность запора люка.

- вагон № 63558464 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "214" излом пружин

В течение гарантийного срока, предусмотренного оговором, вагоны истца, были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 18.03.2020 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М. Во всех случаях виновным в некачественном ремонте признано АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021. Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов составил 156 856 рублей 7 копеек.

Пунктом 6 договоров установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 76 646 рублей 39 копеек (без учета НДС) с учетом уточнения истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 24.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, в связи со следующим.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 2.1. договоров ответчик (подрядчик), принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту и Руководства по капитальному ремонту вагонные депо, производящие деповской и капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с разделом 6 договоров установлена гарантия –на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство ответчика по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока -до следующего планового ремонта.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерность отцепки спорных вагонов и необходимость проведения ремонта подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами (пункты 6.2, 6.7 договоров), согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящих документов, а также виновное в выявленных неисправностях лицо – АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

Ответчик о проведении расследования причин отцепки вагонов уведомлен в соответствии с требованиями Регламента расследования, утвержденного 18.03.2020 надлежащим образом, сведений об участии в расследовании в адрес ВЧДЭ не направил, следовательно, согласился на одностороннее составление рекламационных документов.

Согласно разделу 6 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 № 57 (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Как следует из представленных в материалы дела рекламационных документов, в течение гарантийного срока спорные вагоны отцеплены по технологической неисправности.

Виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные предприятия ответчика - АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ". Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, счет-фактура и платежное поручение.

Договоры устанавливают закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными (раздел 6), доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорных вагонов, которые освобождают АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" от гарантийной ответственности за плановый ремонт вагонов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

По вагону № 61847729 с кодами неисправности 238 наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, 565 отгиб опорной прокладки упора крышки люка, 912 претензии к качеству деповского ремонта.

Довод ответчика о том, что истцом приняты результаты работ и подписан акт выполненных работ по вагону № 61847729 который освобождает подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

При этом, неисправности наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, отгиб опорной прокладки упора крышки люка в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеют код 238 и 565 и относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Ответчик в данном случае не принимает во внимание пункты 6.1, 6.6 договора, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справка 2612); что подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, названный довод подлежит отклонению.

Согласно акту-рекламации по вагону № 61847729 отцеплен в ремонт по кодам технологической неисправности 238 наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, 565 отгиб опорной прокладки упора крышки люка, 912 претензии к качеству деповского ремонта в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ОМК Стальной путь».

Ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона телеграммой (приложена в материалы дела). Ответчик не выразил желания участвовать в проведении расследование отцепки вагона. Результаты расследования им также не оспорены. О своем намерении принять участие в расследовании не уведомил.

В связи, с чем возражения ответчика не соответствуют представленным истцом доказательствам.

Ответчик по существу оспаривает результаты расследования причин отцепки спорного вагона, проведенного уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», изложенные в акте-рекламации. Кроме того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона. Истец членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Пункт 6.1. договора содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, текущий ремонт в их число не входит.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанный выше спорный вагон был отцеплен по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагоне истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерность отцепки вагона и необходимость проведения ремонта подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами, согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящих документов, а также виновное в выявленных неисправностях лицо - АО «ОМК Стальной путь».

По вагону № 43503028 с кодом неисправности 217 (трещина/излом надрессорной балки), 912 претензии к качеству деповского ремонта.

Согласно акту-рекламации по вагону № 43503028 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 217 трещина/ сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки, 912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ОМК Стальной путь». Ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона № 43503028 телеграммой. Ответчик участвовал в проведении расследование отцепки вагона. Результаты расследования им также не оспорены.

В связи, с чем возражения ответчика не соответствуют представленным истцом доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при TP-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Довод ответчика о неоднократной погрузке вагона и его осмотр на пунктах технического обслуживания работниками ОАО «РЖД» не снимает с АО «ОМК Стальной путь» гарантийной ответственности за ремонт вагона в соответствии с положениями п. 6.1 договора № ФГК-343-15 от 24.05.2019, п. 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту.

Довод ответчика о том, что вагон после ремонта эксплуатировался 1 год 9 месяцев месяцев, отклоняется судом поскольку в соответствии с п. 8.10 «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М (п. 20.1).

По включению в расчет размера убытков по вагону № 43503028 стоимости надрессорной балки:

Согласно акта рекламации от 21.02.2023 вагон № 43503028 отцеплен по причине трещина/излом надрессорной балки № 43172 (код неисправности 217 трещина (излом надрессорной балки), 912 код неисправности претензии к качеству деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ФГК-343-15, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт по устранению технологической неисправности вагона № 43503028 выполнен на основании договора от 29.06.2021 г. № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», по условиям которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ФГК» в ВЧДЭ подрядчика с использованием запасных частей собственности Подрядчика, а также запасных частей Заказчика (пункт 1.2.договора).

Согласно условиям договора №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ (пункт 2.1.).

Общий размер расходов истца, связанных с устранением ОАО «РЖД» выявленной неисправности спорного вагона подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ на ТР-2 № 13/02/38 от 14.02.2023; расчётно-дефектной ведомостью от 14.02.2023; актом выполненных работ № 13/10-01 от 28.02.2023, счет-фактурой и платежным поручением.

Поскольку забракованная надрессорная балка №43172 на спорном вагоне является неремонтопригодной деталью, что подтверждается заключением по случаю обнаружения дефектов надрессорной балки от 21.02.2023, актом рекламацией №36 от 21.02.2023 так как с выявленным дефектом не могла быть установлена на вагон, в связи с чем надрессорная балка исключена из эксплуатации (справка ГВЦ 2735). Стоимость вновь установленной надрессорной балки подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 14.02.2023. Стоимость неремонтопригодной детали определена согласно спецификации к договору с АО «РД РЖД» №ТОНК-18/ФГК-356-15 от 09.07.2018г купли-продажи деталей и узлов грузовых вагонов № 96 от 10.01.2023. Согласно указанной спецификации стоимость детали - балка надрессорная неремонтопригодная на Забайкальской железной дороге составляет 3 649 рублей 05 копеек. При этом, сумма затрат по ремонту спорного вагона уменьшена на сумму 3 649 рублей 05 копеек.

Таким образом, все работы проведены ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Руководящих документов и условиями договора, стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы истцом оплачены в полном объеме для восстановления работоспособности спорного вагона (акт выполненных работ, счет-фактура и платежное поручение).

По вагону № 54896428 с кодом неисправности 150 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 912 претензии к качеству деповского ремонта доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям:

В акте-рекламации№ 35/02 от 27.02.2023 г. в отношении вагона № 54896428 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, код 150 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам на колесной паре № 336 в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ОМК Стальной путь».

Кроме, этого по условиям требований пункта 28.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012г №57), на колесные пары после проведения текущего, среднего и капитального ремонта, а также восстановления профиля поверхности катания, наносится соответствующее клеймо депо, которые производили соответствующий ремонт.

Согласно акту-рекламации № 3502 от 27.02.2023 на колесной паре установлено клеймо № 336, принадлежащее вагонному ремонтному депо Муром - обособленному структурному подразделению АО «ОМК Стальной путь». Как видно из акта выполненных работ № 1745 от 13.06.2021, деповской ремонт вагону № 54896428 выполнен АО «ОМК Стальной путь», что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 г. № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Указанные выше спорный вагон был отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагоне истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

По вагону № 61246088 с кодом неисправности 348 неисправность поглощающего аппарата, 214 излом пружин, 912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта, по вагону № 61219986 с кодом неисправности 348 неисправность поглощающего аппарата, 912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет размера убытков по вагону № 61219986 провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме 676 рублей отклоняются в связи со следующим.

Как следует из транспортной накладной ЭВ 833683 вагон № 61219986 был отправлен в ремонт со ст. ФИО4 Всиб ж.д. до ст. Касьяновка ВСиб.ж.д., (уведомление № 163 на ремонт вагона формы ВУ -23 М).

Согласно транспортной накладной ЭВ 833683 сумма тарифа по вагону № 61219986 по маршруту со ст ФИО4 Всиб ж.д. ЗСиб.ж.д. до ст. Касьяновка ВСиб.ж.д. составила 338 рублей.

Как следует из транспортной накладной ЭГ 631418 вагон № 61219986 был отправлен из ремонта со ст. Касьяновка ВСиб.ж.д., до ст. Китой-Комбинатская.

Согласно транспортной накладной ЭГ 631418 сумма тарифа по вагону № 61219986 по маршруту со ст. Касьяновка ВСиб.ж.д., до ст. Китой-Комбинатская из ремонта составила 1999 рублей. Ответчику предъявлены провозные платежи из ремонта в размере 338 рублей, в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Перевозчиком ОАО «РЖД» списаны транспортные услуги по перевозке вагона № 61219986 в ремонт и из ремонта с Единого лицевого счета АО «ФГК» в соответствии с договором на организацию расчетов № 476-жд от 30.09.201 Ог, что подтверждается транспортными накладными ЭВ 833683, ЭГ 631418, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, счет фактурами.

Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорного вагона № № 61219986 повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате провозных платежей.

По вагону № 61219986 с кодом неисправности 348 неисправность поглощающего аппарата, претензии к качеству деповского ремонта с доводами ответчика не согласны по следующим основаниям:

В рамках исполнения договора в вагонно-ремонтном депо АО ОМК «Стальной путь» выполнен деповской ремонт вагона № 61219986 (акт о выполненных работах № 9863 от 14.12.2021).

Согласно акта-рекламации № 377 от 27.02.2023 вагон № 61219986 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 348 неисправность поглощающего аппарата № 56009. Как следует, из акта рекламации по вагону № 61219986 причиной неисправности поглощающего аппарата послужили допущенные нарушения инструкции по ремонту п обслуживанию автосцепного устройства со стороны, АО «ОМК Стальной путь», который по условиям договора производил деповской ремонт вагона.

Ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона № 61219986 телеграммой № 1436 от 24.02.2023.

Ответчик не выразил желания участвовать в проведении расследование отцепки вагона. Результаты расследования им также не оспорены. О своем намерении принять участие в расследовании не уведомил.

Из акта рекламации от 27.02.2023г. № 377 по вагону № 61219986 следует, что на поглощающем аппарате № 56009 установлено клеймо № 0582 принадлежащее ВЧДР ФИО5 «ОМК Стальной путь», что дополнительно явилось основанием для определения виновного лица.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно пунктам 6.2, 6.6 договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

По вагону № 61219986 ответчик указал на то, что при проведении работ по деповскому ремонту поглощающий аппарат № 12-56009-2012 не ремонтировался и не осматривался. Вместе с тем ответчик при внесении информации о комплектации вагона в соответствии с пунктом 2.1.20 договора, ошибочно внес в листок учета комплектации спорного вагона № 61219986 номер поглощающего аппарата (№ 12-56099-2012) не соответствующий фактическому номеру поглощающего аппарата, входящего в комплектацию вагона (№ 12-56009-2012), о чем составлен акт о несоответствии комплектации грузового вагона от 27.02.2023 составленный представителями ОАО «РЖД».

Кроме того, представителями ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона при проведении расследования проведена фото фиксация неисправного поглощающего аппарата. Как следует, из фотоматериала номер неисправного поглощающего № 12-56009-2012. Указанные фотоматериалы соответствуют дате проведения расследования, а также заверены подписью работника ответственного за рекламационную работу.

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора подрядчик отражает выполнение работ на грузовом вагоне, в том числе замену узлов и деталей в автоматизированной системе учета выполнения и согласования работ передает по каждому отремонтированному грузовому вагону сообщение 1354 на выпуск грузового вагона и сообщение на заполнение листа учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно справке о выполненных ремонтах вагона № 61219986 формы 2653, после выполненного ответчиком деповского ремонта, спорный вагон не находился в ремонте.

Довод о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акт выполненных работ, который освобождает подрядчика от ответственности за дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств.

Обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке. Цель заключения истцом договора с ответчиком - получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, техническая исправность вагона должна быть обеспечена ответчиком в течение всего гарантийного периода.

Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок.

По вагону № 61246088 (код 348) неисправность поглощающего аппарата, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям:

В рамках исполнения договора АО «ОМК Стальной путь» выполнен деповской ремонт вагона № 61246088 (акт выполненных работ № 3908 от 01.11.2020). Согласно справке формы 2612 гарантийная ответственность установлена до проведения следующего планового ремонта -01.11.2023г.

Ремонт вагона проведен АО «ОМК Стальной путь» в рамках договора на деповской ремонт № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, по условиям которого именно ответчик, несет гарантийную ответственность перед истцом за выполненные в рамках указанного договора работы, а не завод-изготовитель.

Как уже неоднократно отмечалось, в соответствии с разделом 6 договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 установлена гарантия - на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, которые перечислены в пункте 6.4. договоров.

Как установлено в пункте 6.2. договора акт-рекламации формы ВУ-41 М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

В акте рекламации № 1149/1 от 08.02.2023 г. в отношении спорного вагона № 61246088 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата № 725663. Из акта рекламации от 08.02.2023г. № 1149/1 следует, что на поглощающем аппарате № 725663 установлено клеймо № 0585 принадлежащее ВЧДР ФИО6 «ОМК Стальной путь», что дополнительно явилось основанием для определения ответственного лица.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ41М.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности не соответствует условиям договора.

Разделом 2,3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Иного порядка не предусмотрено ни одним документом.

В соответствии с условиями договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 (п. 2.1.1, 6.1), требованиями Руководства по деповскому ремонту вагонов (пункты 4.5, 18.1, 18.2) вагоноремонтное предприятие, выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, проводит проверку всех без исключения элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Тогда как при выполнении текущего отцепочного ремонта гарантийная ответственность Эксплуатационных вагонных депо, осуществляющих ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, возлагается только за качество сборки деталей непосредственно установленных при ТОР (раздел 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009). Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание объем работ и объем ответственности, исходя из видов проводимого ремонта вагонов, перекладывать ответственность АО «ОМК Стальной путь» на другое лицо (ОАО «РЖД») за некачественный плановый ремонт вагонов неправомерно.

При таких обстоятельствах указанный выше довод ответчика также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с условиями договоров № 185/ВРК-З/ОП/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186-ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 и положениями Руководства по деповскому и капитальному ремонту подрядчик, выполняя деповской капитальный ремонт грузового вагона, проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта. Названными договорами и Руководящими документами установлено обязательство АО «ОМК Стальной путь» по выполнению планового ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта. Гарантия подрядчика распространяется на все работы, в том числе и на произведенные осмотры, которые выполнены ответчиком, следовательно, на исправную работу всех узлов и деталей (пункты 4.5, 17.1 Руководства по капитальному ремонту, пункты 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту).

В том случае, если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что именно Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Тогда как гарантийная ответственность за качество непосредственно выполненного ремонта деталей/узлов вагонов, возлагается только при текущем отцепочном ремонте (раздел 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009).

Ответчик по существу оспаривает результаты расследования причин отцепки спорных вагонов, проведенного уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», изложенные в актах-рекламации. Кроме того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Доводы ответчика о том, что расследование проведено некомпетентной организацией не может быть признан обоснованным по следующим основаниям:

Согласно позиции Президиума Верховного суда, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда № 2 (2018) обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Кроме того, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41М) является основанием для предъявления претензии (п. 6.2 договора). Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Таким образом, акт-рекламации в отношении спорного вагона составлены ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст.20) и пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.201 Зг № 26 определять техническую пригодность вагонов.

Кроме того, акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 и требованиями действующего законодательства, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (Определение ВС РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073).

В связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены с участием специализированной организацией - эксплуатационным вагонным депо, являющейся экспертной организацией, квалифицированными специалистами в области железнодорожного транспорта. Оснований не доверять уполномоченной федеральным законом организации, у ответчика не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что расследование проведено некомпетентной организацией не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом приняты результаты работ и подписан акт выполненных работ по вагону № 61246088, который освобождает подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание акта выполненных работ не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

При этом, неисправности «Неисправность поглощающего аппарата», «Излом пружин» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеют коды 348 и 214 и относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание пункт 6.1, 6.6 договора, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справка 2612); что подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ по вагонам № 61246088, 61219986 которые освобождают подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению судом, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание пункты 6.1, 6.6 Договора, предусматривающие гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справка 2612); что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

По вагонам № 61246088, 63558464 (код 214 излом пружин) доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7.1 Руководства по деповскому ремонту, разделом 2 Руководства по капитальному ремонту ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Исходя из обязанности ответчика, предусмотренной пунктом 2.1.1 договоров №ФГК-344-15 от 24.05.2019, № ФГК-227-15 от 01.0-4.2019 и в соответствии с пунктом 2.2 РД по ремонту тележек (РД 32 ЦВ 052-2009), пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (пункты 11.1. 11.2 РД).

Таким образом, надлежащее проведение подрядных работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (пункты 4.4.1.1, 4.4.1.2).

Подрядчик несет ответственность, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра (пункты 4.5, 18.1 Руководства по деповскому ремонту), гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров всех пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен был заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 6 договора). Таким образом, проведя обязательный контроль технических параметров всех пружин вагона, ответчик признал их годными, тем самым продлил срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (п. 6.1. договоров, п. 18.1, 18.2. Руководства по деповскому, капитальному ремонту).

Учитывая, что пружины являются составными частями тележки, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (пункт 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока (пункты 2.1, 6.1. договоров, пункты 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту, Руководства по капитальному ремонту).

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагонов №№61246088, 63558464 установлены причины выявленной неисправности - нарушение требований руководящих документов при выполнении ответчиком деповского, капитального ремонта.

Довод ответчика о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ по вагонам №№ 61246088, 63558464 который освобождает подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока. Кроме того, факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание пункты 6.1, 6.6 Договоров, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справки 2612); что подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41 М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые». При этом, неисправность «Излом пружин» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 214 и относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Кроме этого, код 214 «излом пружин» есть результат развития трещины, размер которой может составлять доли миллиметров. Поскольку промежуток времени развития дефекта пружины от трещины до излома составляет длительный промежуток времени, излом пружины развивающийся дефект, который является следствием наличия на пружине повреждений, которые визуально определить невозможно. Ответчик также не принял во внимание, что к визуальному осмотру доступны только часть наружных пружин с одной стороны, основная часть наружных пружин и внутренние пружины заслонены другими деталями. Следовательно, трещины и микроповреждения пружины не могли быть выявлены визуально при приемке вагона из планового ремонта ни заказчиком (АО «ФГК»), ни представителем ОАО «РЖД» (приемщиком вагонов).

Условиями заключенных договоров гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Наличие или отсутствие акта, заключения, экспертизы в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу. Результаты расследования отражены в акте-рекламации и заключении, составленном комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчиком не предоставлено.

Также, отклоняется довод ответчика о том, что ТР-2 вагонов, осмотр и проверка вагонов работниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозкам, при выполнении технического обслуживания отменяет гарантию ответчика, предусмотренную договорами в отношении спорных вагонов.

Пункт 6.1. договоров содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, текущий ремонт, осмотр и проверка вагонов работниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозкам, при выполнении технического обслуживания в их число не входит.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в пункте 6.6 договоров и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

По вагонам № 61246088, 63558464 отцепленным в текущий ремонт по технологической неисправности излом пружин (код 214), ответчик заявляет о том, что неисправность «излом пружин» (код 214) является эксплуатационным в связи с внесением соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности. Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

В связи с выше изложенным, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Как следует из письма начальника управления вагонного хозяйства № исх-59464/ЦДИ от 26.12.2022 учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 - 31 марта 2022 г., ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. (далее -Регламент).

Согласно пункту 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. Владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В связи с тем, что указанные Ответчиком изменения к исполнению на территории Российской Федерации приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По вагонам № 60380656, 62036884 с кодом неисправности 540 неисправность запора люка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются в связи со следующим.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов №№ 60380656, 62036884 указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ОМК Стальной путь».

В связи с этим, из актов-рекламаций следует, что вагоны №№ 60380656, 62036884 отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и направлены в текущий отцепочный ремонт именно для их устранения.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23 М.

Согласно пункту 2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона. Его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и так далее, однако АО «ОМК Стальной путь» своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми был приглашен представитель АО «ОМК Стальной путь», а также о том, что он не явился.

Довод АО «ОМК Стальной путь» о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ по вагонам №№ 60380656, 62036884, которые освобождают подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

При этом, «Неисправность запора люка» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 540 и относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указывая, что вагоны № 60380656, 62036884 в межремонтный период проходили ремонт по аналогичному коду неисправности - 540 (неисправность запора люка), ответчик не учитывает, что текущий отцепочный ремонт либо осмотр грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные им, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных, при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.

Как следует из технических паспортов, вагоны № 60380656, 62036884 являются вагонами модели 12-132-03. По техническим характеристикам, спорные вагоны имеют 14 разгрузочных люков.

Согласно заключению комиссий проводивших расследование по случаю отцепки вагонов № 60380656, 62036884 (акты рекламации № 102 от 26.02.2023 г, акт рекламация № 65 от 13.02.2023), причиной неисправности вагона послужили нарушения, допущенные АО «ОМК Стальной путь» при выполнении деповского ремонта вагона.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.201 Зг № 26, определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Довод ответчика об уменьшении расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов по вагону № 62036884 отклоняется в связи со следующим.

Условиями Договора предусмотрен объем возмещения расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов.

При этом, как указано в пункте 6.6. договора ФГК-343-15 в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Таким образом, стороны при заключении договоров согласовали необходимое условие для уменьшения расходов - отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен фиксируются в уведомлении формы ВУ-23м (ВУ-23).

Истцом, в качестве доказательств отцепки вагона № 62036884 представлено уведомление ВУ-23М №26.

Согласно указанного уведомления, составленного 06.02.2023 на ст.Слюдянка, вагон № 62036884 был отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности - 540 ( неисправность запора люка) и коду технологической неисправности 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Оснований, свидетельствующих об отцепке вагона по кодам эксплуатационной неисправности, уведомление не содержит.

Дополнительно информация об отцепке спорного вагона именно в связи с технологической неисправностью, подтверждается актом-рекламацией № 65 от 13.02.2023 справкой ИВЦ ЖА по форме 2612.

В части доводов ответчика по вагону № 43203028 на сумму 27 980 рублей, истец уточнил исковые требования.

Истцом по настоящему делу представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности обоснованность заявленных требований. Иного порядка не предусмотрено ни одни документом, а также иного не подтверждено со стороны ответчика ни одним доказательством.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 128 876 рублей 53 копеек, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные условиями договоров.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 33 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договоров, заказчик праве взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов –считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 600 рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд приходит к выводу, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.14 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер штрафа (от 900 до 1 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 суток) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», регулирующих схожие правоотношения, размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 рублей. В сутки сумма штрафа составит 4800 рублей.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 рубля 30 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 839 рублей 70 копеек.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Москва) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Свердловская область, город Екатеринбург) 128 876 рублей 53 копейки – убытков, 33 600 рублей – штрафа, 5 874 рубля 30 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 168 350 рублей 83 копейки.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Свердловская область, город Екатеринбург) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 839 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко