АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» октября 2023 года Дело № А38-1687/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Материк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Материк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская», неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 373 руб. 57 коп. за период с 08.05.2020 по 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

03.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что платежным поручением № 62 от 07.05.2020 истец погасил задолженность СПК «Птицефабрика Горномарийская» (в настоящее время ООО «Птицефабрика Горномарийская») перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по договору энергоснабжения в сумме 600 000 руб., соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства сторонами не заключалось. По мнению ООО «Материк», названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Истцом также указано на отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму перечисленных средств, поскольку универсальные передаточные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 4-5, 64, 94-95). Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против заявленных требований и сообщил, что по просьбе ответчика денежные средства по спорному платежному поручению перечислены истцом в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл». На указанную сумму СПК «Птицефабрика Горномарийская» поставило обществу «Материк» товар по универсальным передаточным документам. Как указано участником спора, товар получен представителем ответчика ФИО2, перечисление указанной суммы произведено по взаимному согласию обеих сторон, при этом на протяжении трех лет вопросов о необоснованности перечисления спорной суммы не возникало. Им также заявлено о пропуске срока исковой давности. Общество в судебном заседании заявило ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного участник спора просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска – уменьшить размер процентов (л.д. 42-43, 77-78, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск участник спора сообщил, что в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поступила оплата в размере 600 000 руб., произведенная ООО «Материк» по платежному поручению № 62 от 07.05.2020 за СПК «Птицефабрика Горномарийская» (в настоящее время ООО «Птицефабрика Горномарийская»). В назначении платежа плательщиком указано, что оплата поступила за электроэнергию по счету 12400000016/69663, который является значением уникального номера договора энергоснабжения, заключенного между СПК «Птицефабрика Горномарийская» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Указанная оплата была учтена за март 2020 года. Третье лицо сообщило, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, по мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», оно было обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (л.д. 54).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Материк», перечислил ПАО «ТНС энерго Марий Эл» денежные средства по платежному поручению № 62 от 07.05.2020 в сумме 600 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за эл. энергию по счету 12400000016/69663 от 31.03.2020» (л.д. 38).

Как указано ПАО «ТНС энерго Марий Эл», счет № 12400000016/69663 от 31.03.2020 является значением уникального номера договора энергоснабжения, заключенного между СПК «Птицефабрика Горномарийская» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Поступившая от ООО «Материк» оплата учтена гарантирующим поставщиком в качестве оплаты электроэнергии ответчиком за март 2020 года на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ (л.д. 54).

СПК «Птицефабрика Горномарийская» прекратило деятельность в форме преобразования в ООО «Птицефабрика Горномарийская» 28.02.2023 (л.д. 26-29).

По утверждению истца, встречного исполнения ответчиком не произведено, требование о возврате денежных средств не исполнено, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные арбитражному суду документы подтверждают погашение обществом с ограниченной ответственностью «Материк» платежным поручением № 62 от 07.05.2020 задолженность СПК «Птицефабрика Горномарийская» (в настоящее время ООО «Птицефабрика Горномарийская») перед ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» за март 2020 года на сумму 600 000 руб.

Так, что 28.12.2012 ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время -ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и СПК «Птицефабрика Горномарийская» (в настоящее время ООО «Птицефабрика Горномарийская») заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 016, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 44-47).

За потребленную в марте 2023 года электрическую энергию гарантирующий поставщик выставил СПК «Птицефабрика Горномарийская» счет № 12400000016/69663 от 31.03.2020 на сумму 1 178 041 руб. 13 коп. (л.д. 58).

Как указано сторонами, по просьбе ответчика общество «Материк» частично оплатило задолженность ответчика по оплате электроэнергии перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» платежным поручением № 62 от 07.05.2020 на сумму 600 000 руб. (л.д. 38, 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Действия истца по перечислению денежных средств ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за ответчика не противоречат положениям ГК РФ, при этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязано было принять соответствующее исполнение. Поскольку денежные средства были внесены по обязательствам ответчика и за данное юридическое лицо, то внесенные истцом денежные средства после их принятия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» считаются поступившими от ООО «Птицефабрика Горномарийская».

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается и по правилам статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным и подтвержденным третьим лицом.

Между тем, ответчик, возражая против иска, заявил, что на сумму перечисленных денежных средств истцу был поставлен товар.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы № 2193 от 16.05.2020, № 2311 от 22.05.2020, № 3616 от 28.09.2020 на общую сумму 599 805 руб. (л.д. 48-50). По утверждению ответчика, указанные документы подтверждают передачу истцу товара, в счет оплаты которого были перечислены денежные средства по платежному поручению № 62 от 07.05.2020.

Утверждения истца как поставщика о доказанности вручения товаров покупателю противоречат гражданскому законодательству.

Так, в силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 307 ГК РФ ответчик выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком универсальных передаточных документов невозможно получить сведения о факте передачи товаров истцу. Указанные документы подписаны только со стороны поставщика, иных доказательств получения товара покупателем, ООО «Материк», в материалы дела не представлено.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком истцу.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с внесением оплаты за ответчика по платежному поручению от 07.05.2020.

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). С исковым заявлением в суд ООО «Материк»» обратилось 02.05.2023 (л.д. 6), следовательно, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 28.04.2023 в размере 130 373 руб. 57 коп. (л.д. 4-5, 94-95).

Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 1 апреля 2022 года. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Тем самым установлен мораторий на начисление санкций на требования, возникшие до введения моратория, за период с даты опубликования постановления и на шесть месяцев. Поскольку постановление было опубликовано 01.04.2022, санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 составляет 96 740 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование отклоняется.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем проценты рассчитаны исходя из предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставок, поэтому основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы в сумме 16 797 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,4 %). В остальной части в связи с частичным отказом в иске государственная пошлина компенсации не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 740 руб. 70 коп., всего 696 740 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 797 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова