Решение по делу № А46-14991/2023 от 10.11.2023

405/2023-210567(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 10 ноября 2023 года А46-14991/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года В полном объеме решения изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 418 795 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Транснефть- Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в заседании суда: от истца - ФИО1 по доверенности от 17.08.2023 (паспорт, диплом);

от ООО «Электро Хим Защита» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» (далее - ООО НТЦ «Электро Хим Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айко» (далее - ООО «Айко», ответчик) о взыскании 2 185 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2023 № 142, 233 795 руб. договорной неустойки с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

21.09.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

12.10.2023 от ООО НТЦ «Электро Хим Защита» поступили пояснения, а также уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика

2 185 000 неосновательного обогащения, 174 800 руб. неустойки, 58 875 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 29.08.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, представитель истца уточнения исковых требований поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд отметил, что в соответствии с пояснениями истца в октябре 2022 года между акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная Сибирь») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН 5505023859, ОГРН 1025501246231) (генподрядчик) (далее - ООО «Электро Хим Защита»), аффилированным лицом с истцом (один и тот же учредитель и единоличный исполнительной орган общества - Шпук А.В.), был заключен контракт № ТЗС-2473-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2023г.: 08-ТПР-006-024563 Магистральный нефтепровод «Александровское -Анжеро - Судженск» 0-790. ВЛ-10кВ км 635-км 665. Реконструкция.

В последующем 27.01.2023 между ООО «Электро Хим Защита» (генподрядчик) и ООО НТЦ «Электро Хим Защита» (субподрядчик) был заключен договор № 141 на выполнение подрядных работ, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на следующих объектах ООО «Транснефть - Западная Сибирь» (далее - заказчик): «08-ТПР-006-024563 Магистральный нефтепровод «Александровское - Анжеро - Судженск» 0-790. ВЛ-ЮкВ км 635-км 665. Реконструкция».

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 142 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2023 на выполнение своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, всех работ и услуг в объеме, определенном договором и рабочей документацией согласно приложению № 1 «Договорная цена» к договору и сдачу результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком (ответчиком) в срок до 30.03.2023 включительно на основании Приложения № 2 «График производства работ» к договору.

Со стороны заказчика (инвестора) неоднократно направлялись уведомления в адрес генподрядчика (ООО «Электро Хим Защита») о необходимости выполнения работ в срок, о предоставлении информации о рубке, о предоставлении информации о вырубленной древесине, о складировании леса (письма АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 19.01.2023, 06.03.2023, 28.03.2023, 30.03.2023 в адрес ООО «Электро Хим Защита»).

Ввиду того, что ответчик не выполнял условия договора, непосредственно сам генподрядчик (ООО «Электро Хим Защита») был вынужден выполнить работы по данному этапу своими силами и средствами в срок до 30.03.2023.

Оценив обстоятельства дела, суд счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита», акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, определением суда от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицам предложено представить отзыв на исковое заявление, сведения о лице, фактически выполнившем работы по договору № ТЗС-2473-2022 от 10.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральный нефтепровод «Александровское - Анжеро - Судженск» 0-790. ВЛ-10кВ км 635-км 665. Реконструкция.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» предложено представить первичные документы, свидетельствующие о лице, выполнявшим спорные работы.

Акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» предложено представить сведения о выполнении спорных работ, допуске к работам обществом с ограниченной ответственностью «Айко».

31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» представило в материалы дела следующие документы:

- копия совместного приказа № 1789/131 от 12.12.2023;

- копия путевого листа грузового автомобиля от 01.03.2023 по 31.03.2023; - копия реестра выдачи ГСМ с топливной карты МАРТ;

- копия путевого листа грузового автомобиля от 01.03.2023 по 31.03.2023 с приложениями к нему № 012530;

- копия путевого листа легкового автомобиля от 01.03.2023 по 31.03.2023; - копия расчета выдачи ГСМ с топливной карты Транзит CARD;

- копии чеков об уплате за ГСМ;

- копия путевого листа грузового автомобиля от 01.03.2023 по 31.03.2023 с приложениями к нему;

- копия табеля учета рабочего времени от 31.03.2023 (период с 01.03.2023 по 31.03.2023);

- копия письма ООО «Электро Хим Защита» в адрес АО «Транснефеть-Западная Сибирь» № 1273 от 22.22.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2023, истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, третье лицо высказалось относительно заявленных требований.

Иный лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между ООО НТЦ «Электро Хим Защита» (далее - заказчик) и ООО «Айко» (далее - подрядчик) 14.02.2023 заключен договор подряда № 142 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией согласно приложению № 1 «Договорная цена» к настоящему договору и сдать результат выполненных работ заказчику. По предмету настоящего договора стороны осуществляют права, исполняют обязанности и несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами РФ. Договорная цена на работы, выполняемые подрядчиком (цена договора) в соответствии с предметом настоящего договора, определяется - приложением № 1 к настоящему договору «Договорная цена» и составляет 6 161 822,63 руб. (шесть миллионов сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 63 копейки. НДС не облагается. Договорная цена включает в себя все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору. Выплата подрядчику аванса для выполнения работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в 2 (два) этапа. подрядчик работает по УСНО.

1 этап: заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса на перебазировку техники и персонала в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек без НДС в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму первой части аванса. 2 этап: заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек без НДС в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму второй части аванса; письменное подтверждения с участка строительства за подписью руководителя проекта или заместителя генерального директора по строительству заказчика о прибытии сотрудников подрядчика и техники на объект в полном составе. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний и предоставления подрядчиком заказчику справки о переданной древесине на место складирования, указанное ПАО «Транснефть». Работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.03.2023г. включительно на

основании приложения № 2 «График производства работ» к настоящему договору. Дата начала работ - дата подписания настоящего договора. За нарушение подрядчиком (или привлеченных им третьих лиц) сроков выполнения работ, установленных в соответствии с настоящим договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. (п. 1.1. - 3.2., 4.1., 4.2., 10.4. договора).

Во исполнение условий договора и на основании счетов подрядчика № 21 от 14.02.2023, № 23 от 16.02.2023, № 27 от 13.03.2023, № 31 от 04.04.2023, заказчик осуществил авансирование и оплату по договору согласно платежным поручениям № 63 от 14.02.2023 (платеж 300 000 руб. исполнен Филиалом «Центральный» банка ВТБ (ПАО) - 14.02.2023), № 81 от 20.02.2023 (платеж 1 200 000 руб. исполнен Филиалом «Центральный» банка ВТБ (ПАО) - 20.02.2023), № 167 от 13.03.2023 (платеж 175 000 руб. исполнен Филиалом «Центральный» банка ВТБ (ПАО) -13.03.2023), № 244 от 04.04.2023 (платеж 510 000 руб. исполнен Филиалом «Центральный» банка ВТБ (ПАО) - 04.04.2023), а всего на сумму

2 185 000 руб..

Как указывает истец, по состоянию на 15.06.2023 работы по договору не выполнены, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между сторонами подписаны не были.

Ввиду нарушения подрядчиком условий договора, в том числе нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ООО НТЦ «Электро Хим Защита», письмом № 290 от 15.06.2023 уведомило ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Кроме того, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 333 от 07.07.2023, которой истец уведомил ответчика о возврате перечисленных ему денежных средств в сумме 2 185 000 руб.

Требования указанного уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения ООО НТЦ «Электро Хим Защита» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Анализируя приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки, ответчиком не представлено.

Суд ранее отмечал, что в соответствии с пояснениями истца в октябре 2022 года между акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная Сибирь») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита»

(ИНН 5505023859, ОГРН 1025501246231) (генподрядчик) (далее - ООО «Электро Хим Защита»), аффилированным лицом с истцом (один и тот же учредитель и единоличный исполнительной орган общества - Шпук А.В.), был заключен контракт № ТЗС-2473-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2023г.: 08-ТПР-006-024563 Магистральный нефтепровод «Александровское -Анжеро - Судженск» 0-790. ВЛ-10кВ км 635-км 665. Реконструкция.

Суд также принял во внимание пояснения истца о том, что ни одна из начатых ответчиком работ не представляет никакой потребительской ценности, так как заказчик и генподрядчик принимали бы только работы, полностью завершенные по технологии работ. Ввиду чего работы истцом впоследствии не принимались, формы КС-2, КС-3, КС-6а истцом не подписывались.

06.03.2023 единственный экскаватор ООО «Айко» тонет в болоте на участке работ, что не оспаривает сам ответчик.

Для эвакуации экскаватора нужны были дополнительные финансовые затраты, поскольку истец в дальнейшем рассчитывал на продолжение партнерских взаимоотношений с ответчиком. 13.03.2023 ООО НТЦ «Электро Хим Защита» оплатило ответчику третий незапланированный аванс (175 000 руб.) на эвакуацию экскаватора из болот.

Сама эвакуация экскаватора проходила довольно медленно, в связи с этим в марте 2023 сам генподрядчик был вынужден дислоцировать на объект своих специалистов и технику для проведения данных работ.

Но учитывая тот факт, что сам истец не планировал выход своих специалистов и техники на объект, а также то, что договор с ООО «Айко» действовал, истец продолжал мотивировать ответчика завершить работы (в том числе перечислением дополнительных авансовых платежей в ответ «на обещания усилиться техникой»).

В течение марта 2023, истец требовал от ответчика перебазировать дополнительную технику на объект (в том числе экскаватор) для выполнения работ, предусмотренных договором. Со стороны ответчика поступали объяснения об отсутствии у них каких-либо денежных средств выход иной спецтехники из-за несения дополнительных затрат на

эвакуацию и ремонт затонувшей техники.

В связи с этим, из-за отсутствия выбора и сжатых сроков выполнения работ, истец был вынужден осуществить в адрес ответчика четвертый авансовый платеж в размере 510 000 руб. После получения указанного платежа, специалисты ООО «Айко» покинули объект, а сам ответчик прекратил любое взаимодействие с истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал: «при этом в платежном поручении № 244 от 04.04.2023 было указано оплата по договору подряда № 142 от 14.02.2023 на выполнение СМР, т.е. если исходить из дословного смысла договора фактически за оказанные услуги».

Однако данное утверждение не является верным, поскольку в назначении платежа указывается - «оплата ... на выполнение СМР», а не за проведенные работы. Таким образом, можно четко утверждать, что имелось ввиду последующее авансирование работ ответчика, ввиду того что экскаватор, работающий от ООО «Айко», был затоплен на болотистой местности в ходе проведения работ. Истец до последнего предполагал, что ответчик приступит к выполнению работ по договору, и на основании заявки от руководителя ООО «Айко» оплатил сумму в размере 510 000 руб. для того, что ответчик все же приступил к выполнению работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Более того, для установления фактических обстоятельств дела, суд также привлек общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита», акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предложил обществу с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» представить первичные документы, свидетельствующие о лице, выполнявшим спорные работы; акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» представить сведения о выполнении спорных работ, допуске к работам обществом с ограниченной ответственностью «Айко».

Во исполнение требований суда общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» подставило сведения, подтверждающие выполнение работ генподрядчиком самостоятельно.

Выполнение и сдача работ на спорном объекте силами ООО «Электро Хим Защита» подтверждаются подписанными между заказчиком и генподрядчиком документами (акт освидетельствования скрытых работ № 14А от 10.03.2023; акт освидетельствования скрытых работ № 14Б от 10.03.2023; акт освидетельствования скрытых работ № 14В от 10.03.2023; акт освидетельствования скрытых работ № 22А от 17.03.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2023 (КС-3) по контракту № ТЗС-2473-2022 от 10.10.2022; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2023 (КС-2) по контракту № ТЗС-2473-2022 от 10.10.2022; журнал учета выполненных работ за март 2023 (КС-6а) по контракту № ТЗС-2473-2022 от 10.10.2022).

Выполнение ООО «Электро Хим Защита» именно тех работы, которые должно было исполнить ООО «Айко», подтверждается при сравнении видов и объема работ, выполненных генподрядчиком согласно подписанных между заказчиком и генподрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2023 (КС-3), акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2023 (КС-2), журналу учета выполненных работ за март 2023 (КС-6а) по контракту № ТЗС-2473-2022.

Кроме того, до получения претензии, уведомлений о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору и необходимости приостановки работ ООО «Айко» в адрес заказчика не направляло, в материалы дела таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее

к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.06.2023 № 290 о расторжении договора с требованием о возврате перечисленной суммы аванса.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На момент отказа от договора ответчик работы не выполнил, таким образом, цель договоров достигнута не была, результат работ истцу не передан.

Действия истца соответствуют статье 715 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного в материалы дела не представлено.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты ООО НТЦ «Электро Хим Защита» в пользу ООО «Айко» денежных средств на сумму 2 185 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2023 № 63, 20.02.2023 № 81, 13.03.2023 № 167, 04.04.2023 № 244, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, расторгнут, денежная сумма в размере 2 185 000 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств частичного выполнения объема работ, имеющих потребительскую ценность для истца, передачи результата работ заказчику.

Истец факт выполнения хоть каких-то работ, имеющих ценность для заказчика, отрицает, о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости ответчик не заявил.

Заказчик уведомлением от 15.06.2023 № 290 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 14.02.2023 № 142 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания его расторжения, и, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В данном случае истец, направляя ответчику уведомление от 15.06.2023 № 290, фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора,

если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик не оспаривает получение им вышеназванного уведомления.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Однако судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления, содержащемуся на официальном сайте «Почта России», ответчик получил указанное уведомление 20.07.2023, при этом ответ на него, в виде письма ответчика, датирован 23.06.2023.

Таким образом, не имея возможности установить точную дату получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в письме от 15.06.2023 явно выражена воля истца на одностороннее расторжение договора, учитывая отсутствие в уведомлении на указание даты, с которой заказчик считает договор подряда расторгнутым, суд признает датой расторжения договора дату самого уведомления – 15.06.2023.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора от 14.02.2023 № 142 за нарушение подрядчиком (или привлеченных им третьих лиц) сроков выполнения работ, установленных в соответствии с настоящим договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда суд признает обоснованным требование истца о начислении неустойки.

При этом судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом даты расторжения договора – 15.06.2023, которая составила 157 320 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, истцом в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 29.09.2023 в размере 58 875 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда от 14.02.2023 № 142, расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком условий указанного договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

При этом судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 03.11.2023 г. в размере 89 854 руб. 39 коп., поскольку уже по состоянию на 15.06.2023 заказчик выразил волю на расторжение договора, в связи с чем его требования о взыскании неустойки трансформировались в требования о возврате платы и, в связи с этим, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, допустивший нарушение условий договора и по вине которого произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты работ, которые фактически произведены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 185 000 руб. неосновательного обогащения, 157 320 руб. пени, 89 854 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму основного долга (2 185 000 руб.) начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков