Решение по делу № А27-1214/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1214/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 069 844 руб. 13 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с сентября по ноябрь 2023 года, и 505 035 руб. 09 коп. пени за период с 03.10.2023 по 25.01.2024,

с участием представителей

истца по доверенности от 01.12.2024 ФИО1,

по доверенности от 09.01.2025 ФИО2

ответчика по доверенности от 01.11.2024 ФИО3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (далее – МУП «Междуреченский водоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», Абонент, ответчик) о взыскании 7 069 844 руб. 13 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с сентября по ноябрь 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №82-75ЮК/21 от 28.01.2021, и 900 813,46руб. пени за период с 03.10.2023 по 25.01.2024 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «УК «Южный Кузбасс», в пользу МУП «Междуреченский водоканал» 1 827 281 руб. 83 коп. долга, 178933руб. 06 коп. неустойки, 15 820 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с МУП «Междуреченский водоканал» 1 979 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2024 решение от 20.06.2024 и постановление от 27.08.2024 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из содержания Постановления от 25.12.2024, суду следует дать оценку доказательствам, представленным Водоканалом в обоснование своей позиции о надлежащем уведомлении Абонента; доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом добросовестности поведения сторон.

Истец при новом рассмотрении дела заявил об увеличении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать с ответчика:

- 5 242 564 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с сентября по октябрь 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №82-75ЮК/21 от 28.01.2021 (в этой части судом при первоначальном рассмотрении дела было отказано, после отмены судебных актов спор направлен на новое рассмотрение),

- 4 198 641 руб. 91 коп. пени, из которой:

3 915 553 руб. 79 коп. – неустойка, начисленная на сумму платы за сентябрь-октябрь 2023 года в размере 5 242 564 руб. 30 коп. за период с 12.10.2023 по 05.03.2025,

283 088 руб. 12 коп. - неустойка, начисленная на взысканную судом плату за ноябрь 2023 года в размере 1 827 281 руб. 83 коп. за период с 06.06.2024 по 19.09.2024 (дата фактической оплаты).

Увеличение истцом исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что между МУП «Междуреченский водоканал» (организация ВКХ) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82-75ЮК/21 от 28.01.2021, согласно пункту 1 организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, сведения о которых приведены в типовой форме (Приложение № 1).

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, сведения о которых приведены в типовой форме (Приложение № 1), а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 2,2-1,2-2,2-3,2-4, 2-5,2-6,2-7,2-8, 2-9 (пункт 2 договора).

Пункт 14 договора предусматривает обязанность Абонента производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с договором, до даты расторжения договора в соответствии с пунктом 80 договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно подпункту «а» пункта 24 договора, организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом, (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет") позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

02.08.2022 года в связи с реорганизацией АО «Разрез Томусинский» в форме присоединения к ПАО «УК Южный Кузбасс» к договору холодного водоснабжения и водоотведения было заключено дополнительное соглашение в целях дополнения его объектом, нежилых зданий АО «Разрез Томусинский», расположенных по адресу Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, Южный промрайон. Также Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения были изложены в новой редакции с дополнением сведений относительно объектов нежилых зданий АО «Разрез Томусинский».

В ходе проведения мероприятий по контролю за составом сточных вод, сбрасываемых ПАО «Южный Кузбасс» в централизованную систему водоотведения, истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № КК-5, оформленный актом № 181С от 17.08.2023. По результатам лабораторных анализов проб сточных вод установлено превышение установленных нормативов по содержанию загрязняющих веществ по следующим показателям, а именно: железо, нефтепродукты, взвешенные вещества и ВПК, что подтверждается выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов № 176/V-ХO2 ч.2 от 07.09.2023.

Как следует из акта отбора проб № 181С от 17.08.2023, ПАО «Южный Кузбасс» было уведомлено о проведении отбора проб сточных вод 17.08.2023 в 09 часов 20 минут посредством телефонной связи (8-905-066-30-69), уведомление получил слесарь Б.А.ЯА., что подтверждается отчетом за оказанные услуги связи за период с 17.08.2023 по 17.08.2023. Отбор проб произведен в контрольном канализационном колодце КК-5 в 9 часов 40 минут, спустя 20 минут после уведомления абонента о предстоящем отборе. Поскольку в назначенное время представитель абонента на отбор проб не явился, представитель МУП «Междуреченский водоканал» произвело отбор проб без его участия и подписало акт отбора проб № 181С от 17.08.2023 с отметкой «представитель абонента на отбор проб сточных вод не явился».

В связи с тем, что в августе 2023 года по результатам проведенного контроля организацией ВКХ было установлено превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод как в целях предотвращения негативного воздействия на объекты централизованной системы водоотведения, так и на окружающую среду (водный объект), то МУП «Междуреченский водоканал» произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 377 930,93 руб. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 339 523,50 руб. по формулам, установленным пунктами 123, 197 и 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), на оплату которых выставлены счета-фактуры № 14684 от 25.09.2023, № 14683 от 25.09.2023.

Также МУП «Междуреченский водоканал» на основании анализов проб, отобранных по акту отбора проб № 181C от 17.08.2023, произвело начисление соответствующих плат и в сентябре 2023 года, поскольку формулы для расчета плат, содержащиеся в пунктах 123 и 198 Правил № 644 позволяют производить начисление с начала календарного месяца, в котором по результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента установлено превышение нормативов ПДК, до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за три месяца. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 2 209 616,48 руб., а размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составил 315 491,39 руб., выставлены счета-фактуры №15604 от 10.10.2023, № 156034 от 10.10.2023.

06.10.2023 в адрес МУП «Междуреченский водоканал» от главного инженера разреза «Томусинский» поступило письмо № исх-3899.ЮК с просьбой организовать работу по повторному отбору проб на анализы, совместно с представителем разреза «Томусинский» по причине того, что процедура взятия проб сточных вод (акт №181С от 17.08.2023) на анализ из К.К.-5 и К.К.-31, согласно договора №82-75 ЮК/21, была не соблюдена в части пункта «г» раздела VI, а именно: отсутствие представителя предприятия, на котором производится отбор проб, для одновременного взятия проб необходимых к отправке в СЭЛ «Южного Кузбасса» и подписания акта взятия проб.

12.10.2023 МУП «Междуреченский водоканал» отказало в проведении повторного отбора проб сточных вод, поскольку процедура по отбору проб сточных вод абонента из контрольных канализационных колодцев была осуществлена в соответствии с требованиями как Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила № 7288), так и раздела VI договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с неисполнением обязательства по оплате ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в адрес ответчика с претензией № 5-7 от 09.01.2024, ответа на которую не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Установление в Правилах № 644 и 728 временного интервала для извещения абонента о предстоящий проверке направлено на сохранение баланс интересов сторон, связанного с одной стороны, с возможностью абонента обеспечить доступ проверяющих лиц к водопроводным и канализационным сетям, с другой стороны - не позволить недобросовестному потребителю в указанный период времени (интервал) злоупотребить правом и получить возможность сокрытия незаконных врезок на сетях и следов вмешательства в приборы учета. Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

Из анализа названных правовых норм, положений пунктов 12, 13 Правил № 728 следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы корреспондирует обязанность организации, осуществляющей водоотведение, уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 25).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Институт представительства, по общему правилу, требует оформления письменного уполномочия, выраженного в доверенности (статьи 182, 185 ГК РФ). Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ также следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Таким образом, закон признает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Как следует из пояснений представителей сторон, представленных в материалы дела доказательств (отчетов за услуги связи, актов отбора проб с октября 2022 года по май 2023 года, свидетельских показаний ФИО4, ФИО5), уведомление о предстоящем отборе проб производилось Водоканалом путем звонка на личный телефон слесаря разреза «Томусинский» ФИО4 Также, как пояснила пробоотборщик Водоканала ФИО5, у нее имеется номер еще одного сотрудника Абонента на случай, если номер слесаря ФИО4 не отвечает.

17.08.2023 пробоотборщиком Водоканала ФИО5 сделан звонок на номер слесаря разреза «Томусинский» ФИО4 с целью уведомления о предстоящем отборе проб.

Факт наличия звонка стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, свидетели ФИО4, ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили противоречивую информацию о содержании разговора.

Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО4, допрошенного судом с соблюдением требований статей 56, 88 АПК РФ, получив 17.08.2023 сообщение о проведении отбора проб, он уведомил сотрудника Водоканала о невозможности его явки по причине нахождения на учебе и предложил перезвонить по другому номеру, который имелся у сотрудника Водоканала.

Между тем, пробоотборщик ФИО5 сообщила суду, что ФИО4 передал ей «что все ушли на гору» и никто при отборе проб присутствовать не будет, в связи с чем, она не звонила по другому номеру, а сразу приступила к отбору проб.

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО4 в качестве достоверных, исходя из следующего.

О факте нахождения слесаря ФИО4 на учебе и невозможности участия его в отборе проб, а также неосведомленности о намерениях, будет кто-либо участвовать в отборе проб, ответчик последовательно заявлял с начала судебного разбирательства.

Пояснения ФИО4 от 19.10.2023, данные сотруднику разреза «Томусинский» после получения счетов-фактур № 14684 от 25.09.2023, № 14683 от 25.09.2023, представлены с отзывом на иск 17.04.2024.

Факт нахождения его на учебе подтвержден приказом от 15.08.2023 «О направлении на обучение», распоряжением № 762 от 15.08.2023 «Об укомплектовании группы, проведении экзаменов», протоколом заседания единой комиссии по проверке знания требований об охране труда от 17.08.2023, табелем посещения занятий.

Истец с начала судебного разбирательства не оспаривал содержание телефонного разговора, ходатайство о допросе ФИО5 не заявлял, не указывал на иное содержание разговора при обжаловании судебных актов.

В соответствии счастью 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований

Поведение истца, не оспаривающего при первоначальном рассмотрении дела содержание разговора, по мнению суда, является основанием для применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению".

В ситуации отклонения поведения противоборствующих сторон от общепринятого, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что им не было проявлено должной осмотрительности, поскольку он не уведомил Водоканал о предполагаемом отсутствии уполномоченного сотрудника, ранее участвовавшего в отборе проб, и не назначал иного представителя. Также суд полагает, что следует оценивать как неосмотрительное поведение слесаря ФИО4, предложившего сотруднику Водоканала перезвонить на иной известный ему номер, и не убедившегося в том, что это было сделано и ПАО «Южный Кузбасс» уведомлено об отборе проб 17.08.2023.

При этом представленными в материалы дела актами отбора проб от 19.10.2022, от 15.11.2022, от 08.12.2022, от 19.01.2023, от 09.02.2023, от 15.03.2023, от 18.04.2023, от 15.05.2023 подтверждается, что в предыдущие периоды абонент ежемесячно обеспечивал участие своего представителя ФИО4 при отборе проб Водоканалом, что свидетельствует о его заинтересованности в контроле за этой процедурой, тем более, что Водоканалом ранее фиксировались факты нарушений, о чем в материалы дела представлены справки о начислении соответствующих видов платы и счета-фактуры.

О такой заинтересованности свидетельствует также то, что Абонент обеспечивал участие представителей при отборе проб в отношении иных своих обособленных подразделений. Так, согласно графику планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении ПАО «Южный Кузбасс», в августе 2023 года предусмотрен соответствующий контроль 03.08.2023, 08.08.2023, 17.08.2023. Согласно актам отбора проб № 179с от 17.08.2023, № 182С от 17.08.2023, Абонентом была обеспечена явка представителей для участия в процедуре отбора проб на объекте разреза «Красногорский», а также гаража «Центральный».

При таких обстоятельствах суд полагает, что Водоканал, являясь более сильной стороной в отношениях с потребителем в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, осуществил отбор проб без соблюдения права Абонента на участие в отборе проб.

В связи с этим, суд полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 377 930,93 руб. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 339 523,50 руб. сентябрь 2023 года, а также начисленной за их неуплату пени.

В отношении начисления платы за октябрь 2023 года в том же размере, что и за сентябрь 2023 года, Водоканал ссылается на предусмотренное пунктами 123 и 198 Правил № 644 право производить начисление с начала календарного месяца, в котором по результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента установление превышение соответствующих нормативов, до календарного месяца, в котором организацией произведен отбор проб, но не более, чем за три месяца.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, такое начисление не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как уже было указано, представленными в материалы дела актами отбора проб от 19.10.2022, от 15.11.2022, от 08.12.2022, от 19.01.2023, от 09.02.2023, от 15.03.2023, от 18.04.2023, от 15.05.2023 подтверждается факт ежемесячного обора проб Водоканалом.

В сентябре 2023 года отбор проб по объекту разреза Томусинский Водоканалом не производился.

Сведения о размере обязательств за август 2023 года в виде подлежащих оплате счетов-фактур № 14684 от 25.09.2023, № 14683 от 25.09.2023, согласно отметке на них, представлены Абоненту во вторник 26.09.2023 (оставлены в папке, минуя делопроизводителя), при этом рабочими днями до конца сентября 2023 года, когда ответчик мог воспользоваться правом заявить о внеплановом отборе проб сточных вод, являлись 27, 28, 29 сентября 2024 года (30 сентября – суббота, выходной день).

С учетом того, что законодательством о водоотведении не установлен разумный срок, в течение которого абонент вправе заявить о повторном отборе проб, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предъявление счетов-фактур 26.09.2023, за 3 дня до окончания расчетного месяца, лишило Абонента возможности заявить в разумный срок о проведении повторного отбора проб, что исключило бы возможность предъявления Водоканалом за сентябрь 2023 года требований в том же размере, что и за август 2023 года по результатам отбора проб 17.08.2023.

Поскольку ответчик, допустив неосмотрительное поведение в августе 2023 года, не имел возможности принимать участие в отборе проб 17.08.2023, суд полагает необоснованным предъявление платы за сентябрь 2023 года, в том же размере, что и за август 2023 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 5 242 564 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с сентября по октябрь 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №82-75ЮК/21 от 28.01.2021, а также 3 915 553 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на сумму платы за сентябрь-октябрь 2023 года в размере 5 242 564 руб. 30 коп. за период с 12.10.2023 по 05.03.2025.

В соответствии с частями 6.2 статьей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг абоненты уплачивают организации ВКХ пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением обязательств по оплате долга в размере 1 827 281 руб. 83коп. истцом начислена неустойка в размере 283 088 руб. 12 коп. за период с 06.06.2024 по 19.09.2024 из расчета 1/130 с применением ключевой ставки Банка России - 9,5 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Поскольку суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании 1 827 281 руб. 83 коп. долга за октябрь 2023 года, а также взыскал начисленную на эту сумму неустойку 178 933 руб. 06 коп. по состоянию на 05.06.2024, решение суда от 20.06.2024 в данной части оставлено без изменения, требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга в размере 283 088 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

За рассмотрение иска, с учетом увеличения исковых требований при новом рассмотрении, подлежит уплате государственная пошлина в размере 80 237 руб. (от суммы иска 11 447 419,10 руб., которые сложились из суммы долга 7 069 844,13 руб., 178993,06 руб. неустойки, взысканной при первоначальном рассмотрении дела, 4 198 641,91 руб. неустойки, заявленной при новом рассмотрении; иск заявлен до 09.09.2024). Фактически удовлетворены исковые требования в общем размере 2 289 303,01 руб. (1 827 281,83 руб. долга и 178 933,06 руб. неустойки в неотмененной части, 283 088,12 руб. неустойки при новом рассмотрении). В связи с этим, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, на ответчика относится 16 046,13 руб. государственной пошлины, на истца - оставшаяся часть в размере 64 190,87 руб. Поскольку решение суда от 20.06.2024 ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждено справкой АО «Углеметбанк» № 1545 от 19.09.2024, ответчиком оплачены истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 820,11 руб., по итогам нового рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 226,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку за рассмотрение иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 874 руб. (платежные поручения № 89 от 16.01.2024, № 147 от 24.01.2024), а также взыскано по решению от 20.06.2024 и фактически уплачено 1979 руб., всего истец оплатил 62 853 руб., неоплаченная часть составит 17 384 руб., которая подлежит взысканию в бюджет с истца.

В связи с тем, что апелляционная и кассационная жалоба поданы истцом на решение от 20.06.2024 (без учета дополнительно заявленных при новом рассмотрении требований в части неустойки), судом в части, в которой решение суда оспаривалось, требования оставлены без удовлетворения, оснований для отнесения на ответчика расходов за их рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН <***>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», ИНН <***>, 283 088 руб. 12 коп. неустойки, 15 773руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН <***>, 46 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», ИНН <***>, 23 518 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина