СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-20594/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6634/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» на решение от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20594/2022 (судья О.В. Трибуналова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 2 090 909,09 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колос» (660064, <...> зд 1г/4, кабинет 10, ИНН <***>, ОГРН <***>),
В судебном заседании участвуют:
от истца: ФИО2, по доверенности от 28.11.2022, сроком на 1 год, паспорт (в режиме веб-конференции);
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.03.2022, сроком на 5 лет, паспорт (в режиме веб-конференции);
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (далее – истец, ООО «Агро- Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (далее – ответчик, ООО «ТрейдАгро») о взыскании убытков в размере 2 090 909,09 руб.
Решением от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что именно истец не исполнил взятое на себя обязательство, не произвел в согласованный сторонами срок оплату товара, именно нарушение со стороны истца явилось для ответчика основанием для отказа от встречного исполнения в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приготовления к совершению замещающей сделке истца с ООО «Колос», такие как, подача заявки на предоставление вагонов для перевозки ячменя № 11/2 от 15.11.2022, с указанием ООО «Колос» в качестве грузоотправителя, совершены ранее, чем истцом был подан запрос ответчику на отгрузку и раньше, чем ответчик отказался от поставки, таким образом, сделку с ООО «Колос» нельзя однозначно расценивать как замещающую. Судом не дана оценка тому факту, что истцом, в материалы дела представлены подписанные с грузополучателем товара (ООО «Мерси Трейд») протоколы № 38 и № 39 от 30.09.2022, на отгрузку ячменя по 1050 тонн каждый, согласованная цена (16 000,00 рублей за тонну) в протоколах, представленных в подтверждение необходимости заключения замещающей сделки, не соответствует цене, указанной в УПД (13 100,00 рублей за тонну), по которой товар был фактически отгружен грузополучателю, то есть истец отгрузил товар себе в убыток. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего
лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Ресурс» (покупатель) и ООО «ТрейдАгро» (поставщик) 25.10.2022 заключен договор поставки № 200 на поставку зерновых культур (товар), в соответствие с которым ООО «ТрейдАгро» обязуется поставить товар, а ООО «Агро-Ресурс» оплатить его в сроки, установленные договором.
В соответствие с условиями договора срок поставки товара стороны установили с 01.11.2022 по 30.11.2022.
16.11.2022 покупатель направил поставщику запрос по ранее направленной заявке на отгрузку.
18.11.2022 покупатель свои обязательства полностью выполнил и перечислил платежным поручением № 7 на расчетный счет поставщика 6 700 000 руб.
Поставщик в своем письме от 18.11.2022 отказался выполнять условия договора.
Поставщик обязательства по передаче товара в полном объеме не исполнил, а именно не передал 1050 тонн ячменя кормового, возвратил истцу 6 700 000 руб. по платежному поручению № 1448 от 21.11.2022.
Данный возврат осуществлен после повышения цены на ячмень в связи со значительным спросом на него. С учетом изложенного покупатель расценил возврат поставщиком денежных средств как нежелание исполнять условия договора, что является существенным нарушением ответчиком договора и свидетельствует о его недобросовестном поведении.
09.12.2022 в адрес поставщика была направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства по договору поставки № 200 25.10.2022, однако письмом от 20.12.2022 ООО «ТрейдАгро» свои обязательства выполнять отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из
договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их
размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.
В обоснование несения расходов на покупку товара истец представил следующие документы: договор на поставку сельскохозяйственной продукции № 06/4 от 06.04.2022, заключенный между ООО «Колос» и ООО «Агро-Ресурс»; протоколы согласования поставки; заявка № 11/2 от 15.11.2022 на предоставление вагонов; Протокол согласования поставки № 5 от 18.11.2022; заявка № 0040102071 от 18.11.2022 по форме ГУ-12 на перевозку грузов с подачей 14 вагонов на жд путь необщего пользования грузоотправителя ООО «Колос»; платежные поручения № 8 от 22.11.2022 на сумму 4 500 000 руб., № 13 от 25.11.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 14 от 22.11.2022 на сумму 2 500 000 руб.
По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделках (без НДС), составили 2 090 909,09 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что именно истец не исполнил взятое на себя обязательство, не произвел в согласованный сторонами срок оплату товара, именно нарушение со стороны истца явилось для ответчика основанием для отказа от встречного исполнения в соответствии со ст. 328 ГК РФ.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств,
вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.
В рассматриваемом случае договором предусмотрена оплата в размере 6 700 000 руб. в срок до 08.11.2022, а срок отгрузки согласован с 01.11.2022 по 30.11.2022, следовательно, срок отгрузки не ставится в зависимость от предоплаты.
Более того, предоплата по факту произведена истцом, что ответчик не оспаривает.
В свою очередь ответчик мероприятий по поставке товара не выполнил, равно как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора в момент неполучения предоплаты в установленный договором срок.
С учетом изложенного поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 ГК РФ должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя
возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, соответственно, в отсутствие указанных действий обязательство по поставке у ответчика осталось, однако стороной не исполнено.
Ссылка апеллянта на то, что сделку между истцом и ООО «Колос» нельзя считать замещающей, поскольку приготовления к совершению замещающей сделке истца с ООО «Колос» совершены ранее, чем истцом был подан запрос ответчику на отгрузку и раньше, чем ответчик отказался от поставки, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены подписанные с грузополучателем товара (ООО «Мерси Трейд») протоколы № 38 и № 39 от 30.09.2022, на отгрузку ячменя по 1050 тонн каждый, согласованная цена (16 000,00 рублей за тонну) в протоколах, представленных в подтверждение необходимости заключения замещающей сделки, не соответствует цене указанной в УПД (13 100,00 рублей за тонну), по которой товар был фактически отгружен грузополучателю, то есть истец отгрузил товар себе в убыток.
Вместе с тем, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору об изменении цены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1