СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6216/2023-ГКу

г. Пермь

02 августа 2023 года Дело № А60-12568/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Софья»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12568/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ответчик, ООО «Софья») о взыскании задолженности за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 22 151 руб. 57 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 09.03.2023 в размере 2 096 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 10.03.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, проведении судебного заседания посредством веб-конференции отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы доказательства и не установлены существенные для дела обстоятельства, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Апеллянт также считает, что судом не учтены юридические факты, установленные в рамках дела № А60-64253/2022. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не осуществляет обращение с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, не является субъектом правоотношений по созданию мест (площадок) накопления ТКО. Апеллянт ссылается на использование им бытового контейнера для накопления ТКО в связи с небольшим объемом накопления отходов в отсутствие выгрузки с помощью мусоровоза, создания площадки накопления ТКО, способом, не нарушающим законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Заявитель полагает, что инициатива по приему ТКО потребителя на близлежащей общей контейнерной площадке исходила от регионального оператора, при этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в период январь-май 2022 года услуги по вывозу ТКО оказывались региональным оператором в объеме не более 0,3 м3 с общедоступной контейнерной площадки по адресу: <...> СУБРа, д. 41.

Кроме того, апеллянт указывает, что региональный оператор в одностороннем порядке изменил условия договора в части формы коммерческого учета накопления ТКО и увеличения объема ТКО, накапливаемого потребителем, одновременно с этим перестав оказывать услуги с 14.04.2023.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099372511931. Кроме того, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления заявителем жалобы не приведено (ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

По общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства. Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ не усматривает. Ответчик в апелляционной жалобе доводов о том, каким образом проведение судебного заседания с вызовом сторон будет способствовать правильному разрешению рассматриваемого вопроса, какие имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании, не привел.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что характер рассматриваемого вопроса требует назначения судебного заседания по делу.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между региональным оператором и ООО «Софья» (потребитель) действует договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0520001063 от 01.01.2019 на условиях типового, согласно п. 1.1 которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно приложению № 1 к договору, подготовленному на основании заявки потребителя, объектом потребителя является продуктовый магазин, расположенный по адресу <...>. Способ расчета – по количеству и объему контейнеров исходя из количества контейнеров – 1 объемом 0,3 м3. Место (площадка) накопления ТКО расположено по адресу: <...>.

Региональным оператором проведено 13.09.2021 обследование объекта, которым установлено, что по адресу <...> отсутствует собственное контейнерное оборудование потребителя. Сбор ТКО осуществляется в мешки и вывозится согласно графику бесконтейнерного сбора, о чем составлен акт обследования контейнерной площадки № 5280 от 13.09.2021.

В связи с выявлением факта предоставления региональным оператором недостоверных сведений, которые использовались региональным оператором для начисления стоимости оказанных услуг, региональным оператором произведен перерасчет стоимости услуг исходя из норматива накопления, одновременно направив в адрес потребителя дополнительное соглашение к договору от 01.10.2021 об изменении способа коммерческого учета на норматив для категории объекта «продуктовый магазин».

Кроме того, региональным оператором в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение от 22.03.2022, которым вносятся изменения в приложение № 1 к договору в части адреса места накопления ТКО. Указанное дополнительное соглашение подписано потребителем с разногласиями, а именно потребитель не согласился с указанным объемом накопления ТКО, просил учесть при начислении торговую площадь размером 47 м2.

Региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами № 22063000262/66/735 от 30.06.2022, № 22073100315/66/735 от 31.07.2022, № 22083100162/66/735 от 31.08.2022, № 22093000243/66/735 от 30.09.2022, № 22103100317/66/735 от 31.10.2022, № 22113000140/66/735 от 30.11.2022.

На сумму задолженности региональным оператором начислена неустойка в соответствии с п. 18 договора.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило ООО «Компания «Рифей» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее - Правила № 1156) и исходил из правомерности начисления региональным оператором стоимости оказанных услуг исходя из норматива, поскольку материалам дела подтверждено отсутствие на территории объекта потребителя собственной контейнерной площадки, доказанности размещения потребителем ТКО на общедоступной контейнерной площадке. При этом судом учтено, что не представляется возможным установить, какой объем ТКО был размещен в контейнеры на общедоступной контейнерной площадке по указанному ответчиком адресу. Поскольку нарушение подрядчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции, начисление неустойки признано правомерным, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Закону № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Как указано в пункте 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Поскольку региональным оператором был выявлен факт предоставления недостоверных сведений, которые использовались региональным оператором для начисления стоимости оказанных услуг, разногласия в части коммерческого учета ТКО не согласованы, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Доводы жалобы о накоплении потребителем ТКО в бытовой контейнер объемом 0,3 м3, установленный в подсобном помещении, в связи с чем, услуги регионального оператора не требуются, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14).

Факт осуществления предпринимательской деятельности на спорном объекте ответчиком не оспаривается.

Под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором

Из материалов дела усматривается, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайшей контейнерной площадки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о накоплении ТКО в объеме не более 0,3 м3 на общедоступной площадке по адресу: <...> СУБРа, д. 41, так как на основании пп. А п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (далее – Правила № 505) коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров накопления не предусмотрен в случае пользования потребителем общедоступной контейнерной площадки ввиду невозможности определения объема ТКО, собственником которого является ответчик.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на ежедневное направление им в адрес регионального оператора заявок на прием и транспортировку ТКО с обязательной росписью водителя мусоровоза в журнале приема этих отходов за фактический объем принятых отходов и неоказание региональным оператором услуг, начиная с 14.04.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к заявленному исковому периоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору № РФ03КО0520001063 от 01.01.2019.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО и неустойки ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении в совместное производство настоящего дела и дела № А60-64253/2022 судом первой инстанции обоснованно указано, что решение по делу № А60-64253/2022 вынесено Арбитражным судом Свердловской области 19.04.2023. Ссылка на юридические факты, установленные судом в рамках дела № А60-64253/2022, а также выводы, изложенные в решении по указанному делу, не принимается, поскольку не опровергает правомерности оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные возражения не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком отзыв на исковые требования не представлен, каких-либо дополнительных доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-12568/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева