Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
5 марта 2025 года
Дело № А40-280408/24-176-2124
Полный текст решения изготовлен 5 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЭ МКАД» ИНН <***>
к ответчику: ООО «МСС» ИНН <***>
о взыскании 2.666.801 рубля 1 копейки
с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 09.01.2025;
от ответчика - неявка, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЭ МКАД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО «МСС» (далее по тексту также – ответчик) 2.800.486 рублей 64 копеек, из них 1.148.903 рублей 22 копеек задолженности, 348.507 рублей 61 копейки неустойки, 1.219.950 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 83.125 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по аренде техники с экипажем от 09.12.2022 № 1-12/2022.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по аренде техники с экипажем от 09.12.2022 № 1-12/2022 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование специальную технику. Договор заключен сроком до 31.12.2023. Цена договора и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.2 договора.
Истец предоставил ответчику в аренду погрузчик-экскаватор JOHN DEERE с предоставлением услуг по управления (с экипажем) общей стоимостью 1.628.853 рублей 22 копеек; тягач Мерседес-Бенц 2461S с предоставлением услуг по управлению на сумму 960.000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.
Также истец оказал ответчику услуги по аренде катка НАММ HD+90 без экипажа на сумму 240.000 рублей 00 копеек, по аренде катка НАММ HD+120 без экипажа на сумму 240.000 рублей 00 копеек, аренде асфальтоукладчика VOGELESUPER 1900-2 без экипажа на сумму 300.000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами УПД от 30.09.2022 № 123.
Общая цена услуг, оказанных истцом ответчику составила 3.368.853 рубля 22 копейки.
Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.148.903 рубля 22 копейки.
Оказанные услуги на сумму 439.050 рублей 00 копеек по аренде тягача Мерседес-Бенц 2461S, 240.000 рублей 00 копеек по аренде катка НАММ HD+90, 240.000 рублей 00 копеек по аренде катка НАММ HD+120, 300.000 рублей 00 копеек по аренде асфальтоукладчика VOGELESUPER 1900-2 ответчиком также не оплачены.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.9.2 договора заявлена неустойка в размере 348.507 рублей 61 копейки за период с 11.10.2022 по 19.02.2025.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
Согласно п.9.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате цены договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены договора.
Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки по ставке указанной в п.9.2 договора, согласно которому сумма неустойки составила 1.161 рубль 69 копеек.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83.125 рублей 81 копейки за период с 24.10.2024 по 20.02.2025. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МСС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СЭ МКАД» (ОГРН <***>) 2.453.140 рублей 72 копейки, из них 1.148.903 рубля 22 копейки задолженности и 1.161.69 рублей 00 копеек неустойки, 1.219.950 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 83.125 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95.493 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЭ МКАД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.996 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.С. Рыбин