Решение по делу № А59-6171/2024 от 05.02.2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

05 февраля 2025 года

Дело № А59-6171/2024

Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года, в полном объеме решение постановлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры Сахалинской области "Музейно - мемориальный комплекс "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Правительство Сахалинской области

- Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области

- Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, убытков, понуждении исполнить обязательства по договору (пункты 3.2, 5.5.2),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2024, адвокат (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом

от Правительства СО и Министерства культуры СО – ФИО3 по доверенностям от 14.01.2025, 28.10.2024 (соответственно), диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Сахалинской области "Музейно - мемориальный комплекс "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 17/19 от 26.03.2019 в размере 6 617 250 рублей, убытков в виде расходов на оплату транспортировки деталей в размере 480 000 рублей, в виде расходов на аренду помещения в целях хранения имущества в размере 2 556 300 рублей.

Иск обоснован выполнением истцом обязательств по договору оказания услуг № 17/19 от 26.03.2019 по изготовлению реплики самолета ИЛ-2КР по найденным на территории Сахалинской области остаткам разбившегося самолета, по которому ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора. В рамках дела А59106/2020 по иску ответчика к ним о возврате полученных сумм в качестве предоплаты судом была дана оценка данному решению заказчика, указано на необоснованность принятого решения и заказчику в удовлетворении иска о взыскании предоплаты отказано. Постановлениями апелляционного суда от 15.06.2021 и кассационного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 17.01.20222 заказчику в передачи их кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В период судебных споров ими завершены работы по договору, однако ответчик не оплачивает им выполненные работы, свои обязательства по получению изготовленной реплики не исполняет. В целях хранения изготовленной реплики они были вынуждены арендовать помещение для ее хранения, а также понесли расходы на перевозку с Сахалина к месту выполнения ими работ деталей обнаруженных остатков самолета, тогда как все эти дела при их осмотре специалистами признаны негодными для выполнения работ.

Ответчик с иском не согласился, указал, что контракт истцом до настоящего времени не выполнен, заказанное ими изделие (реплика самолета ИЛ-2), хоть и изготовлено, но к ним не поставлено и не установлено, что не позволяет произвести оплату. Полагает, что в этой же и расходы истца на хранение реплики не подлежат возмещению с их стороны, так как данные расходы истец понес именно в связи с тем, что спорный объект им не был поставлен к месту установки. Отметила, что они по настоящее время нуждаются в данном объекте как историческом объекте, однако в виду отсутствия исполнения условий контракта в полном объекте оплату произвести не имеют возможности.

Определением от 09.12.2024 г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, как органы, финансирующие данный контракт.

11.01.2025 истец представил заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в которых просит:

1) взыскать с ГБУ СО «ММК «Победа» в пользу ООО «Рондо-С» сумму задолженности по договору об оказании услуг №17/19 от 26.03.2019года в сумме 6 617 250 рублей;

2) взыскать с ГБУ СО «ММК «Победа» в пользу ООО «Рондо-С» убытки в сумме 480 000 рублей по договору об оказании транспортных услуг от 14 апреля 2019года;

3) взыскать с ГБУ СО «ММК «Победа» в пользу ООО «Рондо-С» убытки по хранению изделий в размере 2 556 300 рублей:

- за аренду помещения по договору аренды № 02А-01-40/20 от 01.01.2020года за период с мая 2020 г. по ноябрь 2020года в размере 328 000 рублей;

- за аренду помещения по договору субаренды № 1 от 01.01.2021г за период с 01.01.2021года по 30 ноября 2021года в сумме 541 200руб.

- за аренду помещения по договору субаренды № 2 от 01.01.2022г. за период с 01.01.2022года по 30 ноября 2022года в сумме 542 300руб.

- за аренду помещения по договору субаренды № 3 от 01.11.2022г. за период с 01.01.2023года по 30 ноябрь 2023года в сумме 591 800руб.

- за аренду помещения по договору субаренды № 4 от 01.10.2023г. за период с 01.01.2024года по 30 сентября 2024 г. в сумме 553 000руб.

4) обязать ГБУК СО ММК «Победа» исполнить обязательства в пользу ООО «Рондо-С» по договору 17/19 от 26.03.2019 года на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ - 2, предусмотренные подпунктом 3.2. договора:

- к дате поставки реплики самолета обеспечить готовность постамента с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа» по месту нахождения ГБУК СО ММК «Победа» 693010, <...>.

5) обязать ГБУК СО ММК «Победа» исполнить обязательства в пользу ООО «Рондо-С» по договору 17/19 от 26.03.2019года на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ - 2, предусмотренные подпунктом 5.5.2. договора:

- обеспечить своевременную приемку Реплики самолета в соответствии с условиями Договора;

- до начала поставки Реплики самолета осуществить необходимые подготовительные мероприятия: направить Исполнителю уведомление о готовности постамента для установки Реплики самолета с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа» месту нахождения ГБУК СО ММК «Победа», <...>; назначить лицо, ответственное за организацию приемки Реплики самолета, уполномоченное подписывать акт приемки выполненных работ, о котором уведомить Исполнителя.

Рассмотрение дела назначено на 14.01.2025 г., с учетом увеличения истцом исковых требований и предоставления ответчику возможности выразить свою позицию по данным увеличениям, в заседании объявлен перерыв на 27.01.2025.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях с учетом заявления от 11.01.2025 настаивал, пояснил, что ответчик обязан уведомить их об изготовлении ими постамента для установки реплики самолета, уведомить о полномочном лице по приемке изделия, что им до настоящего времени не сделано, вследствие чего они не могут транспортировать изделие к месту его размещения и установить.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что по условиям договора именно истец обязан осуществить доставку готового изделия к месту его установления и установить, тогда как они свои обязательства по изготовлению постамента для установки изделия выполнили. Поскольку до настоящего времени изделие к месту установки не доставлено, на постамент не установлено, то и оснований для оплаты работы истца не имеется, так как договор по настоящее время истцом в полном объеме не исполнен, работы им не сданы. Полагают, что их вины в несении истцом расходов на хранение изделия не имеется, так как это сопутствующие расходы подрядчика, до момента сдачи результатов работ. Расходы истца на перевозку деталей найденных фрагментов самолета по условиям договора относятся на подрядчика, включены в цену контракта и самостоятельному возмещению не подлежат. По требованиям о понуждении исполнить условия контракта возражали, указали, что таких их обязательств, как заявлено в иске, в договоре не предусмотрено, тогда как истец не лишен и по настоящее время доставить изделие и передать им его.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы ответчика в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2019 между ГБУ "ММК "Победа" (заказчик) и ООО "Рондо-С" (исполнитель) заключен договор N 17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее - реплика самолета), согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 7 785 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование в размере 15% от цены договора, что составляет 1 167 750 руб. 00 коп.

Из раздела 3 договора следует, что поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения заказчика - <...>. К дате поставки реплики самолета заказчик обязался обеспечить готовность постамента с северной стороны здания "Музейно-мемориального комплекса "Победа".

Порядок оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществляется следующими этапами:

1. Поставка реплики самолета до адреса заказчика осуществляется не позднее 01 ноября 2019 года;

2. Установка реплики самолета на постамент осуществляется силами исполнителя не позднее 15 ноября 2019 года.

Исходными данными являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы: чертежи, фотографии, отчеты того периода (пункт 4.2 договора).

При этом согласно требованиям Технического задания услуги оказываются с соблюдением всех натуральных геометрических размером оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик); самолет является стендовой копией внешне максимально соответствующей подобию оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик). Исполнитель производит разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составляет перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготавливает недостающие детали по оснастке, производит ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставляемый и монтируемый реплика самолета по настоящему договору изготовлена не ранее 2018 года.

09.04.2019 заказчиком переданы исполнителю 14 фрагментов самолета ИЛ-2КР по акту N 1 приема-передачи фрагментов от указанной даты, платежным поручением N 423 от 18.04.2019 обществу перечислен авансовый платеж в размере 1 167 750 руб.

Письмом от 21.10.2019 общество, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" N 136/10-19 от 27.06.2019, согласно выводам которого на фрагментах самолета ИЛ-2КР имеются дефекты и недостатки в виде полного разрушения и деформации всех конструктивных элементов с утратой фрагментов; восстановление самолета ИЛ-2КР в его первоначальное состояние невозможно и нецелесообразно, данный самолет имеет полную конструктивную гибель, обратилось к заказчику с просьбой продлить срок исполнения договора до 15.03.2020.

Ответным письмом от 31.10.2019 заказчик указал, что по условиям договора исходными данными для установки реплики самолета являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ, при этом пунктом 5.2.4 договора предусмотрено право исполнителя произвести разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составить перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготовить недостающие детали по оснастке, произвести ремонт имеющихся фрагментов, в связи с чем, по мнению учреждения, сведения, содержащиеся в представленном акте экспертного исследования существенно не повлияют на срок оказания услуг.

Письмом от 12.12.2019 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ в объеме более 70%, а также о приостановлении выполнения работ в связи с техническим состоянием фрагментов самолета до решения вопроса заказчиком о продлении срока выполнения работ.

Письмом от 13.12.2019 заказчик уведомил общество о невыполнении им в срок своих обязательств и о возможности расторжения договора по соглашению сторон при условии уплаты обществом штрафа и возврата авансового платежа.

В связи с невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок - до 15.11.2019, заказчик, руководствуясь пунктом 11.4 договора, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 18.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено обществом 24.12.2019.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела А59-1068/2020, по которому решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021 ГБУК СО «ММК Победа» отказано в удовлетворении иска о взыскании сумм аванса, выплаченного подрядчику.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2022. Определением Верховного суда РФ от 17.01.2023 N 303-ЭС22-26672 отказано в передаче дела N А59-1068/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как следует из данных судебных актов, судами дана оценка решению заказчика об одностороннем расторжении договора, данное решение признано судом обоснованным, поскольку судом установлен факт не выполнения подрядчиком работ в срок, указанный в договоре.

Вместе с тем, судами всех инстанций также было установлены обстоятельства фактического продолжения сторонами договорных отношений, поскольку стороны уже после принятия заказчиком решения о расторжении договора, велась переписка по согласованию исполнителем выполнения им работ (по окрашиванию, нанесению бортового номера, изготовлению узлов крепления, а также сведений о сроках сборки и установки реплики самолета). При этом судами, с учетом проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, был установлен факт выполнения исполнителем работ в размере 70% от всего объема работ.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что договор N 17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2 от 26.03.2019 не прекращен, является действующим, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика о взыскании выплаченных им исполнителю сумм аванса.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем на основании ст.69 АПК РФ установленные в них обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Письмом от 03.07.2024 истец уведомил ответчика о полном исполнении договора, изготовлении реплики самолета, и потребовал произвести оплату выполненных им работ по договору, а также возместить затраты на транспортировку негодных для работ фрагментов.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон вытекают из заключенного государственного контракта, содержащего элементы договоров поставки и подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, нормами главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу требований п.1 статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из данных положений законодательства следует, что окончательная оплата выполненных работ как по договору поставки, так и по договору подряда осуществляется по окончании выполнения исполнителем всех своих обязательств (по договору подряда – выполнения подрядных работ и их сдаче заказчику в установленном порядке, по договору поставки – по окончании обязательства поставщика по поставке товара).

Договором, заключенного между сторонами, установлены следующие условия поставки, сдачи работ и оплаты оказанных исполнителем работ:

Согласно пункту 2.7 договора, окончательный расчет осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг при предоставлении Исполнителем Заказчику счета и (или) счет-фактуры.

Пунктам 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки реплики самолета обязан известить Заказчика в письменной форме о дате поставки, а также обеспечить присутствие своего представителя при приемке Реплики самолета. Поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения Заказчика: ГБУК СО ММК «Победа», 693010, <...>. При поставке Исполнитель предоставляет Заказчику реплика самолета с сопровождением документации, предусмотренной договором.

В силу требований пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8 договора, определяющих порядок оказания услуг и их приемки, в объем оказываемых услуг входит поставка реплики и установка реплики самолета на постамент силами Исполнителя. При этом исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме об оказанных услугах и их готовности к приемке, а заказчик осуществляет приемку реплики самолета в количестве, качестве, комплектности, объекту и качеству в соответствии с нормами действующего законодательства и условиям договора. Срок приемки оказанной исполнителем услуги и оформление результатов приемки производится в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя о завершении оказанных услуг и представления документов, предусмотренных договором. По итогам приемки оказанных услуг заказчик подписывает и заверяет печатью учреждения Акт приема оказанных услуг по установленной договором форме.

Согласно абзацу 2 п.4.8 договора, документом, подтверждающим надлежащую поставку и установку реплики самолета является подписанный сторонами без замечания акт приема о казанных услуг.

Таким образом, оплата выполненных работ и оказанных услуг по данному договору производится по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, и сдачи данных работ заказчику.

Между тем, как установлено судом, истец в нарушение приведенных условий договора, до настоящего времени поставку изготовленной им реплики самолета к месту его установки не осуществил, и, соответственно, не произвел и установку данного изделия на предусмотренное для него место.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты истцу выполненных работ у ответчика на настоящее время не возникли, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует им в выполнении его обязательств опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец мер по осуществлению поставки изделия до настоящего времени никаких не предпринял, на территорию Сахалинской области с места выполнения работ по изготовлению реплики ((город Самара) изделие им не доставлено, мер по установлению изделия на постамент не предпринято, а ограничился только направлением в адрес ответчика писем с указанием на необходимость принятия последним изделия.

Также является необоснованными и доводы истца о неисполнении ответчиком его встречного обязательства по изготовлению постамента для установления изделия, поскольку, как установлено судом, данный постамент ответчиком изготовлен, что подтверждается представленными ответчиком актом приемки выполненных работ от 20.12.2019, Актам выполненных работ по форме КС-2, платежным поручением по оплате работ, согласно которым ООО «Комфорт Строй» выполнило и сдало ответчику работы по Договору № 104/19 от 17.09.2019 по установке постамента для самолета ИЛ-2 и благоустройство прилегающей территории.

Также ответчиком в подтверждение факта выполнения данного своего обязательства представлена в дело фотография установленного постамента на площади Победы в городе Южно-Сахалинске.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был их письменно уведомить о готовности постамента опровергаются условиями договора, заключенного между сторонами, который не содержит такого обязательства заказчика услуг.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по транспортировке фрагментов разбитого самолета в размере 480 000 рублей и по аренде помещения для хранения изготовленной реплики самолета в размере 2 556 300 рублей в качестве убытков.

Статьей 533 Гражданского кодекса РФ установлены основания возмещение убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжением государственного или муниципального контракта, согласно которой, если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях доставки фрагментов самолета с территории Сахалинской области (места их обнаружения –г.Южно-Сахалинск) до города Самара (места выполнения работ) истец заключил договор оказания транспортных услуг от 14.04.2019 с ФИО4, определив стоимость услуг перевозки груза в размере 480 000 рублей.

Предметом перевозки согласно пункту 2.2.1 договора перевозки явились фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолет ИЛ-2КР (в соответствии с договором № 17/19 от 26.03.2019).

По акту от 14.04.20219 истец передал перевозчику груз для последующей перевозки в количестве 14 предметов, и Актом № 3 от 07.05.2019 принял результат услуги. Расходными кассовыми ордерами от 14.04.2019 и от 07.05.2025 произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Как следует из условий договора, пунктом 2.2 предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. В цену договора включены, в том числе, стоимость услуг по реконструкции реплики самолета, транспортные расходы.

Согласно п.4.2 договора, исходными данными для изготовления реплики являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы: чертежи, фотографии, отчеты того периода.

Пунктом 5.2.4 договора установлена обязанность исполнителя произвести разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составить перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления; изготовить недостающие детали по оснастке, произвести ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающие деталей по оснастке из металлических конструкций.

Аналогичная обязанность исполнителя услуг предусмотрена пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору

Этим же пунктом предусмотрено, что доставка фрагментов самолета, найденных в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета к месту производства Исполнителя и доставка готовой реплики самолета в адрес Заказчика, монтажные услуги, сборка, установка на постамент производится силами и за счет средств Исполнителя.

Таким образом, все расходы, связанные с доставкой фрагментов разбитого самолета к выполнению истцом работ по изготовлению реплик, включены в стоимость работ по договору и отдельному возмещению исполнителю не подлежат.

Обосновывая свое требование о возмещении расходов на транспортировку фрагментов разбитого самолета, истец указал на то обстоятельство, что практически все переданные им ответчиком фрагменты самолета являются негодными к работе и были ими заменены на изготовленные ими детали, что, по мнению истца, повлекло необоснованную их транспортировку и увеличело их расходы. Полагаю, что вина заказчика связана с предоставлением им в работу заведомо негодных фрагментов самолета.

Между тем, из анализа вышеприведенных условий договора следует, что именно на истце, как лице, обладающему специальными познаниями и являющимся профессиональным исполнителем в данной сфере услуг, лежала обязанность по осмотру обнаруженных фрагментов погибшего самолет, произведению их дефектации, что подразумевает также определение годности обнаруженных фрагментов для изготовления реплики, тогда как, как установлено судом, истец данные мероприятия до осуществления им транспортировки фрагментов к месту выполнения работ не произвел, осмотр фрагментов производил только уже после их транспортировки и доставки к своему месту нахождения.

Доводы истца о том, что практически все фрагменты негодны к работы и они были вынуждены их изготавливать, а не ремонтировать имеющиеся, правового значения не имеют,

Пунктом 2 ст.533 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.

Таким образом, истец, определивший невозможность выполнения работ по полученным фрагментам, а также причинение ему убытков вследствие продолжения работ, вправе был заявить об отказе от исполнения договора, что им сделано не было, данным правом не воспользовался, тем самым принял на себя все обязательства по договору, в том числе, по транспортировке фрагментов к месту выполнения работ.

Какой-либо вины ответчика в данных действиях судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает в причинении истцу убытков по транспортировке фрагментов самолета действиями ответчика, и, соответственно, отказывает в удовлетворении данного требования.

По требованию о возмещении истцу расходов на обеспечение хранения изготовленной реплики самолета суд приходит к следующему.

Обосновывая данное требование, истцом указано на уклонение со стороны ответчика принятия изготовленного ими изделия, что повлекло необходимость в обеспечении его сохранности.

Судом установлено, что в спорный период (с мая 2020 года по ноябрь 2020, с января 2021 по ноябрь 2021, с января 2022 по ноябрь 2022, с января 2023 по ноябрь 2023, с января 2024 по сентябрь 2024 года) истец осуществлял аренду помещений:

1) по договору аренды № 02А-01-40/20 от 01.01.2020, заключенному с ООО «Строммашина», арендовано нежилое помещение здания гаража на 50 автомашин общей площадью 212 кв.м. на срок до 30.11.2020 (п.1.1, 6.1 договора)

Пунктом 1.4 договора аренды установлено целевое использование помещения – для хранения макета самолета ИЛ-2 и фрагментов самолета ИЛ-2КР.

Арендная плата установлена в размере 41 000 рублей в месяц (постоянная часть) и переменная часть в виде возмещения коммунальных услуг (п.3.1.1 договора)

Соглашением от 31.12.2020 данный договор аренды расторгнут, за период с мая 2020 по ноябрь 2020 года оплата по договору произведена в полном объеме по 41.000 рублей в месяц, всего в размере 328 000 рублей;

2) по договорам субаренды, ежегодно заключаемыми с ОО «Макетная студия Рондо» (договоры от 01.01.2021 № 1/2021 (сроком по 30.11.2021), 01.01.2022 № 2/2022 (сроком по 30.11.2022), от 01.12.2022 № 3/2022 (сроком по 30.10.2023), от 01.11.2023 № 4/2023 (сроком по 30.09.2024)), по условиям которым истцу предоставлено в субаренду нежилые помещения к.№№1-14 здания Депо моторов общей площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 10А, для целей – хранение макета самолета Ил-2 и фрагментов самолета Ил-2КР (пункты 1.1., 1.4, 5.1 договоров)

Арендная плата по данным договорам определена в размере (п.4.1 договоров): по договору от 01.01.2021 – 49 200 рублей в месяц, по договору от 01.01.2022 – 49 300 рублей в месяц, по договору от 01.12.2022 – 53 800 рублей в месяц, по договору от 01.11.2023 – 55 300 рублей в месяц.

Оплата по данным договорам истцом также произведена в полном объеме исходя из установленных в договоре расценок.

Заявляя данные расходы в качестве убытков, истцом указано на вынужденное хранение изготовленной реплики и фрагментов самолета в заявленный им период по вине ответчика, не обеспечившего принятие у него данного изделия.

Между тем, как указывалось выше, судом установлено, что истец как обязанная сторонам по осуществлению поставки товара надлежащих мер по данной поставки не предприняло, ограничившись только уведомлением заказчика о готовности передать товар, тогда как по условиям договора именно истец обязан осуществить доставку изделия до места его установки, а не ответчик принять данное изделие по месту его изготовления.

Поскольку истец мер по доставке изделия не осуществил, то вины заказчика в неполучении данного изделия суд не усматривает, вследствие чего расходы истца по хранению изделия и фрагментов найденного самолета не находятся в причинно-следственной связи между неполучением ответчиком данных изделий, и не связаны с виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, суд находит, что период с момента принятия ответчиком решения о расторжении договора оказания услуг, заключенного с истцом, по день вступления решения суда по делу А59-1068/2020 (15.06.2020) расходы истца по хранению изготовленного изделия находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, направленными на уклонение от исполнение договора, заключенного с истцом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судебными актами по делу А59-1068/2020, истец, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке, в дальнейшем подтвердил действие договора, и данные обстоятельства признаны судебными актами по делу А59-1068/2020 как направленные на продолжение действия договора 26.03.2019.

Одновременно ответчик, подтвердив действия договора, фактически уклонился от его исполнения, заявив в судебном порядке требования к истцу о возврате полученных по договору сумм предоплаты, что повлекло неясность для истца о дальнейших их правовых отношениях, а также возможность передать заказчику результата работ.

В этой связи, суд оценивает действия истца по хранению фрагментов и изготовленного им изделия на период ведения судебного спора по делу А59-1068/2020 как связанных с обеспечением сохранности результата работ в целях последующего (по завершении судебного спора) передачи его заказчику, тогда как до завершения данного спора истец не имел возможности передать изделие заказчику в виду отрицания последним факта продолжения договорных отношений.

Учитывая, что обстоятельства фактического продолжения договорных отношений и, как следствие, обязанность заказчика принять результата работы установлена решением суда от 28.12.2021, вступившим в законную силу 15.06.2022, суд, что по вине ответчика истец понес дополнительные расходы на хранение изделия в период с мая 2020 по 15.06.2022, что составляет: 328 000 рублей за период с мая по ноябрь 2020 года по договору аренды от 01.01.2020 (41.000 руб. х 7 месяцев), 541 200 рублей за период с января по ноябрь 2021 года по договору субаренды от 01.01.2021 (49 200 руб. х 11 месяцев), 271 150 рублей за период с января по 15.06.2022 года по договору субаренды от 01.01.2022 (49 300 рублей х 5 месяцев = 246 500 рублей и 24 650 рублей за 15 дней в июне), всего в сумме 1 140 350 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

По требованию истца о понуждении ответчика выполнить условия договора, предусмотренные в пунктах 3.2 договора и 5.5.2 договора, суд приходит к следующему.

Истец требует обязать ответчика исполнить следующие обязательства:

1) п.п. 3.2. договора:

2) п.п.5.5.2. договора:

- обеспечить своевременную приемку Реплики самолета в соответствии с условиями Договора;

Как следует из договора № 17/19 от 26.03.2019, в указанных истцом подпунктах договора сторонами закреплены следующие условия:

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения Заказчика: ГБУК СО ММК «Победа», 693010, <...>. К дате поставки реплики самолета Заказчик обязуется обеспечить готовность постамента, с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа».

Данным пунктом договора действительно предусмотрена обязанность заказчика обеспечить к моменту поставки реплики самолета готовность постамента, на который он подлежит установлению.

При этом, как уже указывалось выше, судом установлено, что ответчик данную свою обязанность исполнил еще в декабре 2019 года, приняв у исполнителя работ (ООО «Комфорт строй») результаты работ по изготовлению и установке постамента (акт о приеме выполненных работ от 18.12.2019).

Доводы истца о том, что ответчик обязан их в письменном виде уведомить о готовности постамента опровергаются условиями договора, в котором такая обязанность заказчика не предусмотрена.

В этой связи требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 5.5.2 договора (исполнить который требует истец) установлено, что заказчик обязан обеспечить своевременную приемку поставляемого реплики самолета в соответствии с условиями Договора, а также проведение экспертизы для проверки поставленного и установленного Реплики самолета в части соответствия условиям Договора.

Такого обязательства, как до начала поставки Реплики самолета осуществить необходимые подготовительные мероприятия: направить Исполнителю уведомление о готовности постамента для установки Реплики самолета с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа» месту нахождения ГБУК СО ММК «Победа», <...>; назначить лицо, ответственное за организацию приемки Реплики самолета, уполномоченное подписывать акт приемки выполненных работ, о котором уведомить Исполнителя (о выполнении которых заявлено истцом), данным подпунктом договора не предусмотрено, и такой обязанности заказчика не предусмотрено никакими иными условиями договора.

Позиция истца о том, что выполнение данных обязанностей предусматривается в целях принятия заказчиком реплики самолета и до исполнения заказчиком этих обязанностей они не имеют возможности осуществить поставку изделия, основана на ошибочном понимании условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 стать 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа всех условий договора не усматривается обязанность заказчика до начала поставки истцом реплики самолета уведомить исполнителя о готовности постамента, а также о назначении лица, ответственного за организацию приемки реплики,

Данные действия заказчика могут являться разумными и определяемыми обычаями поведения сторон в данной сфере деятельности, что не относится к обязательным для исполнения условиям договора.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на настоящее время истец не предпринял мер к доставке изготовленной им реплики, в связи с чем каких-либо нарушений его прав, связанных со сдачей результата работы, в виде непредоставления заказчиком ему запрошенных в иске действий и сведений, суд не усматривает.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (11,8% от заявленной цены иска), что составляет 8416,69 рублей.

Учитывая, что истец по новым требованиям о понуждении ответчика исполнить условия договора (2 нематериальных требования) государственную пошлину не уплатил, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 100 000 рублей неуплаченной им государственной пошлины (по 50 000 рублей за 1 требование нематериального характера).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области "Музейно - мемориальный комплекс "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде расходов на уплату арендных платежей за период с 01.05.2020 по 15.06.2022 года в размере 1 140 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416 рублей 69 копеек, всего 1 148 766 рублей 69 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина