АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-101126/25-136-591 17 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено «17» декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК"ГАЛАКТИКА" 109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 40, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>
к ФИО2
о признании сделки недействительной.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО "СК ГАЛАКТИКА" ФИО6.
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО7 по доверенности от 22.10.2025 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
ФИО4 (паспорт РФ),
от в/у ФИО6 - ФИО8 по доверенности от 21.10.2025 г.,
от ФИО3, ФИО5 - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 стало известно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в лице ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен 07.10.2018 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Стороны обязуются заключить в последующем договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, ул.
ФИО9, д 13а, кадастровый номер 89:08:010304:2862 на условиях настоящего предварительного договора.
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора Стороны обязуются заключить основной договор не позднее «20» декабря 2022 г. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в п. 1.1 настоящего договора Помещения.
В соответствии с п. 2.1 Стороны договорились об общей цене Помещения в размере 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп. Оплата цены помещения по основному договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Вместе с тем, ФИО1 полагает, что указанный предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) от 07.10.2018 является мнимой сделкой по следующим основаниям:
1. В ООО «СК «Галактика» отсутствовали сведения о предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) от 07.10.2018 до 16.09.2024, когда ответчик обратился с иском в Салехардский городской суд ЯНАО на основании спорного предварительного договора о признании за ним права собственности в отношении нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 13а, кадастровый номер 89:08:010304:2862.
2. Не подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и кассовыми документами поступление в ООО «СК «Галактика» денежных средств в сумме 5500000, руб., оплаченных ответчиком в соответствии с установленной в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) от 07.10.2018 ценой имущества. Получение обществом в указанном размере оплаты за имущество не отражено в официальной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК «Галактика».
3. Оспариваемый предварительный договор, заключен в период, когда велось исполнительное производство по обращению взыскания на залоговое имущество, включая спорный гаражный бокс, путем реализации на публичных торгах на основании решения от 17.08.2017 Салехардского городского суда ЯНАО по делу № 2-368/2017 по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО5, ФИО10, ООО «СК «Галактика».
4. Ответчик, при очевидном нарушении условий оспариваемой сделки продавцом, не совершал действий по понуждению к выполнению обязательства длительное время до и после истечения срока на заключение основного договора, не заявлял требований в деле № А81-9363/2020 о банкротстве ООО «СК «Галактика» в период наблюдения с 08.04.2021 до 14.06.2022, не направлял своих требований ликвидатору в период ликвидации с 11.09.2023 до 18.09.2024.
5. В нарушение условия не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в п. 1.1. настоящего договора Помещения до 20.12.2022, установленного пунктом 4.2., ООО «СК «Галактика» в лице ФИО5 заключило соглашение о передаче значительной части своего имущества, являющегося предметом залога, ФИО10, супруге ФИО5, в состав которого вошел и спорный объект.
6. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в рамках гражданского дела № 2-127/2025 ( № 2-2534/2024) по иску ФИО2 к ООО «СК «Галактика» о признании права собственности на объект недвижимости, на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) от 07.10.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 001 от 07.10.2018 оказано термическое и механическое
воздействие, в результате которого эксперт не может определить давность изготовления документа.
В настоящее время существует острый корпоративный конфликт между участниками и прежним руководством ООО «СК «Галактика», которое через подконтрольных им лиц, по утверждению истца, стремится нарастить фиктивную кредиторскую задолженность общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.
С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Ранее ответчиком были представлены письменные отзывы и дополнения к нему, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Вместе с тем, в силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).
Как было упомянуто выше, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в лице ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен 07.10.2018 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) на следующих существенных условиях:
Предмет договора - заключение в срок не позднее «20» декабря 2022 г. договора купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 13а, кадастровый номер 89:08:010304:2862 на условиях настоящего предварительного договора.
Цена отчуждаемого нежилого помещения (гаражный бокс): 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
Указанная сделка была заключена 07.10.2018 и не исполнена сторонами.
07.10.2018 ФИО2, как он утверждает, получил указанное нежилое помещение (гаражный бокс). Акт приема-передачи нежилого помещения в материалы дела не представлен.
ФИО2 в доказательство оплаты наличным расчетом за приобретаемое нежилое помещение (гаражный бокс) в согласованной сторонами сумме 5 500 000 руб. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 001 от 07.10.2018.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительным (ничтожным), являются следующие факты:
- отсутствие у сторон договора намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия при его заключении;
- отсутствие у сторон договора намерений реально исполнять его;
- отсутствие правовых последствий предварительного договора купли-продажи, неисполнение сторонами договора обязательств, вытекающих из указанного договора, либо его исполнение с целью создания видимости реального исполнения договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из системного толкования статей 9, 65 АПК РФ следует, что по настоящему делу истец должен представить доказательства в подтверждение указанных ранее обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Данная обязанность истцом исполнена. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства его доводов.
Ответчиком были представлены письменный отзыв и дополнения к нему.
Несостоятельны доводы ответчика о неправомерном рассмотрении исковых требований ФИО1 Арбитражным судом г. Москвы, обоснованные пунктом предварительного договора купли-продажи от 07.10.2018 о договорной подсудности, где местом рассмотрения споров является город Салехард, статьи 35, статьи 38 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.
Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 2251 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 2251 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 2251 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 672 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1–3 статьи 531 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 2251 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 35815, 35816 ГК РФ, часть 1 статьи 2251 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 1061 ГК РФ, пункте 2 статьи 12323 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 323 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), не применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел определяется по правилам части 41 статьи 38 АПК РФ.
Кроме того, в своем отзыве ответчик изложил возражения и просил суд отнестись критически к данным судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в рамках гражданского дела № 2-127/2025 ( № 2-2534/2024) Салехардского городского суда ЯНАО.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области судебно-технической экспертизы документов и касаются вопроса специальных познаний.
В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, учитывая предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 402- ФЗ).
Суд отмечает, что денежные средства, якобы полученные по предварительному договору по приходному кассовому ордеру № 001 от 07.10.2018, в нарушение требований бухгалтерского учета на учет в 2018 году не поставлены, что подтверждается налоговой декларацией УСН ООО «СК «Галактика» 2018 года, представленной налоговым органом в приложении.
Также отсутствует отражение поступления 5,5 млн руб. в экземпляре налоговой декларации УСН ООО «СК «Галактика» 2018 года с подписью ФИО3
Факты хозяйственной жизни общества не отражались в бухгалтерских документах в момент их совершения.
В выписке по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» и в АО «БМ-БАНК» также отсутствует информация о поступлении денежных средств в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 07.10.2018.
В материалы дела не представлено доказательств обратного.
Следует отметить, что также не представлены доказательства того, что сторона ответчика совершала действия, направленные на заключение основного договора в течение 4-х летнего срока с 07.10.2018 до 20.12.2022 и далее в период до обращения
16.09.2024 в Салехардский городской суд ЯНАО, вследствие чего у суда имеются сомнения в реальности оспариваемой сделки.
Третьими лицами были представлены письменные отзывы.
ФИО4 в отзыве привел доводы о мнимости сделки, соответствующие изложенным в исковом заявлении.
ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, представленным ими в отзывах.
При этом иных доказательств и доводов, позволяющим суду прийти к иным выводам ответчиком и третьими лицами не представлено.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал правомерность собственной правовой позиции по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Применительно к подходу, изложенному в пунктах 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Таким образом, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. № 305-ЭС24-8216, 18 июня 2024 г. № 305-ЭС23-30276, от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647).
Общество «СК «Галактика» впервые получило возможность изучить содержание оспариваемого договора после обращения ФИО2 в суд 16.09.2024 в Салехардский городской суд ЯНАО на основании спорного предварительного договора о признании за ним права собственности в отношении нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 13а, кадастровый номер 89:08:010304:2862.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:
- ответом 01.07.2021 временному управляющему ФИО11 от исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СК «Галактика» ФИО3, в котором она утверждает, что с даты ее назначения руководителем 15.06.2016 договоры от имени общества не заключались;
- определением суда в рамках дела № А81-9363/2020 о банкротстве ООО «СК Галактика» от 02.12.2021, в котором судом приняты к учету обстоятельства, которые пояснила суду ФИО3 В частности, в определении указано: «в ходе производства по заявлению генеральный директор ООО «СК Галактика» представила возражение на заявление временного управляющего, пояснила, что в период ее работы должником не заключался ни один договор»;
- актами приема-передачи документов между ФИО5 и ООО «СК «Галактика» от 13.08.2024 и от 15.08.2024, согласно которым он в добровольном порядке передал документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности обществу, при этом оспариваемый предварительный договор не передавался.
Доказательств и доводов, позволяющим суду прийти к иным выводам ответчиком не представлено.
До указанной даты истец не знал и при должной осмотрительности не мог знать о содержании договора, оспариваемого в настоящем деле.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2025, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК «ГАЛАКТИКА" удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 07.10.2018 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс)
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина