ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1939/2025

30 апреля 2025 года Дело № А65-25676/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Сети следующего поколения" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Сети следующего поколения" о признании недействительной сделки в виде установления залога, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения имущества залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арслан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 заявление Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» удовлетворенно, в отношении ООО «Арслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 ООО «Арслан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

14.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Сети следующего поколения» о признании недействительной сделки в виде установления залога в пользу уполномоченного органа и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения имущества залогом (вх.48898).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. На основании ст.51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Сети следующего поколения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на осведомлённость уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на дату принятия обеспечительных мер исходя из выводов, содержащихся в решении № 11 о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023, бухгалтерской отчетности должника за 2023 год, а также сведений судебных дел в соответствии с которыми к должнику были предъявлены иски на сумму более 44млн.руб.; в отношении должника было возбуждено 2 исполнительных производства; спорная сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Арслан", при наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, чем оказано предпочтение уполномоченному органу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 21.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.03.2025 от УФНС России по Самарской области в материалы в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

17.04.2025 от ООО "Сети следующего поколения" в материалы в материалы дела поступили письменные объяснения на отзыв уполномоченного органа.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение № 11 о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 в виде запрета на отчуждения (передачи в залог) имущества, а именно на 9 объектов недвижимости, 27 единиц транспортных средств и на 82 предмета иного имущества на общую сумму 281 535 889,00 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер 2023-008-055889-548 от 08.06.2023, а записи о залоге недвижимого имущества внесены в ЕГРН 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 и 19.06.2023.

С учетом уточнений конкурсный кредитор - ООО «Сети следующего поколения» просил признать недействительными сделки в виде регистрации (установления) залога и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения имущества залогом, в отношении:

- 19 транспортных средств уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер 2023- 008-055889-548 от 08.06.2023;

- 69 единиц оборудования, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер 2023-008-055889-548 от 08.06.2023;

- 8 объектов недвижимости запись о залоге внесена в ЕГРН.

Заявитель полагал, что в рассматриваемом случае для признания данной сделки недействительной, существенное значение имеет факт осведомленности Федеральной налоговой службы о наличии у должника на момент совершения оспоренной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами; оспариваемые действия совершены с 08.06.2023 по 19.06.2023, а заявление принято 04.10.2023, соответственно, в пределах срока подозрительности; в решении о принятии обеспечительных мер содержатся однозначные выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Арслан»; по мнению заявителя, последняя бухгалтерская отчетность за 2023 год, представленная должником 22.03.2024, содержит сведения, в соответствии с которыми балансовая стоимость активов составляет 1 088 522 тыс.руб., из которых основные средства 78 161 тыс.руб., отложенные налоговые активы 8 010 тыс.руб., прочие внеоборотные активы 91 тыс.руб., запасы 494 733 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям 35 тыс.руб., дебиторская задолженность 377 396 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 2 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 125 944 тыс.руб., прочие оборотные активы 4 150 тыс.руб.; сведения, что представляет ответчик, это отчетность должника за 2021 год. При этом ООО «ССП» не ставит под сомнение порядок взыскания уполномоченным органом, а также не спорит против признания заявленных требований ФНС как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку они уже удовлетворены определением арбитражного суда от 16.10.2024 по настоящему делу, и тем более не считает установление залога ничтожной сделкой применительно к ст. 10 ГК РФ. ООО «ССП» в своем заявлении ссылалось, исключительно, на статью 61.3 Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, соответственно, заявитель считал, что доводы уполномоченного органа, изложенные на стр. 1 – 8 не подлежат оценке, равно как и не имеется оснований заявителю представлять свою правовую позицию по их опровержению или признанию. Требования ФНС, как указано в заявлении, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом всего имущества определением от 16.10.2024 и ООО «ССП» не заявляло возражений на стадии их рассмотрения по доводам ст. 61.3 ФЗ О банкротстве, поскольку наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС №63).

Управление ФНС России по РТ, Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан возражало относительно заявленных требований конкурсного кредитора ООО «Сети следующего поколения» указывая, что из материалов дела следует, что право залога в отношении принадлежащего должнику имущества возникло у уполномоченного органа на основании п. 1 ст.72, п. 1 ст. 73, п.п. 2.1, 3, 4 ст. 73, п.п. 7, 10 ст. 101 НК РФ, ст. 334, п.п. 1, 4 ст. 334.1, ст. 8.1, п.п. 1, 4 ст. 339.1, ст. 358.15 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества, а именно на 9 объектов недвижимости, 27 единиц транспортных средств и на 82 предмета иного имущества на общую сумму 281 535 889,00 руб. Механизм направления материалов в регистрирующие органы, Федеральную нотариальную палату и их состав в отношении недвижимого и движимого имущества предусмотрен:

- пунктом 2.2 протокола совместного совещания ФНС России и Росреестра от 21.10.2019, согласно которому в целях государственной регистрации залога необходимо представить заявление по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 и документ (письмо за подписью начальника территориального налогового органа), содержащий информацию о дате вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры в рамках п. 10 ст. 101 Налогового кодекса;

- пунктом 2.2 протокола совместного совещания ФНС России и ФНП от 12.11.2019, согласно которому уведомления о залоге движимого имущества могут быть представлены нотариусу посредством заполнения интерактивной формы на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 08.06.2023 залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Управление ФНС России по РТ, Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан указывало, что уполномоченным органом порядок взыскания задолженности, указанной в заявлении, не нарушен, меры взыскания приняты в сроки, установленные НК РФ, государственная регистрация залога имущества должника проведена в рамках действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1 ст. 73 НК РФ, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Федеральная нотариальная палата в отзыве от 21.08.2024 №6939/06-15-2 сообщила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, не может быть квалифицировано в качестве сделки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Между тем, как полагает федеральная нотариальная палата, осуществляемое нотариусами нотариальное действие по регистрации уведомлений о залоге представляет собой учет залога движимого имущества, который не является сделкой либо действием по государственной регистрации прав в отношении движимого имущества, в том числе ограничения (обременения) прав на это имущество (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделкой, по мнению Федеральной нотариальной палаты, на основании которой возникает залог движимого имущества, учитываемый нотариусами в соответствии с правилами главы ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как правило, является договор залога движимого имущества. В настоящем случае согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-055889-548, зарегистрированному нотариусом 08.06.2023, основанием возникновения залога является решение налогового органа (пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации), которое и может быть оспорено заявителем в случае несогласия с этим решением. Таким образом, способ защиты нарушенного права, предусматривающий исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, исходя из предусмотренного законом порядка внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предполагает обращение лица, в пользу которого принято решение (о прекращении залога, о признании права залога отсутствующим, об исключении сведений о залоге и др.), к нотариусу. Тем самым, Федеральная нотариальная палата, в порядке статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 103.1, 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 35, 131 АПК РФ, просила суд учесть изложенное при рассмотрении настоящего обособленного спора и в удовлетворении заявления ООО «Сети следующего поколения» в части требования о признании недействительной сделкой уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-055889-548, зарегистрированного нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.06.2023, отказать.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 не возражал относительно заявленных требований.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из п. 2 ст. 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 ст. 73 НК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. При этом, п. 2.1 ст. 73 НК РФ введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (п. 4 ст. 73 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зало преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежи заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 13 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших оп залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и могут быть проверены третьими лицами.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 11 о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 в виде запрета на отчуждения (передачи в залог) имущества, а именно на 9 объектов недвижимости, 27 единиц транспортных средств и на 82 предмета иного имущества на общую сумму 281 535 889.00 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 08.06.2023 зарегистрирован залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Тем самым, суд первой инстанции принял позицию налогового органа о соблюдении мер взыскания в сроки, установленные НК РФ, государственная регистрация залога имущества должника проведена в рамках действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1 ст. 73 НК РФ, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

При этом, из системного толкования положений ст. 334.1 ГК РФ, ст. ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Из указанной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

Налоговая служба, исходя из принципов правовой определенности, законности, учитывая строгую регламентацию своей деятельности нормами НК РФ, обязана реализовывать свои установленные налоговым законодательством полномочия именно тем образом, которым они были им реализованы, поскольку иначе налоговый орган при возникших обстоятельствах действовать не имел права.

Налоговый орган, в отличие от обычного участника гражданского оборота, не имеет усмотрения в реализации своих прав, либо его усмотрение сведено к минимуму.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей порядке ст. 46, 47 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.

Правомерной признана судом позиция налогового органа в части применения мер по обеспечению исполнения такой обязанности в порядке ст. 101 НК РФ также, что наряду с подачей в суд заявления о признании должника банкротом, является логическим продолжением ординарных мероприятий по взысканию задолженности по обязательным платежам,

Таким образом, действия налогового органа по реализации своих полномочий, как указал суд, соответствуют приведенным нормам права, являются ординарным способом взыскания налога.

По позиции заявителя относительно, возможности оспаривания действий по установлению залога на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ІІІ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 14 п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на погашение обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как указывалось заявителем в рассмотренном случае для признания данной сделки недействительной, существенное значение имеет факт осведомленности налоговой службы о наличии у должника на момент совершения оспоренной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие изыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как установлено материалами дела и не опровергается заявителем, уведомление о возникновении залога движимого имущества должника зарегистрировано 08.06.2023 и сведения о залоге недвижимого имущества внесены в ЕГРН в период с 13.06.2023 по 19.06.2023, а сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215 (7660) и конкурсного производства от 27.04.2024 № 76 (7766), то есть после совершения налоговым органом вышеописанных действий. Более того, даже намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Арслан» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц лишь 14.09.2023 (сообщение №№ 16540168), то есть после совершения налоговым органом вышеописанных действий.

Тем самым факт осведомленности налоговой службы на дату совершения оспариваемых действий, по мнению суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя, о том, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган знал о наличии задолженности или трудного финансового положения, был отклонен судом, т.к этот факт не является доказательством неплатёжеспособности должника.

Относительно довода заявителя, о том, что налоговый орган знал о неплатежеспособности ООО «Арслан» исходя из выводов, содержащихся в решении № 11 о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023, необходимо учесть следующее.

В соответствии с решением обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения Решения от 25.01.2023 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Арслан», так как установлены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеназванного Решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.

При этом однозначные выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Арслан» в решении о принятии обеспечительных мер не содержатся.

Более того, в решении о принятии обеспечительных мер было указано, что по результатам анализа сайта Картотеки арбитражных дел на предмет участия в судебных спорах ООО «Арслан» установлена задолженность к кредиторам на общую сумму 44 158 498 руб., из которых в рамках дела № А65-25676/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арслан» включена в реестр требований кредиторов только часть задолженности одного из кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> в размере 5 744 787,13 руб. Также решение о принятии обеспечительных мер содержало сведения о наличии 2 исполнительных производств по задолженности ООО «Арслан» на общую сумму 572 267 руб.

Согласно информации ответчика, последняя бухгалтерская отчетность за 2023 год, представленная должником 22.03.2024, содержит сведения, в соответствии с которыми балансовая стоимость активов составляет 1 088 522 тыс.руб., из которых основные средства 78 161 тыс.руб., отложенные налоговые активы 8010 тыс.руб., прочие внеоборотные активы 91 тыс.руб., запасы 494 733 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям 35 тыс. руб., дебиторская задолженность 377 396 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 2 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 125 944 тыс.руб., прочие оборотные активы 4 150 тыс.руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Сети следующего поколения".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования положений ст.ст. 174.1, 334 ГК РФ, ст.ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

Уполномоченным органом представлены доказательства возникновения у него права залога (решение № 11 о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер 2023-008-055889-548 от 08.06.2023).

Довод апеллянта о том, что налоговый орган, будучи осведомленным об имущественном кризисе должника и его неспособности удовлетворить требования кредиторов, своими действиями по наложению запрета на отчуждение имущества должника создал для себя преимущество в виде залога, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, позволяющих однозначно сделать вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют и судом не установлены.

В рассматриваемом случае на дату возникновения залога процедура банкротства в отношении должника не только не была введена, но и не было возбуждено дело о его несостоятельности, основания полагать наличие у Федеральной налоговой службы осведомленности об имущественном кризисе должника и просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами отсутствуют в связи с чем, доводы апеллянта о создании налоговым органом себе предпочтения в виде изменения очередности своих требований в преддверии банкротства, подлежат отклонению.

Принудительное взыскание задолженности, вопреки доводам заявителя, само по себе об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника не свидетельствует, поскольку является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, установив отсутствие на момент опубличивания залога (08.06.2023) поданных в арбитражный суд заявлений кредиторов или должника о его банкротстве.

В отсутствие безусловных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения спорной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд также не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу №А65-25676/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов