Решение по делу № А56-8194/2025 от 23.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 июня 2025 года Дело № А56-8194/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Тепловые сети» (187000, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 05.12.2005, ИНН <***>);

Ответчик: акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул, д. 2А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.10.2019, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

установил:

акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности:

- за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 40 по Московскому ш. г. Тосно за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, в сумме 22 638 руб. 06 коп.;

- взнос в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома №40 по Московскому ш. г. Тосно за период 01.04.2023 по 31.12.2023, в сумме 5660 руб. 37 коп.

- услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, в сумме 50 286 руб. 93 коп;

- взнос в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 9447 руб. 03 коп;

пени:

- за неоплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 40 по Московскому щ. г. Тосно за период с 11.05.2023 (согласно расчету истца) по 03.06.2025 в сумме 9609 руб. 94 коп;

- за неоплату взноса в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома 40 по Московскому ш. г. Тосно за период с 11.05.2023 (согласно расчету истца) по 03.06.2025 в сумме 2414 руб. 89 коп;

- за неоплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово за период с 11.05.2023 по 03.06.2025, в сумме 21 333 руб. 11 коп;

- за неоплату взноса в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово за период с 11.05.2023 по 03.06.2025 в сумме 4007 руб. 16 коп; пени с 04.06.2025 года по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ. Возражая против требований истца ответчик указал, что истец не представил документов, подтверждающие выполнение работ и оказания услуг на взыскиваемую сумму.

Определением от 07.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной выше редакции.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2025, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Тосненское городское поселение, <...> и <...>.

В указанных МКД расположены помещения площадью 57,7 кв.м и 96,3 кв.м соответственно, правообладание которыми в исковой период ответчик не оспорил.

В связи с наличием задолженности за содержание указанных помещений, Организация направила в адрес Общества претензию, неудовлетворение требований которой, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способов формирования фонда капитального ремонта вправе выбрать: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Расчет истца ответчик методологически и арифметически не опроверг, контррасчет не представил.

На доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом жилищно-коммунальных услуг суд отмечает, что доказательства, подтверждающие выявленные в ходе исполнения работ/оказания услуг нарушения, а также направления претензий к качеству выполнения работ/оказания услуг в адрес управляющей организации, за исковой период в материалы дела не представлены.

На основании п. 15. Правил изменения платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В отсутствии в материалах дела таких доказательств за исковой период, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг, указанных в расчете истца, ответчиком не опровергнут.

Исковые требования о взыскании задолженности суд находит законными и обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом начислены пени:

- за неоплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 40 по Московскому щ. г. Тосно за период с 11.05.2023 по 03.06.2025 в сумме 9609 руб. 94 коп;

- за неоплату взноса в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома 40 по Московскому ш. г. Тосно за период с 11.05.2023 по 03.06.2025 в сумме 2414 руб. 89 коп;

- за неоплату взноса в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово за период с 11.05.2023 по 03.06.2025 в сумме 4007 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 04.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном истцом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН <***>) задолженность:

- за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 40 по Московскому ш. г. Тосно в сумме 22 638 руб. 06 коп;

- взнос в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома №40 по Московскому ш. г. Тосно в сумме 5660 руб. 37 коп;

- услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово в сумме 50 286 руб. 93 коп;

- взнос в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово в сумме 9447 руб. 03 коп;

пени:

- за неоплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 40 по Московскому щ. г. Тосно в сумме 9609 руб. 94 коп;

- за неоплату взноса в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома 40 по Московскому ш. г. Тосно в сумме 2414 руб. 89 коп;

- за неоплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово в сумме 21 333 руб. 11 коп;

- за неоплату взноса в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома 1/1 по Ленинградской ул., пос. Рябово в сумме 4007 руб. 16 коп; пени с 04.06.2025 года по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 11 270 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тепловые сети» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1282 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.