АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1938/2025

г. Иваново

03 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-1938/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 108823, город Москва, п. Рязановское, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 153000, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги: по договору-заявке на перевозку груза № 708 от 24.07.2024 в размере 88 000,00 руб., по договору-заявке на перевозку груза № 767 от 01.08.2024 в размере 40 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 07.03.2025 в размере 15 222,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, перевозчик, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» (далее также – ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги: по договору-заявке на перевозку груза № 708 от 24.07.2024 в размере 88 000,00 руб., по договору-заявке на перевозку груза № 767 от 01.08.2024 в размере 40 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 07.03.2025 в размере 15 222,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг по перевозке груза, вытекающие из договоров-заявок от 24.07.2024 № 708 и от 01.08.2024 № 767.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 07.04.2025 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 28.04.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением от 29.04.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования предпринимателя удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за оказанные услуги: по договору-заявке на перевозку груза № 708 от 24.07.2024 в размере 88 000,00 руб., по договору-заявке на перевозку груза № 767 от 01.08.2024 в размере 40 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 07.03.2025 в размере 15 222,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161 руб.

29.05.2025 от ответчика на решение суда через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки от 24.07.2024 № 708 и от 01.08.2024 № 767 (далее также – Договоры, договоры перевозки, Договор № 708 и Договор № 767), по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить услуги исполнителя (перевозчика).

Согласно Договору № 708 истцом и ответчиком согласованы следующие условия перевозки груза:

- загрузка: Родники, ул. Станционная, д. 14, дата 26.07.2024;

- разгрузка: <...>, дата 29.07.2024;

- ставка за перевозку: 88 000,00 руб.;

- условия и форма оплаты: безналичный расчет, 2 календарных дня после выгрузки.

Как указывает истец, предприниматель фактически осуществил перевозку груза в установленный срок, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1-2507 от 25.07.2024, подписанной обществом, а впоследствии, посредством ЭДО направил ответчику счет на оплату № 495 от 29.07.2024 на сумму 88 000,00 руб., который был подписан ответчиком посредством ЭДО, однако не был оплачен.

Согласно Договору № 767 истцом и ответчиком согласованы следующие условия перевозки груза:

- загрузка: Екатеринбург, Проспект Космонавтов, 258к, дата 01.08.2024;

- разгрузка: Краснокамск, ул. 2-ая Заводская, д. 2, дата 02.08.2024;

- ставка за перевозку: 40 000,00 руб.;

- условия и форма оплаты: безналичный расчет, 2 дня с даты выгрузки.

Как указывает истец, предприниматель фактически осуществил перевозку груза в установленный срок, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1-010824 от 01.08.2024, подписанной обществом, а также актом от 02.08.2024 № 527, подписанным сторонами посредством ЭДО.

Впоследствии истец посредством ЭДО направил ответчику счет на оплату № 527 от 02.08.2024 на сумму 40 000,00 руб., который обществом не был оплачен.

Не получив установленную Договорами оплату за перевозку груза, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № 13-13-2739 от 07.11.2024 посредством ЭДО, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что побудило предпринимателя обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением, предъявив также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на исковое заявление и (или) иные процессуальные документы от ответчика в суд не поступили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договоров перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из части 5 статьи 8 Устава следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры перевозки в виде договоров-заявок, по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить услуги исполнителя (перевозчика).

Исполнение обязательств перевозчиком по Договорам по перевозке груза подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1-2507 от 25.07.2024, подписанной обществом – по Договору № 708, и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1-010824 от 01.08.2024, подписанной обществом, а также актом от 02.08.2024 № 527, подписанным сторонами посредством ЭДО – по Договору № 767. Подписав посредством ЭДО и тем самым восприняв счет на оплату от 29.07.2024 № 495 на сумму 88 000,00 руб. по Договору № 708, ответчик не оплатил его и не представил истцу возражений, содержащих причины, по которым общество не обязано исполнять обязательства по оплате по указанному договору перевозки.

Доказательства того, что указанные обязательства по Договорам по перевозке груза предпринимателем не были исполнены, или исполнены ненадлежащим образом, либо исполнены иным перевозчиком (исполнителем), ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, следует, что если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд какие-либо возражения относительно исковых требований, а также не заявил о недостоверности / не относимости / недопустимости / недостаточности представленных истцом доказательств, суд пришел к заключению о законности и обоснованности исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности за перевозку груза по Договорам.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что договорами перевозки ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты за перевозку груза не согласована сторонами, исковые требования, основанные на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, по праву являются законными и обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, иным образом расчет истца не оспорен.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался юридическими услугами представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Рассмотрев указанные требования, суд счел их обоснованными (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») и основанными на представленных в материалы дела доказательствах (рамочный договор оказания юридических услуг от 07.03.2025 № 288, счет на оплату от 07.03.2025 № 72, платежное поручение от 07.03.2025 № 4).

Доказательства чрезмерности (завышенности) судебных издержек на оплату услуг представителя обществом в дело не были представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность за оказанные услуги: по договору-заявке на перевозку груза № 708 от 24.07.2024 в размере 88 000,00 руб., по договору-заявке на перевозку груза № 767 от 01.08.2024 в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 07.03.2025 в размере 15 222,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Смирнов