Решение по делу № А09-4651/2023 от 03.08.2023.

251/2023-86231(2)

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-4651/2023 03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 02 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск, о взыскании 42 909 888 руб. 05 коп.,

при участии в открытом судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2023), от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании

47 446 904 руб. 43 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2023 года по договору энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 42 909 888 руб. 05 коп.

Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал возможным рассмотреть дело по существу исковых требований.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания ч.5 ст.158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи с возражениями представителя истца и наличием достаточных доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу, поскольку ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция по существу заявленных исковых требований.

Третье лицо, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016.

По условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора). Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 договора исполнение настоящего договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченного органа государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. В случае, если на основании действующего на дату заключения договора и (или) вступившего в силу в ходе его исполнения нормативного правового акта изменится цена, порядок определения цены и (или) стоимости по договору, стороны с момента вступления в силу указанных изменений при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новую цену и (или) новый порядок определения стоимости, соответствующие изменения доводятся до сведения покупателя при выставлении последующего счета (счета-фактуры).

В пункте 5.5. договора установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если, размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор энергоснабжения заключен бессрочно и вступает в силу в 00. 00 час. 01.01.2017 при условии подписания его обеими сторонами (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2023 осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 47 446 904 руб. 43 коп.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность в размере 42 909 888 руб. 05 коп.

Претензионным письмом № 51/3869 от 19.04.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований за потребленную электроэнергию по канализационной насосной станции по адресу: <...>. Согласно п. 4 акта приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 затраты за электроэнергию объекта - КНС по адресу: <...>, МУП «Брянский городской водоканал» несет с момента регистрации объекта в хозяйственное ведение предприятия. До настоящего времени указанная КНС в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в марте 2023 года электрической энергии и её потребления ответчиком подтвержден материалами дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что КНС, расположенная по адресу: <...>, в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации предписано передать МУП «Брянский городской водоканал» по акту на

техническое обслуживание безхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, до признания на эти объекты права муниципальной собственности согласно приложению.

В приложении к постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п указан перечень бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенных к объектам водопровода и канализации МУП «Брянский городской водоканал», в том числе КНС по адресу: г. Брянск, пр-т

ФИО3, д. 100А.

Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 МУП «Брянский городской водоканал» на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п приняло на техническое обслуживание канализационную насосную станцию, находящуюся по адресу: пр-т ФИО3, 100А, г. Брянск.

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их использовании в своей профессиональной деятельности (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, определения Верховного Суда РФ от 29.07.2015 № 309-ЭС15-10270, от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17175.

Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию.

Поскольку ответчиком данная канализационная насосная станция принята на техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и несет обязательства по ее оплате.

Суд также учитывает следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ста.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А09-718/2020 по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016 за ноябрь 2019 года (при наличии возражений ответчика в отношении задолженности по спорной КНС) с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взысканы 13 620 343 руб. 39 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции также был сделан вывод о том, что поскольку ответчиком канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <...>, была принята на техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и должно нести обязательства по ее оплате. Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках рассматриваемого спора ответчик несет обязательства по оплате потребленной электрической энергии на сумму 42 909 888 руб. 05 коп. за март 2023 года.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч.5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленного контррасчёта, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 42 909 888 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как

сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 42 909 888 руб. 05 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 42 909 888 руб. 05 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 42 909 888 руб. 05 коп. составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 6425 от 12.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 200 000 руб. в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 42 909 888 руб. 05 коп. долга по договору энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016 за период март 2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна