ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-277/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А76-26265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-26265/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомир» ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.10.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Представитель истца - ООО «Тривита» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Тревита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Тревита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Автомир») о взыскании задолженности по заявке от 08.06.2023 № 240 в размере 76 000 руб.

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Автомир» о взыскании с ООО «Тревита» убытков в размере 281 295 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 принят отказ ООО «Тревита» от исковых требований в размере 76 000 руб.; производство по делу № А76-26265/2023 по исковому заявлению ООО «Тревита» к ООО «Автомир» о взыскании 76 000 руб. прекращено; ООО «Тревита» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3040 руб., уплаченная платежным поручением от 14.08.2023 № 478. Этим же решением встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тревита» в пользу ООО «Автомир» взысканы убытки в размере 205 295 руб. 53 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6295 руб. 44 коп., почтовые расходы 188 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тревита» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автомир».

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ООО «Тревита» не являлось перевозчиком по товарно-транспортным накладным от 09.06.2023 № 13264, №14077. ООО «Тревита» не принимало никаких договорных обязательств перед ООО «Прометей», ООО «ЦПИ-Ариант», ООО «Фортуна» и не имеет никакого отношения к делам настоящего перевозчика с привлеченным им экспедитором ООО «Автомир». Оформленная 08.06.2023 между ООО «Тревита» и ООО «Автомир» заявка № 240, по мнению апеллянта, не свидетельствует о реальном оказании транспортно-экспедиционных услуг со стороны ООО «Тревита». Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел причины отказа ООО «Тревита» от первоначальных исковых требований. При этом ответственность за несвоевременную доставку груза необходимо возложить на ООО «Фортуна».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Тревита» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Автомир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Тревита» не согласно с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска; доводов относительно несогласия с выводами суда по первоначальному иску жалоба не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦПИ-Ариант» (заказчик) и ООО «Фортуна» (экспедитор) 08.06.2023 подписано поручение на перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту Челябинск-Подольск-МСК, дата погрузки 09.06.2023 в 08 час. 00 мин. ООО «ЦПИ-Ариант» (г. Челябинск), выгрузка – 12.06.2023 в 06 час. 00 мин. ООО Прометей (г. Подольск), 13.06.2023 в 08 час. 00 мин. ООО «Альтаир-Групп» (г. Москва).

ООО Фортуна» (заказчик) и ООО «Автомир» (перевозчик) подписана заявка от 08.06.2023№ 240 на перевозку груза (алкогольная продукция), дата погрузки 09.06.2023 в 08 час. 00 мин. ООО «ЦПИ-Ариант» (г. Челябинск), выгрузка – 12.06.2023 в 06 час. 00 мин. ООО Прометей (г. Подольск), 13.06.2023 в 08 час. 00 мин. ООО «Альтаир-Групп» (г. Москва).

ООО «Автомир» (заказчик) и ООО «Тревита» (перевозчик) подписана заявка от 08.06.2023 № 240 по условиям которой ООО «Тревита» обязалось осуществить транспортную перевозку груза по маршруту: 09.06.2023 с 08 час. 00 мин., адрес погрузки г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 5 – ООО «ЦПИ-Ариант», - 12.06.2023 в 06 час. 00 мин., адрес выгрузки г. Подольск, деревня Новоселки, тер. Технопарка Сынково, д. 3, к. 1 – ООО «Прометей», 13.06.2023 08 час. 00 мин., адрес выгрузки <...>, с. 5 - ООО «Альтаир-Групп».

В соответствии с условиями заявки от 08.06.2023 № 240 ООО «Автомир» и ООО «Тревита» согласовали стоимость по доставке груза в размере 76 000 руб. с НДС.

ООО «Тревита» ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 76 000 руб.

В свою очередь ООО «Автомир» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, указав следующее.

Согласно заявке от 08.06.2023 № 240, водителем являлся ФИО2, автомобиль в котором перевозился груз: Скания, государственный регистрационный знак, Х487НН99, прицеп ЕР717377 SCHMITZ.

Пунктом 1 заявки от 08.06.2023 № 240 определено, что в случае несоблюдения перевозчиком срока поставки груза (дата, время), установленного заявкой, заказчик вправе требовать от перевозчика уплаты штрафа, поставленного с нарушением срока, или непоставленного. Размер штрафа определяется в зависимости от неустойки, выставленной заказчику грузополучателем. Также заказчик вправе удержать денежные средства за претензии, выставленные грузополучателем, от суммы перевозки.

Согласно товарно-транспортных накладных от 09.06.2023 № 13264, № 13264 выгрузка груза ООО «Прометей» на сумму 2 728 475 руб. 28 коп. осуществлена 13.06.2023 в 10 час. 52 мин.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.06.2023 № 14077 транспортной накладной от 09.06.2023 №14077 груз на сумму 84 480 руб., доставлен 12.06.2023 в 17 час. 51 мин.

По мнению, ООО «Автомир» вышеуказанные документы подтверждают факт опоздания доставки груза грузополучателю - ООО «Прометей».

Как указал истец по встречному иску, от третьих лиц ООО «Прометей» (грузополучатель) в адрес ООО «ЦПИ-Ариант» (грузоотправитель), от ООО «ЦПИ-Ариант» в адрес ООО «Фортуна» (перевозчик), от ООО «Фортуна» в адрес ООО «Автомир» поступила претензия с требованием выплаты штрафа в размере 281 295 руб. 53 коп.

ООО «Автомир» произвело оплату штрафа в названном размере, а после направило в адрес ООО «Тревита» претензию с требованием возместить понесенные им убытки, которые последним не возмещены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, прекращении производства по первоначальному исковому заявлению с учетом заявленного отказа ООО «Тревита» от исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта)).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ответчик по встречному иску в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Тревита» не являлось перевозчиком по товарно-транспортным накладным от 09.06.2023 № 13264, №14077, а также не принимало никаких договорных обязательств перед ООО «Прометей», ООО «ЦПИ - Ариант», ООО «Фортуна» и не имеет никакого отношения к делам настоящего перевозчика с привлеченным им экспедитором ООО «Автомир».

Такие доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (статья 2 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (пункт 28 Постановления № 26).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в заявке от 08.06.2023 № 240 подписанной ООО «Автомир» (заказчик) и ООО «Тревита» (перевозчик) перевозчик принял обязательство по перевозке груза от ООО «ЦПИ-Ариант» (г. Челябинск) до ООО «Прометей» (г. Подольск 12.06.2023 в 06 час. 00 мин.), до ООО «Альтаир-Групп» (г. Москва, 13.06.2023 08 час. 00 мин.).

Указанная заявка подписана со стороны перевозчика директором ООО «Тревита», факт подписи заявки ответчиком по встречному иску не оспаривался, при этом, названная заявка представлена в материалы дела ООО «Тревита» при подаче первоначального искового заявления о взыскании с ООО «Автомир» платы за перевозку груза.

Из представленных ООО «Автомир» в материалы дела заявки от 08.06.2023 № 240, подписанной ООО Фортуна» (заказчик) и ООО «Автомир» (перевозчик), а также поручения от 08.06.2023, подписанного ООО «ЦПИ-Ариант» (заказчик) и ООО «Фортуна» (экспедитор), следует, что заказчик ООО «ЦПИ-Ариант» поручил перевозку груза экспедитору ООО «Фортуна», который в свою очередь поручил данную перевозку ООО «Автомир», а последний перевыставил заявку на перевозку своему контрагенту ООО «Тревита».

Стоит отметить, что в вышеперечисленных заявках в качестве водителя определен ФИО2, транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие договорных отношений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доводы ответчика по встречному иску отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

ООО «Автомир» заявило о взыскании с ООО «Тревита» штрафа за задержку груза в размере 281 295 руб. 53 коп., указав на оплату ООО «ЦПИ-Ариант» штрафа в названном размере по платежному поручению от 21.08.2023 № 8323.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения сроков доставки груза, размер штрафа сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Тревита» в пользу ООО «Автомир» убытки в размере 205 295 руб. 53 коп., с учетом исключения из суммы убытков 76 000 руб. (стоимость перевозки).

Также судом, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 258 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Приводимые ООО «Тревита» в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Несогласие ответчика по встречному иску с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии соответствующей доказательственной базы, обосновывающей возражения ответчика.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тревита» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-26265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская