Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
17 декабря 2025 года Дело № А49-10808/2025
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Окружная ул., стр. 3Б, Пенза г., Пензенская область,440031)
к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Раменский б-р, д. 1, Раменки вн.тер.м.о., Москва г., 119607)
о взыскании 1 090 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Клевер» о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1 090 000 руб., в том числе 960 000 руб. – за ненадлежащее выполнение регламентных работ, 130 000 руб. – за непредставление отчетной документации согласно контракту от 24.06.2024 № 42-ФВФ «Выполнение работ по содержанию устройств автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на км 54+650м автомобильной дороги «с. Нижняя Елюзань-с. Русский Камешкир-с. Лопатино-граница области» Лопатинского района Пензенской области, на км 92+550м автомобильной дороги «г. Пенза-р.п. Шемышейка-с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве от 30.10.2025, дополнении от 04.12.2025 ООО «Клевер» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на надлежащее исполнение условий спорного контракта, сославшись на подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Клевер» полагает, что поскольку спорный контракт расторгнут 26.11.2024, претензии со стороны истца отсутствовали, предъявление требований после расторжения контракта по соглашению сторон является неправомерным. Ответчик не согласен с расчетом штрафов, поскольку не представлены доказательства негативных последствий неисполнения обязательств по контракту, а также акты, фиксирующие такие факты, более того, ООО «Клевер» полагает, что штраф 5000 руб. следует начислять за каждый месяц невыполнения обязательств по контракту. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит уменьшить размер штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии от истца ООО «Клевер» не получало.
Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, поэтому дважды заявлял ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определениями арбитражного суда от 10.11.2025, 08.12.2025, вынесенными путем подписания их резолютивных частей, ходатайства ООО «Клевер» оставлены без удовлетворения.
В дополнении от 17.11.2025 ГБУ «Безопасный регион» полагает, что исковые требования законны и обоснованы, возражает против снижения неустойки.
Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая факт направления соответствующих электронных уведомлений сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также процессуальное поведение ответчика, из которого не следует, что он готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии (пункты 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Арбитражный суд 08.12.2025 принял решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 09.12.2025. Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика полностью.
ГБУ «Безопасный регион» 10.12.2025, а также ООО «Клевер» 12.12.2025 поданы в арбитражный суд заявления о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, а также по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ГБУ «Безопасный регион» (Заказчиком) и ООО «Клевер» (Исполнителем) 24.06.2024 заключен контракт № 42-ФВФ (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию устройств автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на км 54+650м автомобильной дороги «с. Нижняя Елюзань-с. Русский Камешкир-с. Лопатино-граница области» Лопатинского района Пензенской области, на км 92+550м автомобильной дороги «г. Пенза-р.п. Шемышейка-с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 10-28).
Согласно пункту 1.2 контракта неотъемлемыми частями контракта являются:
- Описание объекта закупки на выполнение работ по содержанию устройств автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на км 54+650м автомобильной дороги "с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино-граница области" Лопатинского района Пензенской области, на км 92+550м автомобильной дороги «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино» Лопатинского района Пензенской области (Приложение № 1 к контракту);
- Спецификация (Приложение № 2 к контракту);
- Акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 3 к контракту).
Состав и периодичность выполнения регламентных работ, предусмотренных предприятиями-изготовителями оборудования, входящего в состав устройства автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), выполняемых в целях обеспечения технической исправности и полного функционирования АПВГК определён пунктом 9 Описания закупки.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 контракта: с 01.07.2024 по 31.12.2024.
Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 3 854 561 руб. 52 коп.
В пункте 6.1.1 контракта Стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему.
Из материалов дела следует, что Исполнитель в течение срока действия контакта нарушал условия пункта 9 Описания закупки, в связи с чем Заказчик неоднократно направлял соответствующие претензии, которые остались без исполнения.
Ненадлежащее исполнение условий контракта зафиксировано в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2024, № 2 от 30.09.2024, № 3 от 31.10.2024, экспертных заключениях от 08.10.2024, 07.11.2024, 05.12.2024, и подробно изложено в иске (л.д. 31, 32-33, 37-8, 41).
В силу пунктов 10.3, 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5000 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 5.1 и 5.1.1 контракта и пункта 14 Описания закупки в период действия контракта Исполнитель не предоставил отчетные документы, предусмотренные контрактом, что подробно указано в исковом заявлении.
В силу пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, начисляется штраф в размере 5000 руб.
Установив 26 случаев непредставления отчетных документов, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 130 000 руб.
Доп. соглашением № 1 от 26.12.2024 стороны расторгли контракт с 26.11.2024, указав, что работы по Контракту Исполнителем выполнены частично и приняты Заказчиком на сумму 68 487 руб. 61 коп. (л.д. 44).
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 29 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также условиями заключенного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа № 1042).
Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.
В соответствии с пунктом 10.3 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа № 1042 и условиями контракта.
На основании пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 5000 руб.
В пункте 10.6 Контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (подпункт «б»).
Поскольку цена Контракта составила 3 854 561 руб. 52 коп., начисление штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, истцом определено верно.
Арбитражным судом установлено, что Исполнителем не в полной мере исполнены обязательства по контракту, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, начисление штрафа за непредставление отчетных документов в установленный срок ООО «Клевер» не оспаривает.
Довод ООО «Клевер» о надлежащем исполнении условий контракта опровергается материалами дела. Так, из контракта и пункта 9 Описания объектов закупки следует, что
- 24 вида работ должны выполняться ООО «Клевер» один раз в месяц (строки с 1 по 24 пункта 9 таблицы Описания закупки);
- 2 вида работ - ежеквартально (строки с 25 по 26 пункта 9 таблицы Описания закупки);
- 6 видов работ - один раз в полгода (строки с 27 по 32 пункта 9 таблицы Описания закупки);
- 4 вида работ - один раз в год (строки с 33 по 36 пункта 9 таблицы Описания закупки).
В Спецификации перечислены наименования работ, количество, которое следует выполнить, цена за единицу и сумма.
Из материалов дела следует, что Исполнитель выполнял работы в меньшем объеме, что подтверждается составленными им актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых ответчик сам определил объем выполненных работ и их стоимость. При этом истец при подписании актов указывал, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.
Ссылка ответчика на расторжение спорного контракта, а потому неустойка не подлежит начислению, отклоняется арбитражным судом как основанная на неверном толковании действующего законодательства и условий спорного контракта.
Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, из доп. соглашения от 26.12.2024 № 1 усматривается, что фактически работы по контракту выполнены Исполнителем частично и приняты Заказчиком на сумму 68 487 руб. 61 коп., что свидетельствует о неполном исполнении контракта. При этом стороны указали, что отсутствуют претензии в части выполненных работ, а не по исполнению контракта в целом. Однако, штрафные санкции, заявленные истцом по настоящему делу, касаются именно фактов неисполнения условий контракта, что не противоречит его условиям, а также соглашению о расторжении контракта.
Более того, на дату расторжения контракта 26.12.2024 посредством ЕИС ответчику направлены соответствующие уведомления о нарушении условий контракта и начислении штрафа. Само по себе расторжение или изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения или изменения.
Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против снижения заявленной неустойки.
Рассмотрев ходатайство ООО «Клевер» о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить заявленный размер штрафа в 5 раз, то есть до 218 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 218 000 руб.
В остальной части иска следует отказать.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
По общему правилу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.
Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью в сумме 57 700 руб.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ИНН <***>) штраф в сумме 218 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина