АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,

11 ноября 2025 г. Дело № А40-140963/25-87-374 Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 22.10.2025 г.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Союз Св. ФИО1» к ООО «РБПА»

о взыскании по договору от 06.11.2023 г. № П8333 штрафа в размере 404 298 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Св. ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РБПА» о взыскании по договору от 06.11.2023 г. № П8333 штрафа в размере 404 298 руб. 48 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2023 г. между истцом ООО «Союз Св. ФИО1» (покупатель) и ответчиком ООО «РБПА» (поставщик) заключен договор поставки № П8333, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов на поставку партии товара, согласованных сторонами в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.5 договора, заказ на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа посредством EDI. Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно приложения № 4 к настоящему договору.

На основании п. 4.3 договора, поставки каждой партии товара по настоящему договору производятся в срок, указанный в заказе или графике поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций устанавливается в приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 10.1 приложения № 4 к договору, в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Как указывает истец в основании исковых требований, по заказам №№ RBPA/1, MOLch/3, MOLch/5, MOLch/4 ответчик недопоставил товар, в связи с чем, истец начислил штрафные санкции в соответствии с п. 10.1 приложения № 4 к договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление сослался на поставку товара в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик представил товаросопроводительные документы.

Вместе с тем, согласно заказу № MOLch/5 истцу должен был быть поставлен товар в количестве 2 152 шт., заказу № MOLch/4 – 3 420 шт.

В соответствии с актом от 21.01.2024 г. № 1151376Р истцом по заказу № MOLch/5 выявлена недостача в количестве 396 шт., с актом от 21.01.2024 г. № 1151380Р выявлена недостача в количестве 520 шт. по заказу № MOLch/4.

Ответчиком о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, как и не представлено документов, содержащих информацию о несогласии с содержанием выявленных в актах расхождений, принимая во внимание, что в отзыве ответчик отметил о фактической поставке товара в большем объеме в целях подстраховки.

Относительно нарушения срока поставки товара по заказам №№ RBPA/1, MOLch/3, ответчик сослался на задержки, связанные с неблагоприятными метеоусловиями, а также возникшими со стороны истца техническими проблемами по приему товара в следствие некорректного ввода данных сотрудниками истца по весу.

Доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельство, освобождающих поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки в материалы дела не представлено.

При этом, из представленной ответчиком электронной переписки невозможно установить, что несоответствие данных о весе в системе складского учета истца была в отношении спорной поставки.

Позиция ответчика о корректировки расчета штрафных санкций с учетом принятого товара по заявкам №№ RBPA/1, MOLch/3, судом отклоняется, поскольку нарушение срока поставки товара произошла в отношении всей партии товара, а не в не принятой ее части.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки, учитывая не существенный характер допущенных нарушений.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РБПА» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБПА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2005, ИНН: <***>, 198188, <...>, лит. А, помещ. 1Н, части 138, 139,140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>, 119311, <...>) штраф в размере 404 298 (четыреста четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 215 (двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.Н. Агеева