Решение по делу № А58-3437/2023 от 04.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Якутск

04 июля 2023 года

Дело № А58-3437/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 12.04.2023, без номера, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 664 900 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.04.2023, без номера, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании задолженности по договору арены № 2307-2022 от 23.07.2022 в размере 664 900 руб., в том числе: 600 000 руб. основного долга за период с 23.07.2022 по 23.01.2023, 64 900 руб. неустойки, начисленной за период с 23.07.2022 по 23.01.2023 и далее по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 298 руб.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии указанного определения направлялись лицам, участвующим в деле, в установленном АПК РФ порядке заказными письмами с почтовыми идентификаторами 67792182215390, 67792182215383.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

12.05.2023 от истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения от 11.05.2023 с приложениями.

18.05.2023 от ответчика поступили: заявление о признании иска в части, заявление о сокращении пени и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие в пределах сроков, установленных определением суда от 21.04.2023, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эверест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.06.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2023 13:58:01 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.06.2023 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» (зарегистрировано 27.06.2029) от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19.06.2023.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2307-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.3.) арендатору предоставлено во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу <...>:

Земельный участок, категория: земли населённых пунктов - под производственные предприятия, пл. 10 759 кв.м., кад. №: 14:36:101002:35;

Здание, нежилое, пл. 1403,40 кв.м., кад. №: 14:36:000000:20141;

Здание, нежилое, ил. 487,50 кв.м., кад. №: 14:36:101002:599;

Здание, нежилое, пл. 50,60 кв.м., кад. №: 14:36:101002:600;

Здание, нежилое, пл. 132,60 кв.м., кад, № : 14:36:101002:601.

Договор заменяет собой акт приема-передачи имущества, факт подписания договора подтверждает передачу имущества в аренду (п. 1.5. договора).

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.202, установлен сторонами с 23.07.2022 по 23.06.2023.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендуемым имуществом, указанным в п.п. 1.1. договора, Арендатор уплачивает арендную плату в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей без НДС в месяц.

Арендная плата оплачивается Арендатором на основании договора независимо от получения счета от Арендодателя. Срок оплаты до 25-го числа каждою месяца предшествующего месяцу аренды (п.п. 2.2., 2.3.).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом 28.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023 с предложением произвести расчет задолженности в размере 600 000 руб. по состоянию на 23.01.2023 в течение 10 рабочих дней.

Претензия направлена ответчику 01.03.2023 почтовым отправлением РПО № 65603777040544, и получена 06.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и отсутствие добровольного исполнения претензионных требований истца в досудебном порядке послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В качестве документа, направленного на возникновение, изменение прав и обязанностей, истцом представлен договор аренды № 2307-2022 от 23.07.2022, дополнительное соглашение к данному договору от 25.09.2022.

Спорные отношения сторон связаны с исполнением условий указанного договора аренды.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-101917872 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный договор аренды заключен на срок мене года: с 23.07.2022 до 23.06.2023.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество предоставлено ответчику в аренду на условиях, определенных сторонами.

Следовательно, подписав договор аренды, общество приняло на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

Договор аренды подписан обществом добровольно, в том числе, в части размера арендной платы.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать сумму арендных платежей в размере 600 000 руб. за период с 23.07.2022 по 23.01.2023:

Период начисления:

Сумма, руб.

23.07.2022-23.08.2022

100 000,00

23.08.2022-23.09.2022

100 000,00

23.09.2022-23.10.2022

100 000,00

23.10.2022-23.11.2022

100 000,00

23.11.2022-23.12.2022

100 000,00

23.12.2022-23.01.2023

100 000,00

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт передачи ответчику земельного участка в аренду, факт его пользования ответчиком в спорный период доказан.

Поскольку размер арендной платы по спорному имуществу установлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды в размере 100 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 25-го числа каждою месяца предшествующего месяцу аренды, то обязанность по ее внесению должна исполняться арендатором в установленной сумме и в указанные сроки.

Начисленную арендную плату за пользование недвижимым имуществом в спорный период в заявленной сумме арендатор в установленные сроки не уплатил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, либо доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, а также какие-либо возражения в указанной части ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно заявлению от 17.05.2023 ответчик признает иска в части, при этом ответчик не указал, в какой части заявлено признание иска.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период (с 23.07.2022 по 23.01.2023) подтверждается подписанным обеими сторонами договором аренды № 2307-2022 от 23.07.2022, отсутствием в материалах дела доказательств возврата спорного земельного участка.

Расчет цены иска, произведенный истцом, судом проверен, признается арифметически правильным, соответствующим условиям спорного договора.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании заявленной суммы основного долга обоснованы.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору за указанный период правомерно и подлежат удовлетворению в размере 600 000 руб. основного долга за период с 23.07.2022 по 23.01.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.07.2022 по 13.01.2023, а также неустойку по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 2307-2022 от 23.07.2022 за просрочку исполнения любого денежного обязательства по Договору Арендодатель вправе начислять, а Арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.3. спорного договора на сумму основного долга за период с 23.07.2022 по 13.01.2023 истцом начислена неустойка в размере 64 900 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить пени в размере 64 900 руб. до разумных пределов. При этом не представил контррасчет неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующее.

ООО «Эверест» испытывает финансовые затруднения сложившиеся с особенностями логистических перевозок на территории Республики Саха (Якутия), а именно отсутствие моста через реки Лена, Алдан, т.е. город Якутск отрезан от федеральных трасс и поэтому у ООО «Эверест» сложился простой техники в связи с отсутствием передвижения по автозимникам на территории Республики Саха (Якутия).

В период зимней эксплуатации транспортных средств ООО «Эверест» не могло осуществлять перевозки так как установились неблагоприятные метеоусловия, а именно низкие температуры -50-60 градусов на протяжении 1,5 месяцев.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Эверест» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).

Порядок применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

Так, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Согласно Информационным сообщениям Банка России: с 14.02.2022 ключевая ставка была установлена в размере 9,50 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022); с 25.07.2022 – 8,00 % годовых (от 22.07.2022), с 19.09.2022 – 7,5 % годовых (от 16.09.2022).

Установленная спорным договором неустойка (0,1 % за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых) превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению и, согласно статьям 330, 333 ГК РФ, с ответчика следует взыскать 62 542,46 руб. за период с 23.07.2022 по 19.06.2023 (дата принятия решения) исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

100 000,00

23.07.2022

Новая задолженность на 100 000,00 руб.

100 000,00

23.07.2022

24.07.2022

9.5

100 000,00 ? 2?9.5% ? 2 / 365

104,11 р.

100 000,00

25.07.2022

25.08.2022

100 000,00 ? 2?8% ? 32 / 365

1 402,74 р.

200 000,00

26.08.2022

Новая задолженность на 100 000,00 руб.

200 000,00

26.08.2022

18.09.2022

200 000,00 ? 2?8% ? 24 / 365

2 104,11 р.

200 000,00

19.09.2022

25.09.2022

7.5

200 000,00 ? 2?7.5% ? 7 / 365

575,34 р.

300 000,00

26.09.2022

Новая задолженность на 100 000,00 руб.

300 000,00

26.09.2022

25.10.2022

7.5

300 000,00 ? 2?7.5% ? 30 / 365

3 698,63 р.

400 000,00

26.10.2022

Новая задолженность на 100 000,00 руб.

400 000,00

26.10.2022

25.11.2022

7.5

400 000,00 ? 2?7.5% ? 31 / 365

5 095,89 р.

500 000,00

26.11.2022

Новая задолженность на 100 000,00 руб.

500 000,00

26.11.2022

25.12.2022

7.5

500 000,00 ? 2?7.5% ? 30 / 365

6 164,38 р.

600 000,00

26.12.2022

Новая задолженность на 100 000,00 руб.

600 000,00

26.12.2022

19.06.2023

176

7.5

600 000,00 ? 2?7.5% ? 176 / 365

43 397,26 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

Сумма неустойки: 62 542,46 руб.

Исходя из положений статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По совокупности, указанных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 662 542,46 руб., в том числе: 600 000 руб. основного долга за период с 23.07.2022 по 23.01.2023, 62 542,46 руб. неустойки, начисленной за период с 23.07.2022 по 19.06.2023, и далее по день фактической оплаты основного долга. В остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом результата рассмотрения спора, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 268 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2020, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору арены № 2307-2022 от 23.07.2022 в размере 662 542,46 руб., в том числе: 600 000 руб. основного долга за период с 23.07.2022 по 23.01.2023, 62 542,46 руб. неустойки, начисленной за период с 23.07.2022 по 19.06.2023, и далее по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 268 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Ю.Ю. Клишина