АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» февраля 2025 года Дело № А38-5039/2024 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», о взыскании законной неустойки в размере 450 757 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 20 января 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 3956 от 1 марта 2019 года о сроке оплаты потребленной им в период с октября 2023 года по июнь 2024 года тепловой энергии. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил законную неустойку.

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 3-4).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д 11).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 13).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора теплоснабжения № 3956 от 1 марта 2019 года и не отрицал факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии. Между тем общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки. По его мнению, подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 14).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (до реорганизации) (теплоснабжающей организацией) и ООО «СоЛЮД» (потребителем) заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 3956, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии и теплоносителя в виде пара, а ответчик как потребитель обязался принять и оплатить своевременно и в полном объеме полученную тепловую энергию, теплоноситель (невозвращенный конденсат) в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора. Договор в редакции протокола разногласий заключен на срок с 01.03.2019 по 31.12.2020 и в силу статьи 540 ГК РФ и пункта 10.1 считается продленным на следующий календарный год.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор теплоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с октября 2023 года по июнь 2024 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 30 423 362 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в деле расчетом и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным способом, указано в счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено, подтверждено им при внесении платы.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 6 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику требования за период с октября 2023 года по июнь 2024 года.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнено несвоевременно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и заявлениями о проведении зачетов.

В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате теплоэнергии истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 450 757 руб. 49 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 450 757 руб. 49 коп. за период с 11.11.2023 по 23.08.2024 (л.д. 6-9).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 450 757 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 14).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей данной категории, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

Арбитражный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Напротив, ответчик, длительное время являясь потребителем коммунального ресурса, зная о наличии у него обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию, о сроках осуществления платежей, предусмотренных договором, систематически не исполняет установленную законом обязанность, в результате чего теплоснабжающая организация вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Подобные действия контрагента квалифицируются арбитражным судом как недобросовестное поведение, которое не допускается гражданским законодательством и влечет предусмотренную законом ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 27 538 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 11.11.2023 по 23.08.2024 в размере 450 757 руб. 49 коп. за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения № 3956 от 1 марта 2019 года в период с октября 2023 года по июнь 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 538 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова