Постановление по делу № Ф10-3741/2025 от 01.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«01» декабря 2025 года

г. Калуга

Дело №А14-20848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу №А14-20848/2024,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец, ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (далее – ответчик, ООО «МКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 в размере 5 177 232 руб., неустойки в размере 1 682 600 руб. 40 коп., о признании расторгнутым с 31.01.2024 Договора подряда №10/2023МКС от 28.09.2023, о признании недействительным зачета встречных однородных требований по Договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 на сумму 5 177 232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 по делу №А14-20848/2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МКС» в пользу ООО «Заря» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 677 232 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1 195 100 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда области в части удовлетворенных исковых требований, ООО «МКС» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МКС» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что неустойка, которая была начислена заказчиком за нарушение подрядчиком обязательств по Договору, и которая была зачтена в счет оплаты за выполненные работы, снижена судом в отсутствие заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен со снижением вышеуказанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении иной части исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2023 между ООО «МКС» (заказчик) и ООО «Заря» (подрядчик) был заключен Договор подряда №10/2023МКС (с учетом дополнительного соглашения) (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется квалифицированно выполнить работы по снятию и вывозу ПРС (почвенно-растительный слой) в рамках реализации строительства объекта: «Складской комплекс», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Рассветовское сельское поселение, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

В дополнительном соглашении №1 к Договору стороны установили, что под наименованием работ по договору понимается: снятие плодородного слоя грунта; перевозка грунта к месту складирования; в том числе, но не ограничиваясь:

- выемка грунта на строительной площадке в координатах, согласно Приложению №1 к указанному дополнительному соглашению №1 от 29.09.2023, на глубину ориентировочно 70 см;

- погрузка грунта экскаватором в самосвал;

- перемещение плодородного слоя грунта на территорию строительной площадки;

- работа в зоне складирования грунта согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 29.09.2023, с формированием отвала высотой не более 6 метров.

Согласно п. 1.8 Дополнительного соглашения подрядчик гарантирует выполнение минимальных объемов работ: снятие и перемещение 5 000 м3 грунта в один день. При этом, учетный период устанавливается одна неделя, то есть семь календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объемов работ в учетный период: снятие и перемещение 35 000 м3 грунта. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объемов подрядчик может быть привлечен к ответственности, установленной договором.

Ориентировочный объем выполняемых работ определяется на основании исполнительных съемок подрядчика, согласованных с заказчиком, на основании которых подрядчик оформляет исполнительную документацию и акты, указанные в п. 1.7 настоящего соглашения.

Объем работ по настоящему дополнительному соглашению подтверждается исполнительной документацией, а также актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком (п. 1.6 Дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 цена работ определяется исходя из договорной стоимости 1 м3 снятого грунта, и составляет 240 рублей с учетом НДС.

В п. 2.5 Дополнительного соглашения №1 стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия работ на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения №1 – с 06.10.2023 по 30.10.2023.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору 15.11.2023 между сторонами были подписаны акт КС-2 и справка КС-3 №1 на сумму 5 177 232 руб.

Поскольку в указанный в Договоре срок работы оплачены не были, 01.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №83 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ от ООО «МКС» в адрес ООО «Заря» поступила претензия, согласно которой ООО «МКС» подтвердило выполнение ООО «Заря» работ в объеме 21 571,80 м3, при ориентировочном общем объеме работ по договору: 87 150 м3, что составляет денежную сумму 20 916 000 руб.

Также ООО «МКС» указало на нарушение срока выполнения работ и невыполнение ООО «Заря» предусмотренного договором объема работ, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с п. 8.2 Договора (нарушение срока) и п. 8.3 Договора (нарушение минимального гарантированного объема работ). Также в указанной претензии ответчик заявил о зачете начисленной неустойки к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Заря» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, в исковом заявлении, а также в своих дополнительных пояснениях на возражения ответчика, ООО «Заря» было заявлено ходатайство о несоразмерности рассчитанной ООО «МКС» неустойки, которая была зачтена заказчиком в счет оплаты выполненных работ, в силу чего просило применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденным факт выполнения работ на сумму 5 177 232 руб. и отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы, установив наличие просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, в отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, зачтенной в счет оплаты за выполненные работы, при этом усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб., суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 677 232 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по п. 8.1 Договора за нарушение срока оплаты, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части задолженности, суд области, самостоятельно осуществив перерасчет неустойки с учетом базы, уменьшенной на установленный судом размер удержаний в порядке п. 2.5 Договора, в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 1 195 100 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма №51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела акт формы КС-2 №1 от 15.11.2023 на сумму 5 177 232 руб., исходя из объема работ 21 571,80 м3, подписанный в двустороннем порядке.

Доказательств того, что вышеуказанные работы не выполнялись истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 5 177 232 руб.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика встречного обязательства по оплате фактически выполненных работ, в силу чего требование истца о взыскании задолженности законно и обосновано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности в связи с зачетом начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение подрядчиком минимального гарантированного объема работ в течение установленного периода по пунктам 8.2, 8.3 Договора.

Оценив доводы ответчика, судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск либо во встречном исковом заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в 7 твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

В силу п. 8.3 Договора за нарушение подрядчиком минимального гарантированного объема работ в течение установленного периода (день, неделя, месяц или квартал) подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает последнему пеню, рассчитанную по указанной в данном пункте договора формуле.

Истец возражал против заявленной неустойки, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.3.1, 4.3.5 Договора.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения к заказчику с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.3.1, 4.3.5 Договора.

При этом, как было отмечено судами, в акте выполненных работ №1 от 15.11.2023 период производства работ указан с 06.10.2023 по 30.10.2023, следовательно, согласно данному акту работы выполнялись в течение всего срока производства работ, указанного в Договоре.

Довод подрядчика о невозможности выполнения минимального гарантированного объема работ в период после 09.10.2023, с учетом представленных заказчиком документов о самостоятельном выполнении работ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку подрядчиком не подтверждено выполнение заказчиком в период с 10.10.2023 работ на объекте.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику по поводу невозможности выполнения минимального гарантированного объема работ в период после 09.10.2023, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон и договор связывают освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.6 Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2023 к Договору подряда 10/2023 МКС от 28.09.2023 ориентировочный объем работ определяется на основании исполнительных съемок подрядчика, согласованных с заказчиком. Цена работ в отношении одной единицы измерения (1 м3) является твердой и составляет 240 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 1.8 Дополнительного соглашения №1, подрядчик гарантирует выполнение минимальных объемов работ: снятие и перемещение 5000 м3 грунта в один день. При этом, учетный период устанавливается одна неделя, то есть семь календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объемов работ в учетный период: снятие и перемещение 35 000 м3 грунта. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объемов Подрядчик может быть привлечен к ответственности, установленной договором. До начала выполнения работ стороны подписывают акт, неотъемлемой частью которого является исполнительная геодезическая съемка, в котором фиксируют объемы подлежащего перемещению плодородного грунта из места выемки грунта, а также координаты земляных масс, подлежащих перемещению.

В материалы дела представлена схема производства работ, подписанная 09.10.2023 главным инженером ООО «Заря» и скрепленная печатью подрядчика.

Объем и стоимость работ согласно схеме границ производства работ по расчетам ответчика, составляет 94 000 (объем работ м3) *240 (цена за 1 м3) = 22 560 000 руб. (цена работ по договору).

Таким образом, с учетом условий Договора и Дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали порядок определения общего объема работ (согласование схемы) и общей цены договора (с учетом установленного схемой объема и установленной соглашением стоимости 1 м3).

Расчет общего объема работ и цены Договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное и дав соответствующую оценку материалам дела, суды пришли к верному выводу о том, что факт просрочки выполнения работ и не выполнения минимального гарантированного объема работ (35 000 м3) в течение установленного периода (неделя), подтверждается материалами дела, в том числе актом КС-2 №1, согласно которому истцом за период с 06.10.2023 по 30.10.2023 выполнено снятие грунта в объеме 21 571,80 м3, что меньше как общего объема работ, так и минимального гарантированного объема работ в течение каждого согласованного периода производства работ в пределах общего периода.

За нарушение срока выполнения работ, заказчиком начислена неустойка на основании п. 8.2 Договора в размере 1 254 960 руб.

Также заказчиком начислена неустойка в соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение подрядчиком минимального гарантированного объема работ в течение установленного периода в сумме 37 234 152 руб.

Проверив представленные ответчиком расчеты неустойки по вышеуказанным пунктам, суды первой и апелляционной инстанции признали их арифметически и методологически верными, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Согласно п. 79 постановления Пленума №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом применительно к размеру неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, заявлено ходатайство о снижении ее размера по ст. 333 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам кассатора о том, что истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, в силу чего у суда области отсутствовали основания для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции верно отметил, что соответствующее заявление было отражено истцом как в тексте искового заявления (т. 1, л.д. 7), так и в дополнительных пояснениях к иску (т.1, л.д. 106).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство истца о снижении размера неустойки начисленной ответчиком за нарушение обязательств по Договору, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, вследствие чего посчитал возможным снизить общий размер неустойки до 1 500 000 руб.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери заказчика в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по Договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Подробная оценка вышеуказанного ходатайства и выводы судов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено определение конечной цены работ и размера оплаты за выполненные работы в виде уменьшения стоимости работ на сумму встречных штрафных санкций - статьи 407, 421, пункт 1 статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что размер требований истца в части основного долга должен быть уменьшен на сумму неустоек, определенных судом, в том числе с учетом рассмотрения вопроса об их соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 5 177 232 руб., однако, в свою очередь, обязательства истца перед ответчиком за нарушение условий Договора, в виде начисленной неустойки и уменьшенной судом по ст. 333 ГК РФ, составили 1 500 000 руб., а также учитывая положения п. 2.5 Договора о порядке оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 3 677 232 руб. (5 177 232 руб. - 1 500 000 руб.).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

В содержании обжалуемых судебных актов подробно указано, какие конкретные обстоятельства были учтены судами при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленного ответчиком к зачету.

Оснований не согласиться с оценкой данных обстоятельств судами нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с суммы долга 5 177 232 руб., за период с 30.12.2023 по 18.11.2024 в размере 1 682 600 руб. 40 коп.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не заявлялось.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его арифметически неверным, поскольку истцом не были учтены установленные по делу обстоятельства в части определения размера основного долга.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, самостоятельно осуществлен расчет неустойки с учетом базы, уменьшенной на установленный судом размер удержаний в порядке п. 2.5 Договора, который сформирован в полном объеме на день начисления истцом неустойки. Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.12.2023 по 18.11.2024 составил 1 195 100 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 195 100 руб. 40 коп.

В части исковых требований о признании расторгнутым с 31.01.2024 Договора подряда №10/2023МКС от 28.09.2023, а также о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору подряда №10/2023МКС от 28.09.2023 на сумму 5 177 232 руб., руководствуясь статьями 410, 450, 452, 453 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

Кроме того, как было указано выше, доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу №А14-20848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева