Решение по делу № А40-193504/2025 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,

27 ноября 2025 г. Дело № А40-193504/25-87-572 Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 30.09.2025 г.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГУП «ПСЗ» к ООО «РУСИНТЕХ»

о взыскании по договору от 30.08.2024 г. № 192-86-09-04/31-24 процентов в размере 37 378 руб., неустойки в размере 665,53 долларов США по курсу иностранной валюты, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПСЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РУСИНТЕХ» о взыскании по договору от 30.08.2024 г. № 192-86-09-04/31-24 процентов в размере 37 378 руб., неустойки в размере 665,53 долларов США по курсу иностранной валюты, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2024 г. между истцом ФГУП «ПСЗ» (покупатель) и ответчиком ООО «РУСИНТЕХ» (поставщик) заключен договор поставки № 192-86-09-04/31-24, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный срок оборудование, выполнить указанные в договоре работы и оказать связанные с поставкой оборудования услуги, а покупатель обязуется принять оборудование, работы и услуги, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.7 и п. 1.7.1 договора, исполнение обязательств поставщика по договору осуществляется в два этапа: первый этап включает: доставку оборудования в место поставки и передачу покупателю с подписанием товарной накладной либо универсального передаточного документа, акта приема-передачи оборудования. Срок исполнения обязательств по первому этапу не позднее 22.11.2024 г.

На основании п. 3.1 договора, цена договора является фиксированной (твердой), не подлежит изменению и составляет 106 197 долларов США.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара (в том числе при условии полной не поставки товара), предусмотренных

договором (п. 1.7.1 договора) поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,05 % от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1.5 договора, при нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств, указанных в п. 1.7.1 и п. 1.7.2 договора более чем на 30 рабочих дней, или выявления покупателем обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства поставщика не будут выполнены в сроки, установленные договором, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае поставщик обязан незамедлительно возвратить произведенные покупателем по настоящему договору платежи с начислением 10 % годовых от суммы указанных платежей за весь срок пользования денежными средствами.

Платежным поручением от 07.11.2024 г. № 19336 истец перечислил ответчику авансовый платеж.

Как указывает истец в основании исковых требований, при ведении переписки между сторонами (письма от 14.11.2024 г. № 192-86-09-2/12234, от 18.11.2024 г. № 337/11-2024, от 25.11.2024 г. № 192-86-09-2/12640, от 29.01.2025 г. № 48/01-2025) истцом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства ответчика по поставке товара не будут выполнены в срок, установленный договором, в связи с чем, письмом от 20.02.2025 г. № 192-91-00-7/47 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвращения суммы аванса и оплаты сумм неустойки и процентов.

Ввиду не удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился к гаранту о перечислении денежных средств по гарантии от 11.09.2024 г. № М00-24-06365/BG, который удовлетворил его требования перечислив денежные средств в размере 2 902 759 руб. 51 коп. в счет суммы авансового платежа, и в размере 483 794 руб. 77 коп.

Принимая во внимание перечисление банком штрафных санкций в части ввиду ограничения суммы гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся суммы процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая указанные истцом в основании иска обстоятельства, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал на следующее.

Исходя из позиции ответчика, заявленная истцом ко взысканию сумма 37 378 руб. по своей правовой природе не является, как на это указывает истец, процентами за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик полагает, что положения п. 6.1.5 договора, на основании которого истец рассчитал сумму 37 378 руб., являются условиями о неустойке, и не подлежат начислению, поскольку являются двойной штрафной санкцией.

Истец в правовой позиции по доводам отзыва посчитал, что позиция ответчика основана на неверном толковании п. 6.1.5 договора, без учета фразы «за весь срок пользования денежными средствами», в связи с чем, истец полагает применимыми к спорным правоотношениям положения ст.ст. 809, 810, 823 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или

договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, то проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие о предоставлении покупателем коммерческого кредита, исходя из толкования п. 6.1.5 договора, отсутствует, в связи с чем, данная сумма по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, буквальное толкование положений договора (п. 6.1.2 и п. 6.1.5) позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за просрочку поставки товара с дополнительным начислением процентов при отказе покупателя от договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 665,53 долларов США, ответчик сослался на просрочку поставки товара по независящим от него обстоятельствам, выраженным в задержке поставки комплектующих изделий контрагентами ответчика ввиду введения санкций в отношении Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в том числе с учетом даты заключения договора (30.08.2024 г.), позволяющей спрогнозировать возможные просрочки поставки необходимого для изготовления товара оборудования.

Суд также учитывает, что ответчик не лишен права на обращение за защитой своих нарушенных прав, посчитав их нарушенными.

Кроме того, суд усматривает непоследовательность позиции ответчика, поскольку согласно содержанию писем ответчика от 18.11.2024 г. № 337/11-2024, от 29.01.2025 г.

№ 48/01-2025 причиной нарушения срока поставки оборудования послужила необходимость доработки оборудования.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕХ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: <***>, 117630, г. Москва, ш. Старокалужское, д. 62, помещ. 5/1) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, 456080, <...>) проценты в размере 37 378 (тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 665,53 долларов США по курсу иностранной валюты, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.Н. Агеева