ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 ноября 2025 года Дело № А40-225345/25-100-1879
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
АО «ГТЛК» (ИНН <***>)
к АО «Вертолеты России» (ИНН <***>)
о взыскании штрафа по контракту от 28.12.2020 № 0000000010320Р0Е0002/1 и от 28.12.2020 № 0000000010320Р0Е0002/2 в размере 200 000 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГТЛК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО «Вертолеты России» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 28.12.2020 № 0000000010320Р0Е0002/1 и от 28.12.2020 № 0000000010320Р0Е0002/2 в размере 200 000 руб.
Определением от 29.08.2025 исковое заявление истца принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
В сроки предусмотренные определением от 29.08.2025 от ответчика поступил отзыв, от истца поступили письменные пояснения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-225345/25-100-1879 изготовлена 16 октября 2025 года и размещена на сайте суда.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материала дела, Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены Контракт от 28.12.2020 № 0000000010320Р0Е0002/1 (далее - Контракт 1) и Контракт от 28.12.2020 № 0000000010320Р0Е0002/2 (далее - Контракт 2).
В соответствии с пунктом 2.1. Контрактов Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить 26 (двадцать шесть) вертолетов Ми-8МТВ-1 (Контракт 1) и 2 (два) вертолета Ми-38-2 в соответствии с условиями Контрактов.
В соответствии с пунктом 22.1.6. Контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.
Согласно пункту 3.1. Контрактов, цена Контракта 1 составляет - 11 796 426 528 рублей, Контракта 2 - 2 774 000 000 рублей, то есть больше 100 млн рублей.
Пунктом 22.2.7. Контрактов предусмотрено, что обеспечение исполнение Контрактов, гарантийных обязательств предоставляется поставщиком (Ответчиком), который в качестве способа исполнения выбрал предоставление банковской гарантии.
По Контракту 1. Ответчиком предоставлена банковская гарантия от 18.12.2020 № IGR20/TUBR/1681, которая закончила свое действие 31.01.2024.
Взамен указанной гарантии Ответчиком представлена гарантия от 22.03.2024 № №29029ГГ/24-Р.
Следовательно, с 01.02.2024 по 21.03.2024 исполнение обязательств Ответчика по Контракту 1 не было обеспечено надлежащим способом.
По контракту 2 ответчиком представлена банковская гарантия от 18.12.2020 № IGR20/TUBR/1682. которая закончила свое действие 31.01.2024.
Взамен указанной гарантии Ответчиком представлена гарантия от 02.04.2024 № №29028ГГ/24-Р.
Следовательно, с 01.02.2024 по 01.04.2024 исполнение обязательств Ответчика по Контракту 2 не было обеспечено надлежащим способом.
Таким образом, Ответчиком допущено нарушение в виде нарушения непрерывности обеспечения исполнения обязательств в связи с временным разрывом между двумя последовательно представленными банковскими гарантиями.
Учитывая положения пункта 22.1.6. Контракта 1, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Всего с Ответчика по обоим Контрактам подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что заявленные требования противоречат условиям Контрактов, так как по условиям Контрактов Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения Контрактов (п. 22.2, п. 22.2.1.), Контракт заключается только после предоставления.
Суд не может согласиться с мнением ответчика в связи со следующим.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно статье 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно подпунктам 6.1. пунктов 22.2.12 Контрактов, банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок исполнения контракта не менее, чем на три месяца, в том числе в случае его изменения. Сроком поставки является дата поставки последнего вертолета.
Статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) предусматривает, что независимая гарантия должна содержать сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 ФЗ-44 (подпункт 1 части 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 96 ФЗ-44 срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 ФЗ-44.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности частичного (интервального) покрытия банковской гарантией периодов действия контрактов.
Соответственно, отсутствие в период действия контракта банковской гарантии лишает заказчика гарантии исполнения обязательства исполнителем, в том числе при отказе от исполнения договора, расторжения в одностороннем порядке, нарушения положений контракта и иных обстоятельствах, прогнозирование которых может быть невозможно при заключении контракта.
Относительно довода ответчика о том, что представление банковских гарантий соответствовало переносам сроков исполнения Контрактов суд отмечает следующее.
Ответчик, обладая достаточной информацией о реальных сроках поставки товара, в том числе о невозможности поставить товар в первоначально установленный срок, имел возможность представить банковские гарантии заблаговременно, предприняв необходимые меры по их предварительному согласованию.
Из письма Ответчика от 06.02.2024 № 2055/16 следует, что процесс подготовки новых банковских гарантий был начат уже после истечения срока действия первоначально представленных банковских гарантий (31.01.2024) и, соответственно, сроков поставки по Контрактам (31.10.2023).
Проекты новых банковских гарантий были направлены Ответчиком письмом от 11.03.2024 № 4171/16 вне связи с подготовкой дополнительных соглашений об изменении сроков поставки воздушных судов.
Таким образом, замена банковских гарантий начата Ответчиком после истечения срока первоначально представленных банковских гарантий и не связана с последующим изменением сроков поставки дополнительными соглашениями.
Относительно довода о том, что пункт 22.1.4 Контрактов не позволяет применять санкции за непредставление банковской гарантии, суд отмечает следующее.
Право АО «ГТЛК» взыскивать неустойку (штраф или пени) в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено пунктами 22.1.2. Контрактов.
Пунктом 22.1.3. Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства начисляется пеня.
Из пунктов 22.1.4. Контрактов следует, что за нарушение обязательства применяется штраф. Размер такого штрафа определяется пунктом 22.1.6. Контракта.
Таким образом, Контрактами предусмотрена ответственность в форме пеней за нарушение обязательства в виде просрочки и в форме штрафов за иные нарушения обязательств.
Учитывая, что штраф начислен за неисполнение обязательства по обеспечению исполнению Контракта, то есть обязательного условия заключения Контракта, то неисполнение АО «Вертолеты России» требования об уплате санкции не соответствует целям сторон при заключении Контракта и действующему законодательству
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что учитывая условия контрактов, требование о взыскании штрафа признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, направлены на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Вертолеты России» (ИНН <***>) в пользу АО «ГТЛК» (ИНН <***>) штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и госпошлину по иску в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.М. Григорьева