483/2023-142515(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-11132/2023

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства и ЖКХ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 317 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства и ЖКХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 317 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28 сентября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.04.2017 № 89.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером предъявленной ко взысканию суммы, сославшись на то, что поскольку претензия была направлена истцом только в августе 2023 года, то проценты должны начисляться с 01.09.2023, кроме того указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2017 № 89 (далее - договор; т. 1 л. 82-84), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2018 (т. 1 л. 85) передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме на условиях предоплаты 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% в течение пяти дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой в установленный срок переданного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.09.2023 в сумме 432 317 руб. 44 коп.

При проверке правильности расчета процентов судом установлено, что по универсальным передаточным документам от 09.02.2023 № 66, от 13.02.2023 № 70 неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Датой получения товара по универсальному передаточному документу от 09.02.2023 № 66 является 17.02.2023, следовательно, датой начала начисления процентов будет 23.02.2023, датой получения товара по универсальному передаточному документу от 13.02.2023 № 70 является 16.02.2022, следовательно, датой начала начисления процентов будет 22.02.2023.

По универсальным передаточным документам от 17.08.2022 № 254, от 23.11.2022 № 366, от 23.11.2022 № 370 неверно определен конец периода начисления процентов. Поставленный по указанным универсальным передаточным документам товар был оплачен ответчиком платежными поручениями от 22.02.2023 № 4518, № 2025, № 3265.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, окончанием периода начисления процентов по названным универсальным передаточным документам будет 22.02.2023.

По универсальным передаточным документам от 01.03.2022 № 28, № 30, № 31, от 25.03.2023 № 43, от 30.03.2022 № 48 не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что поставка по универсальным передаточным документам от 01.03.2022 № 28, № 30, № 31, от 25.03.2023 № 43, от 30.03.2022 № 48 была осуществлена 01.03.2022, 25.03.2022 и 30.03.2022 соответственно, то датой окончания периода начисления процентов по универсальным передаточным документам от 01.03.2022 № 28, № 30, № 31, от 25.03.2023 № 43 будет 31.03.2022, а по универсальному передаточному документу, от 30.03.2022 № 48 проценты начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, правильным будет является предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.09.2023 в сумме 428 429 руб. 50 коп.

Доводы ответчика относительно того, что проценты могут быть начислены только после направления претензии и окончания срока действия моратория, судом подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 429 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 646 руб. (платежные поручения от 11.09.2023 № 845, 04.10.2023 № 881).

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 432 317 руб. 44 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 11 646 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме

11 541 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.08.2023, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом ВКА «Статус» ФИО1 (адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает адвокату ведение арбитражного дела в Арбитражном суде. Адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в арбитражном деле по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.393 ГК РФ) по договору поставки № 89 от 10.04.2017 с ООО «ГК «УЛК». В этих целях адвокат выполняет все необходимые действия, предусмотренные стандартом юридической помощи по арбитражным делам (пункт 2 соглашения).

Доверитель согласен оплатить за: подготовку и составление досудебной претензии, направление ее в адрес ответчика; составление искового заявления и сбор необходимых документов; подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области (пункт 4 соглашения).

Доверитель оплачивает указанные в данном пункте услуги в размере 30 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Указанная сумма выплачена адвокату, что подтверждается квитанцией от 01.08.2023.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд 12.09.2023 и 28.09.2023 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Претензия от 16.08.2023 (т. 5 л. 27-28), исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. 4-45) подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной истцом.

Факт несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных

истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и направлению в адрес ответчика претензии, по составлению и подаче искового заявления с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и сбора документов в общей сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (99,11%), требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 9911 руб., в остальной части указанного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (165210, Архангельская обл., Устьянский м.о., <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства и ЖКХ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.09.2023 в сумме 428 429 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9911 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 11 541 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства и ЖКХ» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья М.В. Плахина