ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4408/2023

19 сентября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года по делу № А06-4408/2023, принятое в порядке упрощенного производства (полный текст решения от 20 июля 2023 года),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)416168, Астраханская область, Красноярский район, д. АГКМ, кор. База ЭВС,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410029, <...>,

о взыскании неустойки в сумме 9 561 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 9 561 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года по делу № А06-4408/2023, принятым в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 9 561,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

20 июля 2023 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

31 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (Организация водопроводно-коммунального хозяйства) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 56-10/283/17- Д(БС), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду (л.д. 15-25).

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду (оказанные услуги водоотведения) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9 договора, выставляемых организацией водопроводно-канализанионного хозяйства не позднее 5-го числи месяца, следующею за расчетным месяцем.

В январе 2023 года стоимость оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению абоненту составила 1 090 310 руб., в феврале 2023 года – 1 356 522 руб.

Стоимость услуг по водоснабжению/водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В нарушение условий договора, ответчиком оплата произведена несвоевременно. Оплата за январь 2022 года на расчетный счет поступила 21.02.2023 – 708 382,17 руб. и 02.03.2023 – 381 928,24 руб., за февраль 2023 года 21.03.2023 – 567 196,36 руб., 31.03.2023 – 789 326,55 руб. (л.д. 36-37, 44-45).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг, за период просрочки с 11.03.2023 по 21.03.2023, с 2.03.2023 по 31.03.2023 в размере 5 703,75 руб., с 11.02.2023 по 21.02.2023, с 22.02.2023 по 02.03.2023 в размере 3857,69 руб., а всего на сумму 9 561,44 руб.

Ответчику истцом направлена претензия от 10.05.2023 исх. №56-СК-07/729 с требованием об оплате пени (л.д. 13-14).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое направление или вручение подлинного счета-фактуры и акта за спорный период ответчику в установленный договором срок, вследствие чего невозможно определить, с какого момента возникла обязанность по оплате услуг.

Кроме того, ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 и пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, за период просрочки с 11.03.2023 по 21.03.2023, с 2.03.2023 по 31.03.2023 составляет 5 703,75 руб., с 11.02.2023 по 21.02.2023, с 22.02.2023 по 02.03.2023 составляет 3857,69 руб., а всего 9 561,44 руб.

Возражения ответчика о том, что поскольку истцом не были выставлены счета на оплату оказанных услуг и акты за спорный период, как того требует условие пункта 5.2 договора, то у ответчика не возникла обязанность по оплате, были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны судом необоснованными на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признает исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 года № 56-10/283/17-Д(БС) и положений статей 539 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным к исполнению ответчиком обязательства по оплате является исполнение истцом его обязанности по предоставлению водоснабжения и приему сточных вод.

Представление истцом платежно-расчетных документов не относится к обязательству, являющемуся встречным к обязательству ответчика по оплате, поскольку оплата ответчиком производится за потребленную воду и услуги водоотведения, а не за переданные документы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата фактически потребленной в истекшем месяце холодной воды (оказанных услуг водоотведения), осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, что предопределяет обусловленность исполнения обязательства по оплате исполнением обязательства по водоснабжению и водоотведению, а не исполнением обязательства по представлению платежно-расчетных документов.

При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате потребленных холодной воды и услуг по водоотведению, которая, безусловно, возникает в связи с фактом их приобретения, от получения покупателем (абонентом) платежно-расчетных документов.

Следует учесть также, что ОАО «РЖД», с целью исполнения своей обязанности установленной законом и договором, действуя добросовестно и разумно, не был лишён права обратиться к ООО «Газпром энерго» за получением счетов на оплату оказанных услуг. Доказательств того, что у ответчика не имелось возможности получить акты приема-передачи воды и сточных вод и счета на оплату по причине не изготовления их истцом в предусмотренные в п. 5.9 Договора, сроки, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Пунктом 5.9. договора определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт приема-передачи воды и сточных вод, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи воды в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи в указанный срок обязательства считаются выполненными и принятыми абонентом в полном объеме.

Факт потребления холодной воды и услуг по водоотведению и их объем ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи услуг по отпуску воды и приему сточных вод за спорный период подписаны сторонами.

Невыполнение абонентом условий договора в части обязанности по получению документов в организации водопроводно-канализационного хозяйства влечет для него риск наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ненаправление платежно-расчетных документов не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса, стоимость которого определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что пени рассчитаны истцом в соответствии с нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», то есть являются законной неустойкой, доказательства несоразмерности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, ответчик не представил, требования истца о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 №56-10/283/17-Д (БС) за период в размере 9561,44 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года (мотивированное решение от 20 июля 2023 года) по делу № А06-4408/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года (мотивированное решение от 20 июля 2023 года) по делу № А06-4408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова